ノート:水道橋博士

>漫才・コントのほか俳優活動、原子力発電の広報、普及促進活動、抗癌治療などを騙り薬事法違反で摘発されたバイオラバーの宣伝（#バイオラバーの広報活動参照）、ライターとして雑誌にコラムやエッセイの執筆などを行っている。

原発の広報というのは『週刊現代』2011年3月12日号の原発パブ記事のことでしょうか。浅草キッドとして1度登場しただけだと思いますが。バイオラバーについても本人が薬事法違反を犯したならともかく、タレント活動やライター活動と並ぶ活動として概要部分で記すべき活動とは思えません。そもそもバイオラバーについての出典はありますが、薬事法違反と本人の応援サイトの出典が別々になっており、水道橋博士とバイオラバーとを結びつけて言及している出典はありません。--124.241.162.232 2011年11月4日 (金) 15:39 (UTC)

">原発の広報というのは『週刊現代』2011年3月12日号の原発パブ記事のことでしょうか。浅草キッドとして1度登場しただけだと思いますが。" ２度、登場し、原発の安全性について、肯定的な発言をしています。詳しくは記事参照。

">薬事法違反と本人の応援サイトの出典が別々になっており" ">バイオラバーについても水道橋博士とバイオラバーとを結びつけて言及している出典はありません。" 当然です。どのwebサイトにも、「宣伝している商品の販売業者が不法行為で摘発された場合、その不法行為の旨が当該webサイトに自動的に記載される」機能はありませんし、規制当局にもサイトの管理者にも、不法行為の旨を記載する義務はありません。 したがって、当該商品の宣伝に不法行為があったことと、当該人物がその商品を勧めていたこと（同じ事柄（がん治療効果）に関して）ととが同一の出典に記載されていないことは、この事柄について、wikipedia記事に記載すべきでない理由には該当しません。--西川口浩（会話） 2012年8月24日 (金) 22:08 (UTC)

• コメント 2週間、保護しました。編集合戦は時間の浪費です。くれぐれも、こちらでよくお話し合いの上で、記事がどう在るべきかを決定してください。Wikipedia:存命人物の伝記、Wikipedia:信頼できる情報源などには重々ご配慮ください。--Hman（会話） 2012年8月25日 (土) 02:47 (UTC)

バイオラバーと原子力広報に関する記事を削除するのであれば、2012年8月24日 (金) 22:08 (UTC)投稿の内容に、対するコメントをお願いします。削除するなとは言いませんが、削除するのであれば、その理由を記載してください。--以上の署名のないコメントは、西川口浩（会話・投稿記録）さんが 2012年9月26日 (水) 11:32‎ に投稿したものです（Hman（会話） 2012年10月1日 (月) 18:57 (UTC)による付記）。

バイオラバーと水道橋博士を結びつけて問題視するような出典がないのであれば、独自の研究に該当し、Wikipediaの方針違反であり、それだけで除去の理由になります。Wikipedia:独自研究は載せないに「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」と書かれています。

そもそもバイオラバーの宣伝をしていることの出典は、水道橋博士のサイトのみで、二次的な情報源であるマスコミ報道がない時点で特筆性があるとはいえません。そして、水道橋博士のバイオラバー宣伝を問題視するかのような記述は、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかでの「報道」に相当し、Wikipeidaの役割を外れるものです。よって、Wikipediaの方針に触れる以上、記す必要はありません。

次に原発広報記事については、事務所経由で請け負ったタレントとしての仕事に過ぎません。外部からの言及としては「別冊宝島1796 日本を脅かす! 原発の深い闇」などがあり、特筆性については問題ないかも知れません。が、仕事を離れても言論として原発推進を主張してきた鈴木義司や豊田有恒、あるいは反原発の山本太郎のような「活動」と表現するのは不適切ではないでしょうか。あくまでタレントとしての仕事です。記すにしても、分量や表現を考慮する必要があるかと思われます。 --220.0.228.47 2012年10月13日 (土) 13:58 (UTC)

IPではなく、ログイン後の投稿をお願いします。--西川口浩（会話） 2012年10月22日 (月) 20:20 (UTC)

議論拒否ということですか? 相手がIPユーザーだからという理由で議論の回避は正当化できませんよ。

Wikipedia:投稿ブロックの方針より引用。「ウィキペディアでは編集方針がぶつかった時や、投稿内容や行動に問題があると他の利用者が考えたとき、無闇に編集を繰り返す「編集合戦」をせず、ノートページや利用者のノートページで議論することを推奨しています」。

ここで指摘されている問題は、あなたの編集がWikipediaの方針と合致しているか否かについてについてであって、指摘している側の属人的な問題ではありません。相手がIPユーザーだろうとログインユーザーであろうと、自らの編集の正当性を説明すればいいだけの話です。

問題が指摘されているにも関わらず、議論を拒否して編集の強行を続けるなら、投稿ブロックの理由となることを指摘しておきます。--220.0.228.47 2012年10月28日 (日) 02:39 (UTC)

拒否も何も、IPアドレスからの投稿では、議論の相手を同定することはできませんので、議論自体が成立しません。ユーザーとしてログインして頂き、ご投稿をお願いいたします。--西川口浩（会話） 2012年10月28日 (日) 07:06 (UTC)

説明になっていません。あなたの編集を問題としているのですから、相手がIPユーザーであろうとなかろうと、自分の編集行為を説明ができない理由にはなっていません。そのことは既に触れたはずです。自分の編集の説明が求められているのに、相手にアカウントの取得を要求し、IPユーザーを理由に投稿ブロック対象行為の対話拒否を正当化して回答を拒否するとは不可解ですね。--220.0.228.47 2012年10月28日 (日) 08:46 (UTC)

私の編集内容に関して異議申し立てのある方々（誰か、単独か複数かも特定できませんが）であろう、匿名の投稿がいくつか続いていますが、匿名なので返答のしようがありません。回答相手を特定できないからです。とりあえず、彼らがログインユーザー間の事実上の対話拒否を撤回し、ユーザーとしてログインし、私と対話して頂けるのを待つこととします。当該対応に問題がある、とのご指摘がありましたら、頂ければと思います（匿名では、当該指摘についての確認、議論のしようがないので署名付きでお願いいたします）。--西川口浩（会話） 2012年10月29日 (月) 08:35 (UTC)

そうですか。あなたの編集内容に問題が指摘されているにも関わらず、回答を拒否するというなら、反論権を放棄したということです。

つまり異論がないということであり、あなたの編集した問題部分は除去させてもらうこととなります。いちおう数日間は様子を見ますが。

なお、反論を放棄して議論も拒否したにも関わらず、問題ある記述を復活させた場合、荒らし行為として投稿ブロックの対象となることをお知らせしておきます。--220.0.228.47 2012年11月4日 (日) 07:19 (UTC)

対話とおっしゃっていますが、どなたとの対話でしょうか。匿名のご投稿なのでお答えのしようがありません。--西川口浩（会話） 2012年11月4日 (日) 20:16 (UTC)

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか（報道）、Wikipedia:独自研究は載せないに抵触するのではないかと指摘した部分について、しばらく待ちましたが特に反論がなく、同意を得たものとして除去しました。復帰させたいのであれば、指摘について回答をして合意を得てから行って下さい。--220.0.228.47 2012年12月22日 (土) 08:48 (UTC)

議論の経緯がノートに記載されていないこと、議論の主体と客体がはっきりしないことから、元に戻しました。--59.171.137.175 2012年12月28日 (金) 21:08 (UTC)

「議論の経緯」など存在しませんが。問題点を指摘されているのに、相手がIPユーザーであることを理由に編集についての説明責任を果たさない編集者が相手では、「議論の経緯」もなにも議論が成立するわけがないでしょう。

Wikipediaは共同で編集するものです。他のユーザーから編集に疑問が呈されているのに、合意形成しようとする姿勢が皆無で、独善的に編集したいというのなら荒らし行為とみなされますよ。差し戻しするなら合意を得てからにして下さいね。こちらは回答を十分に待って、反論がないことを確認した上で除去したのですから。--220.0.228.47 2012年12月29日 (土) 11:23 (UTC)

2013年8月5日 (月) 10:39の編集除去

[1]での編集除去について。

Wikipediaにおいては、存命人物について批判的な記述をする場合は、Wikipedia:存命人物の伝記#出典無き批判は除去 であるように、独自の研究にはならないよう二次資料に基づく出典が求められている。

しかし、問題の部分はマスメディアが問題として報じたこともない公式サイトの些細な出来事を、編集者個人の価値観で一方的に問題視し、一次資料に依拠した批判的記述に終始しており、独自の研究の典型になっている。

そして水道橋本人が「これは恫喝ではありません」と恫喝ではないと記しているにも関わらず、編集者は地の文で「恫喝のメールを送ったという」と恫喝と断定するというWikipedia:中立的な観点とWikipedia:言葉を濁さないに反する編集を行っている。

さらに「反論として百瀬博教もただの格闘技プロデューサーにすぎないとも言えるわけだが」と編集者個人の感想に過ぎない「反論」と称する客観性のない一文も記述した。

以上、Wikipediaにおけるルールを無視したこと、および水道橋博士という人物を説明する文としても不適切と判断して編集除去。除去された部分を復活させたいなら、指摘した問題点を全てクリアし、Wikipediaの編集方針を理解してから行って下さい。--220.0.228.47 2013年8月5日 (月) 10:58 (UTC)

節統合提案

#裁判の内容は#参議院選挙にまとめたほうが良いのでは？ほぼほぼ同じ内容が繰り返し記述されているようにしか見えないのですが--121.82.203.134 2022年7月27日 (水) 13:11 (UTC)