ノート:橋本以行
あるドキュメンタリー番組の中で、戦後アメリカ軍によって接収された『伊58』が、魚雷による撃沈処分されるシーン（アメリカ国防省に保存されていたカラーフィルムで、番組のスタッフは橋本氏の心情を考えて「御覧になりますか」と聞いたが、橋本氏は「是非とも見せて下さい」と答え、フィルムを流している）を見て静かに涙を流し、「あの艦は私の人生の全てでした」と語っている姿が放映されている。
- 当該の部分を記述した者ですが、番組の名前を失念してしまいました。放送局はTBS系列、司会はみのもんた氏で、昭和を回顧するスペシャル番組であったと記憶しております。（その後数回シリーズ化されて放送しています）放送年は1995～2000年の間ではなかったか？と思われます。当該番組の題名をご存じの方、加筆をお願いいたします。--222.7.172.12 2008年5月28日 (水) 07:46 (UTC)
注釈の部分の記述について
[編集]- またこの尋問は、正常な情報管理があったら、より早くインディアナポリスの沈没を知ることができ、584名もの兵士が死ぬことは無かった。その罪をインディアナポリスの船長であったチャールズ・B・マクベイ3世に全責任を負わせるために、橋本以行に「インディアナポリスが適切な回避行動をとっていたら、撃沈できなかった」と証言させたいが為に、わざわざアメリカにまで呼んで証言させたのだという説がある。実際、橋本に対する尋問内容もこの説の内容に沿ったものになっている。(参考文献: 巡洋艦インディアナポリス撃沈,リチャード・ニューカム著,平賀秀明訳,ソニーマガジンズ,ISBN:4789718379)
これは非常に面白い内容の資料です。しかし説明の意味から判断するに、アメリカ軍側の事情が大きいと思われますので、橋本潜水艦長の部分に記述するよりも、『インディアナポリス』か『チャールズ・B・マクベイ3世』の項目に移動させた方がより解りやすいと思います。皆様方の御意見宜しくお願いします--男梅 2010年7月17日 (土) 04:27 (UTC)。--119.10.167.15 2008年8月22日 (金) 17:43 (UTC)
はっきり言って、私は原爆情報漏洩危惧説より責任なすりつけ説の方が可能性が高いと思います。橋本に対する尋問内容がそれを示しています。なぜ予備尋問でジグザグ運動のことを聞くのでしょう？むしろ、私はこのなすりつけ説に従って記述をさらに充実させたいくらいです。そして、この説を別の項目に移動する根拠はいったい何でしょうか？私には理解できないのですが。--らんで 2008年8月24日 (日) 01:44 (UTC)
解答が遅れて申し訳ありません。まずインディアナポリスの沈没の責任をマクベイ3世艦長に擦り付けようとしたのはアメリカ側の内部事情によるものであり、橋本潜水艦長の事情では無いこと。この項目をマクベイ3世の項目に移すことによって、マクベイ3世艦長がアメリカ側の都合による被害者であることが解りやすくなること。橋本潜水艦長は、マクベイ3世艦長の自殺に関わるような証言を行っていないことから、橋本潜水艦長の項目よりもチャールズ・B・マクベイ3世の項目に移した方が解りやすいと考えたからです。これはあくまでも個人的な意見ですので反論もあると思います。沢山の意見を頂戴したいと考えます。--119.10.167.15 2008年9月12日 (金) 14:03 (UTC)
橋本氏は戦後インディアナポリスの元乗組員らと交友を持っています。また、橋本はマクベイ3世の名誉回復運動に参加しています。(本文にはまだ記述されていませんね) 仮に、ご指摘の記述を削除するなら、なぜ橋本がマクベイの名誉回復運動に参加しているのかという理由が曖昧になりませんか？また、「なすりつけ説」だけを削除するなら、その部分の記述は信憑性が少ない原爆情報漏洩危惧説だけになってしまいますよ。それで良いのですか？両方削除するのも妙ですよね。--らんで 2008年9月14日 (日) 10:38 (UTC)
なるほどその様な解釈も出来ますね。た当方はこの部分を削除する主張をしているのではなく（とても貴重な資料と考えています）、なるべく『橋本以行』の項目には橋本氏の記述に止めた方が整理が付くのでは・・・と考えています。せっかくの貴重な資料ですから、記述出展資料と文章を生かした上で、項目をチャールズ・B・マクベイ3世のページに移動させ、本文上に（「チャールズ・B・マクベイ3世」の項を参照のことと）いうリンクする記述を加え、橋本潜水艦長が戦後インディアナポリス生存者との交流をしたという記述をしてはどうでしょうか？（あくまでも当方の考えです）--119.10.167.15 2008年10月19日 (日) 01:54 (UTC)
私はここで記述すべきだと思います。整理とかの問題ではなく、より可能性の高い説の記述は残すべきでしょう。それをここから消すのは、逆に整理になっていないと思います。 --らんで 2008年10月23日 (木) 13:00 (UTC)
了解しました。記述者様がそれなりの思いや考えをもって記述された文章ですので、このままの記述のままで置いておきましょう。--119.10.167.15 2008年10月25日 (土) 12:41 (UTC)
議論は解決しているみたいですので、冒頭の部分は削除します。--男梅 2010年7月17日 (土) 04:27 (UTC)