ノート:横浜捨て金庫事件
金庫の廃棄について
[編集]「捜査の結果、この金庫は聖教新聞社の倉庫から搬出され、創価学会（学会）関連企業・日本図書輸送が運び込んできたものである」という記述が事実ということを前提としています。ここで、次の問題点があります。いずれも、書かれなければ、記事としての存在意味がないようなことでしょう。
- 「捜査の結果…明らかになった」という事実は、警察の正式発表はどのように報じられているか。ここで出典として挙げられている媒体以外のものも望まれるところ。
- 約1億7000万円という現金を廃棄した理由はどのように報じられているのか。また、本記事でそれに触れていない理由は何か。
- 結局、この現金がどうなったのか、この記事で書かれていない理由は何か。
- 名乗り出た「創価学会総務」の人は、不正に蓄財したということだが、この人個人の法的責任はどうなったのか。実名を出していること等と合わせて検証が必要。
--大道フェニックス（会話） 2016年4月10日 (日) 13:40 (UTC)
1.2について回答します。1は矢野の著書より神奈川県警および神奈川県警旭署がこの金庫の出所が、創価学会（学会）関連企業・日本図書輸送と特定したと報じたこと、警察関係者から捜査情報を矢野が受けていた。2点の記述がありましたので修正済です。2は中西治雄、日本図書輸送の社長が記者会見を行い、中西が「20年以上前に、自分が学会内で不正に蓄財したもの、金庫を聖教新聞社の倉庫に置いたままその存在を忘れているうちに誤って捨てられた」等と述べた。ともともと出典付きで書かれていました。触れられていないわけではありませんでした。大道フェニックスさんの見落としではないかと思います。本日、調整済です。--ノーザン123（会話） 2016年4月17日 (日) 02:34 (UTC)
- 「矢野の著書より神奈川県警および神奈川県警旭署がこの金庫の出所が、創価学会（学会）関連企業・日本図書輸送と特定したと報じたこと」の報じたところを書かない意図は何ですか。あと、前回私があげた3.4.に回答しない意図は何ですか。--大道フェニックス（会話） 2016年4月21日 (木) 14:39 (UTC)
大道フェニックスさん、意図があって3.4について回答していないわけではありません。あなたのおっしゃる通り矢野氏以外の著書の検証が必要ですが、自分の手元にそれが無く購入や図書館へ調べに行く場度した場合時間がかかります。そのため中途連絡を入れただけです。大道フェニックスさんあなたも社会に出て働いているなら分かると思いますが、ヘビークレームがあったユーザーなどに対して回答に時間がかる場合、一度ユーザーへ中途報告を入れますよね。それと同じです。--ノーザン123（会話） 2016年4月24日 (日) 00:04 (UTC)
以前私からあげた3.につきましては、「矢野著書」にあたり、拾得された現金の行方に関する記述があることを確認しました。本項目は別途修正しますが、この記事で書かれていなかった理由については、ご説明をあらためてお願いします。--大道フェニックス（会話） 2016年7月10日 (日) 06:54 (UTC)
「批判」節の除去について
[編集][1]です。この部分は、[2]（2014年7月9日 (水) 22:38UTC）の編集によって追加され、若干の修正を経てきました。出典はつけられており、その内容を信用することを前提としても、次などの問題点があり、事件当時における著名人等の憶測のレベルを出ない記述ですので、除去しました。復帰させる場合は、最低でも次の疑問に答えなければなりません
- 俵考太郎氏が「中西の名乗り出は参議院選挙を控えた公明党へのダメージを抑えるために創価学会池田と公明党が画策したものと批判した。」という記述があるが、それならば、創価学会はなぜ貴重なはずの「裏金」をわざわざ捨てるようなことをしたのか、という疑問は当然のところ。創価学会総務の方は「存在を忘れているうちに誤って捨てられた」と説明したというが、その説明の信憑性は、本項目で引用されている資料の多くで否定されている。
- 「日刊ゲンダイも中西のしどろもどろの会見を受け、金庫の金は創価学会が脱税した裏金、中西は選挙対策の身代わり出頭などと創価学会を厳しく批判した」が、この「裏金」の性質は、本項目の記述によるとよくわからないようなのに、なぜ「脱税した裏金」と言えるのかも当然の疑問。引用（「引用」と言えるのかとい疑問は別として）としても書くからには責任がある。
なお、追加した利用者:龍馬子龍さんは、無期限ブロック中です。--大道フェニックス（会話） 2016年6月25日 (土) 08:12 (UTC)
ソックパペットユーザーによるすべての会話打消し--フェニックスロード（会話） 2018年7月15日 (日) 07:43 (UTC)
パペットのｒｖについて
[編集]パペットにおよる会話や主張はパペットの編集だからという理由だけで全削除すべきと思いますが、記事においてしっかりと検証できる出典があるもの、また、掲載しても問題ないと判断できる内容についてはパペットの編集だからという理由だけで安直に削除せず議論を通じて（再）掲載してもよいのではと思いますがどうですか。--フェニックスロード（会話） 2018年12月10日 (月) 22:15 (UTC)