ノート:樋高剛

陸山会関連の記述の是非について

• 2010年1月22日 (金) 08:06(UTC)版においてIPユーザー氏によって「樋高氏は本件について名誉毀損で告訴する意思を示しているため一端削除」との理由で当該記述が除去されました。復帰に際してはノートで議論してくれとの事でしたのでここに場を設けたいと思います。私としては金沢氏側の証言もそれを受けての民主党一部議員達の告訴の動きも両方多数のメディアからニュースとして配信されてるわけですから、その旨加筆していけば良いだけだと思うのですがどうでしょうか？--タールマン 2010年1月22日 (金) 08:37 (UTC)

コメント メディア報道を引用する場合、＜裁判における確定判決＞や＜学会での論議を経た定説＞等といった形で確定していない件については、複数の異なる見解を共に引用する必要があります。ここでは樋高代議士の見解も併記する必要があり、復帰するならばタールマンさんがご指摘されているような加筆が必須かと思います。

参考までに金沢発言に登場し、同氏を告訴する意向が報じられた松木謙公、荒井聰、鈴木宗男の各代議士と石川知裕容疑者の記事には金沢発言に関する記載加筆は行なわれていません。この点では樋高代議士の記事にのみ記載があるのはバランス感覚を欠いているような気もします。

なお、金沢敬氏に関しては、ブログ等に同氏の経営する会社の賃貸住宅入居者や元従業員によるものと思われる氏の特異な性格に関する書き込みが複数見られるため、私見としてはしばらく事態の推移を見守るのが無難と考えます。--大神官 2010年1月23日 (土) 20:39 (UTC)

(コメント)金沢元秘書の「特異な性格」とは一体どういう物を指すのでしょうか？検索にかけても個人ブログで書き立てられている週刊誌レベルの真偽不明の話しか引っかからないのですが。陸山会の問題に関連して既に逮捕された元秘書が逮捕前に自民党の勉強会というかなりパブリックな場とも言える場でこのような発言をしたと言うことは多くのメディアが報じてる重要な事実だと思います。それに対して上記の議員達は名誉毀損だとして告訴の動きを見せているわけですから(彼らは昨日の段階で更に金沢氏に抗議文を内容証明で郵送しています)結果事実無根だとしてもそれはそれで堀江メール問題のような重大な問題であると言えます。確かに現在進行中の事件ですから扱いには当然慎重になるべきですが、かといって両者の意見が公平に記載できる現状、あえて記載を忌避する必要も無いのでは？--タールマン 2010年1月23日 (土) 12:22 (UTC)

(コメント)（追加） 私見の部分は私怨や虚言癖に関するものですが、書かない方がよかったかも知れませんね。あくまでもWikipediaの編集方針にしたがうべきものですから、無視していただいても構いません。いずれにしても記述を復帰する場合は、これに対する樋高代議士側のコメント等を出典を明記して併記することが必要だと思います。

なお、同じく復帰する場合は、松木謙公、荒井聰、鈴木宗男、石川知裕の各記事に加えて河村たかしの記事にも金沢発言で延べられた事項を加筆をする方がよいと思います。その場合も各氏または事務所、代理人弁護士等の反論コメントを出典を明記して併記することが必要でしょう。--大神官 2010年1月23日 (土) 22:12 (UTC)

(コメント)今でてる情報を元に下書き的なものを作ってみました。他の議員に関してもほぼ同様の文体で流用出来そうです。私としてはこの方自体に元々興味はないんですが(たまたま見たら出典の無い状態で金沢氏の発言が貼られてただけだったので出典を追加しただけ)、ニュース記事のコピペ転載による特定版削除や編集合戦による記事の保護化等の煩わしい事態を避けるためにも、今回の情報は粛々と記載していくべきだと考えています。--タールマン 2010年1月26日 (火) 13:27 (UTC)

下書き提示から1週間経ちましたが特にご意見等ありませんでしたので提示した物をそのまま加筆しました。他の議員についても同様の下書きを作成の上追記を考えてるので(特に河村氏の場合は他の議員と別の案件になってくるので)コメント依頼は引き続き残して下書きに対してご意見を募りたいと思います。宜しくお願いします。--タールマン 2010年2月2日 (火) 04:32 (UTC)