ノート:東中野修道

リバートの説明を求む。

差分。東中野花道さんの、このリバートの理由がよく理解できないため説明を求めます。

（一点目）東中野花道さんは要約欄で理由として、まず「南京事件で写真が証拠として使われてきたということは東中野の主張であり、事実であるかのように記述するのは客観性を欠く」とされておられました。ですが自分なりに調べたところ、彼が挙げた写真を「（それらが）南京事件で写真が証拠として使われてきた」という発言は見当たらず、一方で「南京虐殺のものとして使われてきた写真を一つずつ検証した結果、南京虐殺の写真と言えるものは一つもなかった」という発言は見つけることができました。ですから、出典のある版の記述にしておくべきと考えますがいかがでしょうか？もし「南京事件で写真が証拠として使われてきたということは東中野の主張である」というソースをお持ちならば、それをご提示していただいて、東中野花道さんが書きたかった記述にすることは特に問題はないと考えますが現在のところ出典のない東中野花道さんの解説になってしまっております。（二点目）「東中野は自身の「南京大虐殺」における研究スタンス」を消している理由を教えてください。（三点目）「夏を中傷した」という記述は東中野花道さんの言葉（解説）であり、独自研究に当たるものではないでしょうか？もしこの発言のソースがあるならば、それをご提示ください。（四点目）出典が提出されている「別人と立証できていない」を消している理由を教えてください。（最後に）私はブロックされた経験はないので、「ブロック破り」というリバート理由は理解ができません。説明を求めます。60.45.55.153 2012年4月12日 (木) 07:22 (UTC)

南京事件証拠写真を検証するP15に、「南京大虐殺を主張する人たちは、その証拠として写真を提示してきた。」と書いてありますが。あなたが大好きな東中野氏の著作くらい読んだらいかがですか？ 「夏を中傷した」が独自研究なら、「反論した」も独自研究でしょう。この発言は反論などではなく、たんなる中傷です。 「別人と立証できていない」は判決文中に出てきていません。 --東中野花道（会話） 2012年4月30日 (月) 08:35 (UTC)

私の（一点目）の疑問は解決いたしました。出典提示ありがとうございます。早まってその部分も含めてリバートしたことも謝罪しておきます（Miwa.SSさんがその部分を復帰されたようです）。

(二点目)のご回答をいただけないまま、出典が提出されている記述を再び消された理由は理解ができません。消す場合は納得できるご説明をしていただきたい。

（三点目）の「中傷した」についてですが、中傷という意味は辞書によると「根拠のないことを言いふらして、他人の名誉を傷つけること。」とのことです。東中野氏は「文句があるなら自分の意見に反論しろ」と主張したようですが、そこに「名誉を傷つける」言葉はありません。もし「名誉を傷つける」ものであるとするならば、著名な第三者の主張などのソースを提示しなければORでしょう。一方、「反論」とは辞書によると「相手の論や批判に反対の意見を述べること。」とのことで、東中野の「文句があるなら自分の意見に反論しろ」と主張した行為は、「反論」の意味そのままな行為であり、適切ではないでしょうか？「～と主張した」「～と語った」と事実のままの表現に変えてもよろしいとは思います。

（4点目）判決文そのままを記述する必要はありません。大手の新聞社で要約されたわかりやすい言葉ならば「別人と立証できていない」と出典どおりに記述すれば良いのではないでしょうか？判決文では「「原告は『8歳の少女』ではない」との事実を認めるに足りる証拠はない」と述べています。つまり「別人と立証できていない」わけです。これは同じ意味です。そしてこの理由で被告（東中野氏）は負けたのですから。判決文のままよりも、わかりやすい要約が公に出ているならば、それを採用すべきだと思います。

(最後に)で質問させていただき、また今回も要約欄に書かれたことのご説明がありません。レッテル貼り・暴言はお止めください。60.45.130.252 2012年5月1日 (火) 08:39 (UTC)

東中野花道氏は（ブロックされたユーザーの操り人形の編集をrv）と主張されているのですが、IP氏が PSIA氏であることの証拠でもあるのですか？--Miwa.SS（会話） 2012年5月10日 (木) 02:20 (UTC)

「血の土曜日」の挿入について

「詳しくは～」との記述ですと、まるでそちらの記事が正しい・事実かのような誤解を与えます。「血の土曜日」の記事はあくまで、他方の立場に立つ方の意見でしかありませんので、「東中野と違う主張としては～」と他の主張もあることを示してNPOVとしてください。万が一、「血の土曜日」の記事のほうにある内容が意見・主張ではなく事実であると確定しているならば、その証拠・出典を提示してください。それができるまでは方針上(中立的観点)から「詳しくは～」と書くことはできません。血の土曜日の内容が事実である証拠・出典をお待ちしております。AcntNo2（会話） 2012年12月6日 (木) 11:46 (UTC)

「正しい・事実かのような」も何も、東中野の主張もちゃんと併記されているじゃないですか。「写真の公式見解（世界中で一般的に受け入れられている解釈）は～であり、東中野は少数意見として--と主張している」これが事実です。「違う主張としては」という項目に東中野の主張も紹介されているのは論理的におかしいし、公式見解で、世界中のほとんどから支持されている見方を「違う主張」と表現することこそ、中立的観点から問題があると思われます。「公式見解が事実かかどうか」をWikipediaで判断する必要はなく、公式見解は公式見解として、少数意見は少数意見として紹介すればよいのです。「血の土曜日の内容が事実である証拠・出典」という言い方は、Wikipediaの方針にそぐわないし、Wikipediaの方針に対しての無理解から来るものと思います。--東中野花道（会話） 2012年12月7日 (金) 10:03 (UTC)

まず、この写真の公式見解なんてあるのでしょうか？あるとすれば、（当時は日本の敵国の）出版会社のキャプションのみであり、それは多数派の意見とは言いません。

「血の土曜日」の記事は一方の意見を事実のように書いてしまっているPOV状態であり、それが多数派の意見であるという証拠も出されておりません。しかも「東中野の主張もちゃんと併記されている」と仰りますが、その書き方も、「民族主義者」などと東中野等に反する者の見方が書いてあるにすぎず、POV状態です。その記事を「詳しくはソチラ」として誘導することは読者に勘違いを与えてしまうものです。多数派や少数派の証拠も出さずに一方の意見を事実として書いてしまうことは完全に方針無理解と言わざるを得ません。AcntNo2（会話） 2012年12月7日 (金) 12:59 (UTC)

過去ログ化してもいいのでは

このノートは全て10年以上前に停止している議論なので、過去ログ化してもいいのではないでしょうか。--2001:240:242B:C239:69FB:79DE:9C1:B0E3 2024年10月9日 (水) 10:27 (UTC)