ノート:李承晩ライン

「国際法上の慣例を無視した措置」とありますが、具体的にはどのようなことなのでしょうか。専門家にはこの記述で十分かもしれませんが、予備知識のない人も読むわけですから、その助けになるような記述がしてあると助かるのですが……。平 誠 16:27 2004年3月6日 (UTC)

以下のようなことをうまくまとめられればよいのでしょうね……

• 1952年当時はまだ排他的経済水域(EEZ)については、1945年のトルーマン宣言のみで、確立した国際法・国際慣例としては領海、接続水域のみ。
• 竹島は鬱陵島から約92km(約50浬)離れており、1952年当時に韓国が採用していた領海3浬、翌1953年からの領海12浬のいずれをとっても、竹島は範囲外。
• EEZの主張はすでに始まっていたとしても、領海外で軍艦でもない漁船を拿捕し、乗組員を拉致し、刑事罰を課し、果ては射撃により死傷者を出すという行いは確立した国際法・国際慣例に反する。

（公海上での管轄権は旗国にあり、海賊行為を理由としてのみ（現代では不法な国際放送なども理由にふくまれていますが）臨検ができます。臨検を拒否した場合には武力による強制が可能です。）

なお、（参考）日弁連人権擁護大会の宣言

Njt 2004年10月19日 (火) 16:56 (UTC)

関連の不明な記述

2004年12月29日 04:41の60.41.243.75さんの編集の後半は、この記事の内容との関連がよくわからないため、2005年2月26日06:02の編集でＮｉＫｅさんがコメントアウトされています。このコメントアウト部分を2005年3月10日00:28の160.247.1.112さんの編集で復活なさっていますが、意味不明な点が解決していないので、コメントアウトに戻しました。コメントアウトを外したい方は、関連のわかる日本語を加筆の上でコメントアウトを外してください。--Njt 2005年3月10日 (木) 00:59 (UTC)

韓国側の要求について

重大犯罪とは殺人、強盗、強姦、放火のことでは？

韓国の要求は「重大犯罪を犯した朝鮮人の釈放」と「朝鮮戦争および済州島四・三事件で発生した難民、それに不法入国者を加えた６０万人の朝鮮人を日本が日本人の税金で養うこと」でした。

こちらを参考にしてください。

第０２２回国会　法務委員会　第２３号 http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/022/0488/02206180488023a.html

あとこれも。

http://writer.gozans.com/writer/523/442.html

ＮｉＫｅさんは在日韓国人ですよね？韓国も日本も言論弾圧国家ですからお互いなかなかこういう問題の事情や背景を知ることができませんが、ネットを使って少しずつでも認識を深めていきたいものです。

Shouta 2012 2005年3月14日 (月) 06:52 (UTC)

改稿しました。Shouta 2012さんが提示してくださった、国会の会議録を読んだ結果です。なお、それらの資料では「殺人、強盗」はともかく「放火」は言及されていなかったようです（「強姦」については婉曲に触れられていましたが）。ところで私は在日コリアンではありません。日本国籍を有しております。少なくとも戸籍抄本を見た限りでは父祖が帰化したってことも無さそうだし（笑）。 -- ＮｉＫｅ 2005年3月23日 (水) 03:05 (UTC)

国際法上の評価

「李承晩ラインの設定により発生した竹島問題に関しては国際法上はサンフランシスコ講和条約で日本の竹島領有が認められているため、李承晩ラインの設定自体が問題行為であると常任理事国（中国を除く）などは見解を表している。」 この記述のソースはないでしょうか？Ken162 2006年6月5日 (月) 20:23 (UTC)

国際法はよくわからず、領土問題はさらにわからないのですが、削除と加筆が編集強行に見えなくもないので（片方のMr.Tan氏が現れないので）、一部復元したうえで、場所を変えて併置してみました。真っ向から対立する解釈に見えなくもないですが（でしたら併記するしかないのでしょうけれども）総合するような記述は可能でしょうか？--Iosif 2006年6月19日 (月) 19:13 (UTC)

「本当の目的」？

久しぶりに見てみたら『季承晩ラインが水産資源を囲い込むためというのは口実、本当は竹島と対馬が目的』ということにされているので驚きました。

それは一般的な認識ではないと思いますが。どこからこんなもんが涌いて出てきたんですかね？ -- ＮｉＫｅ 2006年7月20日 (木) 08:53 (UTC)

「こんなもの」とか「涌いて出てきた」とか、ディスカッションのページにふさわしくない、挑発的で失礼な言い方でしょう。そういうことを書くのは自分のページだけにして下さい。 --Ypacaraí 2006年7月20日 (木) 23:07 (UTC)

では、これが一般的な認識なんでしょうか。私の表現が不快だったのでしたらお詫びしますが、肝心なそっちの方についてはどうお思いですか？ -- ＮｉＫｅ 2006年7月21日 (金) 08:04 (UTC)

私はあなたの言葉使いについて注意を喚起したまでですよ。私に向けた言葉でなければ私に詫びる必要はありません。 --Ypacaraí 2006年7月21日 (金) 12:43 (UTC)

日弁連人権擁護大会の宣言のリンク先

削除されてるようです、なんて書いてあったのでしょうか。 --普賢（会話） 2012年3月19日 (月) 20:49 (UTC)