ノート:日本弁護士連合会

関係ない内容など

利用者‐会話:2404:7A82:2300:4B00:995F:56F0:7195:E208の続きです。河上和雄氏の意見は、日弁連についての批判ではありません。経済界についての批判を経団連に書かないと一緒の事です。産経の批判は批判節にまとめてください。「産経の批判」という見出しがイヤであれば、産経以外の日経とか読売とか産経に匹敵するようなメディアによる批判も掲載して下さい。産経への反論を除去したのはなぜですか？--JapaneseA（会話） 2017年6月10日 (土) 09:09 (UTC)

強制加入

法的地位節に「日弁連への登録が義務付けられている。」と記載されており、「強制加入」というのは産経や死刑精度維持派の弁護士の批判的言い回しです（個人的にはこの「言い回し」に賛同しますが）。ですので、産経や死刑精度維持派の弁護士は「強制加入だ」と批判している、の方が正確になるでしょう。批判側でない出典で「強制加入」という用語を使用していれば、話はまた違ってくるのですが。--JapaneseA（会話） 2018年1月3日 (水) 09:58 (UTC)

「法律上、弁護士会や税理士会など、加入義務がある団体もあって、このような場合には法律に従わないといけません。いわゆる強制加入団体というものです。しかしPTAにはそのような法律はありませんので、あくまでも「任意」加入団体なのです。」となっています。一般的に使用される表現で批判用語じゃないです。--Ufitjudah（会話） 2018年3月5日 (月) 13:13 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2018年5月20日 (日) 08:34 (UTC)

合意を無視する行為はやめてください（貴方はノートで一切反論しなかった）。記事を元に戻して下さい。話はそれからです。--JapaneseA（会話） 2018年3月5日 (月) 14:15 (UTC)

ノートを無視しているのか、反論できないのか知りませんが、冒頭に書く必要は全くありません。第1節である「法的地位」節に記載されています。また貴方が提示した出典は、当事者の弁です（当事者本人が「強制加入」と評してもそれは主観的意見として扱われます）。強制加入と書きたくば、コトバンクなりブリタニカなり第3者の出典を提示して下さい。いずれにせよ冒頭に書く必要は全くありません。第1節である「法的地位」節に記載すれば済む話です。--JapaneseA（会話） 2018年3月11日 (日) 10:32 (UTC)