ノート:新日和見主義事件/過去ログ1

外部リンクについて

「盗聴したのは嘘か真実か」 あきらかにおかしいサイトです、日本共産党・民青同盟悪魔の辞典＋問題笑える査問録音公開中のサイトの管理人キンピーが共産党の某所を盗聴したのは事実といえるのでしょうか。しかも警察に盗聴盗聴した声を届けられてないのは変です。

ノートに投稿する場合は署名をするように。それと、今一つ言いたい事がわからないのですが、盗聴ってどういうことでしょうか?。そのサイトの内容を読めばわかりますが（テキストも公開）、査問中、査問担当者の前で録音していて、別に隠れて盗聴しているわけじゃありません。批判するのは結構ですが、批判する内容を確認すらせずに「おかしい」なんて言うのは、おかしいです。--Kogane 2006年10月7日 (土) 01:21 (UTC)

「利用者名: 220.97.155.14」さん、議論をする前に、荒らし行為を止めなさい。日本共産党のページを荒らしたでしょう。気に入らないからいきなり消したり、白紙化する貴方の方が、やっぱりおかしい。--Kogane 2006年10月7日 (土) 01:26 (UTC)

外部リンクについて　その２

• 「 ノート例のサイト（キンピーのサイト）の件について」

あの例のサイトの件についてなのですが親と相談した結果、 保護者が例のサイトを見たところヤバイ過激サイトだと判断しました わたしは某中学校で例のサイトを観覧しようとした結果規制されていたせいか結局観覧できませんでした。 これが例のサイトのプロフィールです内容はというと、本名伊藤友律。大阪市西成区でペット犬の繁殖を手がけるブリーダー。 共産党員としてもリーダーシップを発揮し、活躍していた。 しかし、2001年一月に行われた民青同盟大阪府大会会場で民青の改革をもとめたビラをまいたことで、 共産党と対立、査問を受け、除名された。除名は、共産党内で最も重い処分である。 最近、記念式典に不破議長が出席するとわかって朝鮮総連前で共産党批判のビラをまいた萩原遼氏ですら、 一段軽い除籍処分であることから、いかにキンピーが共産党を激怒させたかがわかる。 キンピーとは、彼がこの頃髪を金髪に染めいていたことからつけられたニックネームである。 共産党の査問を受ける精神的ショックは大変なものである……というのがこれまでの定説であったが、キンピーの場合は違った。 査問者を逆に追いつめ、精神的にショックを受けさせたのは、共産党の査問史上、おそらくキンピーが最初であろう。 そのため、キンピーを見かけると、党中央べったりの共産党員は横道に逃げたり、電柱の蔭に隠れるという。 で本名出すなら住所と電話番号と顔写真ぐらいだせと言いたいぐらいです。 実際に共産党が起こした新日和見事件という事件と同じく1967年（昭和42）5月に愛知県で宮地健一が体験した事件は事実ですが 例のサイトの体験した情報についてはあきらかに事実とは言えません、まあ自作自演の証拠になるとは思えませんが、参考までに。

※投稿する際は署名してください（2006年10月30日 (月) 16:15 124.84.12.34さんへ）。なお、投稿内容について結論だけ先に述べますと、文章全体が支離滅裂でいったい何を指摘したいのかわからず、まったく参考になりません。以下わかりやすいように箇条書きで投稿内容の問題点を解説。

☆1：最初に、（あなたの？）保護者が「ヤバイ過激サイト」と判断した、某中学校がサイトを閲覧禁止にしているとの事ですが、だから、どうしたと言いたいのでしょうか。意味不明です。

☆2：サイトの運営者のプロフィールや活動を長々と引用していますが、引用の意図が説明されず意味不明。

☆3：共産党を怒らせたとか、サイト運営者は顔写真や住所を公開すべきだと言う点も、文章中の前後の脈絡も無く意味不明。

☆4：同サイトの運営者が受けた査問の際、逆に査問の担当者に敢然と反論して追い詰めた（その辺の状況は同サイトの録音資料を聞いて私も知っています）点に言及されていますが、で、だからどうだと言いたいのですか。

☆5：文の最後に、｢例のサイト」（の内容）が事実とはいえないと、（やはり前後の脈絡も無く）唐突に述べていますが、その根拠・理由はまったく示されない。--Kogane 2006年10月31日 (火) 03:36 (UTC)

外部リンクについて　その３

「キンピーのサイトの実態」 キンピーは古くより、その行動や発言などにおいて周囲からの評判の悪いサイトです。それををそのまま事実と受け止めるのは、危険であるように思います。

• あの、何度も言っているんですが、署名をしなさい。名乗りもせず、ご自分の言いたい事を、根拠もあげずに言い放つと言うのはマナー違反でしょう。文章も、もう少し推敲されてから投稿しなさい。あなたはキンピーさんを個人的にご存知なんですか?。共産党の関係者なんでしょうか?。「周囲から｣ってどういう方々を指しているんでしょう?。「古くから｣っていつからなんでしょう?。「評判の悪い」って、具体的にどのように評判が悪いんでしょうか?。単に特定の人が、気に入らないと言うことと、サイトの内容の評価とは関係ないと思いますが。サイトの内容が｢事実｣ではないかのように書かれていますが、その「根拠」は？。何の根拠も理由も示されない、貴方の指摘に盲従する方がよほど危険なように思えます。それと、新日和見事件のページに「観点」のバナーを一方的に張っておられるようですが削除させていただきます。外部リンクの事と、項目本文の記事内容の評価は関連しませんから。--Kogane 2006年11月2日 (木) 02:12 (UTC)

問題のサイトは確かに甚だしくうさんくさい（そして、本項目の外部リンクとしてふさわしくない）と思いますが、『おかしいからおかしい』では誰も納得しませんよね。問題点をきちんと指摘するようにして下さい。強引な編集では、逆効果ですよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年11月2日 (木) 02:20 (UTC)

新日和見事件とは関連がないサイトですのでリンクは不適切だと思います。

査問の項目で取り扱うべきサイトでしょう。--　Kg6315 2006年11月2日 (木) 06:33 (UTC)

新日和見事件とは、共産党の閉鎖的体質の象徴である「査問」が、もっとも大規模に行なわれた事件の１つです。同事件を通して｢査問｣を考える手掛かりとして、同事件以外の（特に現在まで続いている）査問の事例を参考として挙げる事はむしろ適切だと思います。

外部リンクとは、項目に挙げられた事柄をさらに発展的に検討する手掛かりとなる可能性のある資料(サイト)を提示する場でもあります。項目の内容を一歩も出てはならないという事はないと思います。--Kogane 2006年11月2日 (木) 08:07 (UTC)

時間的に新日和見事件とは30年以上隔たっているものを同じ項目として扱うのは不適切だと思います。どうもあなたは、「共産党の閉鎖的体質の象徴」という書き込みにあるように中立的な立場から書き込んでいないように見受けられますが？

--Kg6315 2006年11月3日 (金) 06:41 (UTC)

新日和見事件に代表される共産党の査問の問題は、現在も続く古くて新しい問題だ。同事件とその他の査問事件をまったく別物とする主張こそ根拠が無い。

それと、あなたは中立性の意味を誤解している。中立性とは、多様な見解を併記する事で実現できるのであって、一つ一つの具体的な指摘や見解を否定するものではない。新日和見事件や他の査問事件を「共産党の閉鎖的体質」に起因するとの記述は、投稿者の個人的見解ではなく、引用文献に挙げた複数の著者らが異口同音に指摘している内容に基づいている。記事の元となった引用文献は明記されており問題は無い。あなたが、同事件やその他の査問事件に関する、日本共産党寄りの見解を代弁したいのであれば、出典を明記した上で加筆すればいいだけだ。--Kogane 2006年11月3日 (金) 08:37 (UTC)

中立性について。あなたが記述された引用文献の著者は実名で記録を残しています。これらの方については資料的価値があるでしょうが、匿名で録音と称するものを無批判に取り上げることは資料の信頼性に欠けるのではないですか？Kg6315 2006年11月5日 (日) 18:51 (UTC)

確かこの前は、私の書き込みの姿勢についての中立性が論点だったはずが、今度は、例の同サイトの内容に関する中立性へと論点がすりかわっている。そして、中立性を疑問視する理由の説明として、サイト運営者ないしは公表されている査問を受けた当事者が匿名である事を指摘するが、読み進めると、なぜか文末では資料の信憑性の話に変わってしまい、そこで終わっている。

あなたの論理には一貫性がない。これは恐らく、あなたが何らかの理由で例のサイトを感情的に嫌っているだけで、いろいろな理由は、後付けでそのつど考えているだけだからでしょう。いずれにせよ、このような曖昧な理由では納得できない。

それと、事実関係の確認もずさんだ、同サイトのキンピー氏の実名は、メインサイトのほうで公表されている。それと、情報の公表が実名によるか匿名によるかの一点だけで、なぜ資料そんものの信憑性までもが180度変わってしまうと言うのか、それに関する具体的な説明がない。

最後に、議論の最中にも関わらず、項目の部分に一方的な書き込みをしないように。--Kogane 2006年11月6日 (月) 02:48 (UTC)

自分の書き込みが書き直されると一方的な書き込みなんですか？

ねつ造サイトを防ぐ意味でも、匿名サイトのほうが実名サイトより信頼性が高いでしょう。また公開されている実名－あなたに教えていただきましたが－を消去する理由はなんですか？他の新日和見事件関係者が実名記載なのですから、新日和見事件に関連するというあなたの論旨に基づき、辞典としての信頼性を高めるには実名記載が望ましいでしょう。Kg6315 2006年11月7日 (火) 13:54 (UTC)

「捏造サイト」、「サイトの情報の信頼性」について突然一般論でお茶を濁さないでもらいたい。ここでの議論では、対象となっているサイトの情報に基づいて（この場合は公表された査問の録音及びテキスト資料）判断されるべきでしょう。あなたは情報の信憑性に疑義があると繰り返すだけで、その具体的な論拠を１つも挙げていませんよ。私が指摘したあなたの言説の矛盾点（あなたの主張に一貫性のない事など）にもまったく答えないで、次々と、情報の信憑性とは本質的に関係のない事項を、次々と品を変えてとりあげているだけ。

議論の最中に、対象となる記事の一方的な内容変更があったら批判するのは当然でしょう。しかも貴方の書き込みは、あなたの（一貫性のない）主張を一方的に強調するような恣意的内容で、納得出来る物ではない。そもそも議論をせず、理由を告げずにいきなり該当の内容を削除するなどの行為を最初にしたのはあなたですよ。--Kogane 2006年11月7日 (火) 15:09 (UTC)

Kg6315さん、該当の外部リンクの項目は、新日和見事件だけではなく、本文の記述から派生してくる共産党の「査問」について、他の事例研究を調べる事で、査問の全体像をさらに調べたいと思うような読者向けに、参考サイトを紹介する目的で置かれた部分です。だから、新日和見事件以外の査問事件に関する資料も添付しているわけです。したがって、あなたの、同事件との関連性がない云々という加筆は、内容が重複しているんですよ。

それに関連性の有無については、読者が読者自身の問題意識に従って個別に判断すれば良いことです。例えば、過去行われた査問の事例も（新日和見事件を含めて）、近年行なわれた事例も、社会的問題である査問の１つと考えれば充分関連を持っていると見る事だって可能なわけです。

何れにせよ、一方的に（一貫性のない）論理を主張するだけで、こちらの問いかけには一切答えずに議論に充分応じず、議論中の事柄について、一方的な編集を強行する姿勢を改めていただきたい。--Kogane 2006年11月11日 (土) 09:25 (UTC)

• 新日和見事件（ノート / 履歴 / ログ / リンク元） - 編集合戦が続くため、ページの保護をお願いします。--124.84.13.158 2006年11月29日 (水) 13:32 (UTC)
  • 編集合戦というほどの事態は発生していません。そのつど議論も行なわれています。唐突なページ保護依頼は必要ありません。--Kogane 2006年11月29日 (水) 14:54 (UTC)

中立性に関して

もう少し、共産党側の言い分を紹介していただけませんか。民青同盟の全国大会が延期された（中野重治が『緊急順不同』の中で揶揄していますが）ことも、この一件と関係するという話をきいたことがありますが。　--ねこぱんだ 2006年12月18日 (月) 07:44 (UTC)

お答えがないようですが、この事件をウィキペディアにのせるのは、この事件が、共産党の理論・活動に関しての異論の問題が顕在化したからであって、そのときの取調べの状況がどうだったからではないのでしょう。取調べの問題を記事にするなら、それは別の記事にすべきではないでしょうか。記事の現状では、それについての情報があまり得られません。　--ねこぱんだ 2007年2月7日 (水) 23:46 (UTC)

新日和見事件に関する、日本共産党側の言い分というものを紹介されたいのであれば、自由に投稿されればよいかと思います。ただ個人的には、現状の記事や参考文献の内容が、特に中立性を危うくするような偏った内容になっているとは感じられません。それと、この事件の本質を、共産党の活動や｢理論｣に関する「異論の問題の顕在化」とみるか、あるいは査問と呼ばれる人権蹂躙とも思われる取調べ等の行為など、同党の閉鎖的体質の顕れと見るかは、人それぞれであって、その辺の選択は読者に任せるべきでしょう。一方の視点のみに立脚して、記事の内容を細分化すべきではないと思います。それと「情報があまり得られません｣とのことですが、読者は、提示されている参考文献や外部リンクに紹介のサイトを通し、事件に関するさらに詳細な情報を充分得られはずです。--Kogane 2007年2月8日 (木) 11:06 (UTC)

別記事とはしませんが、少し整理してみました。参考文献や外部リンクは貴重だと思いますが、記事本文を重視すべきだとは思います。今後、もう少し整理するかもしれません。ご意見などありましたら、どうぞ。　--ねこぱんだ 2007年2月9日 (金) 00:40 (UTC)

百科事典の記述は、対象となる事柄の概要を紹介するもので、参考文献や外部リンクのサイトなどは、読者が記事中の事柄をさらに詳細に知りたい際に用いる材料です。両者は性格が異なるもので、どちらを重視するか否かと言う事ではないと思います。事典の記述とは、単にガイドブック程度の物と考えればよいかと思います。ただ、整理後の本文拝見しましたが、適切だと思います。異論はありません。--Kogane 2007年2月9日 (金) 05:19 (UTC)

「新日和見主義事件」への移動を

「新日和見事件」という表現はここでしか見た事がありません。「新日和見主義事件」が正しい呼称だと思います。風俗王 2007年2月10日 (土) 09:15 (UTC)

「新日和見事件｣で検索をかけるとけっこう出てきますが･･･。正しくないという言うほどではないでしょう。--Kogane 2007年2月12日 (月) 01:23 (UTC)

当事者の文献でも常に「主義」が入っています。「新日和見事件」ではどうもしっくりきません。風俗王 2007年2月12日 (月) 07:44 (UTC)

もう名称変更実行ですか。ちょっと早すぎるように思います。「新日和見事件」と言う名称は、ウィキの項目以外でも使用されていますし、間違いではないようです。その辺の評価はもっと慎重に行なうべきでしょう。また、しっくりするかしないかは、個人的なもので、理由にはならないと思います。名称変更に特に反対というわけではないが、もう少し時間をあけて、正確な理由説明が必要かと思います。--Kogane 2007年2月19日 (月) 11:13 (UTC)