ノート:接吻

話題

魚の名前は漢字表記ですか？かな表記ですか？カナ表記ですか？----以上の署名のないコメントは、218.222.51.18（会話/Whois）さんが 2003年9月5日(金)21:08 に投稿したものです。 あれは、きすご、魚編に喜ぶです。Mishika ----以上の署名のないコメントは、Mishika（会話/Whois）さんが 2003年9月5日(金)21:16 に投稿したものです。

上の文は何だか意味不明ですな。それはともかく、接吻なんて死語ではないですか？----以上の署名のないコメントは、218.229.166.62（会話/Whois）さんが 2004年12月25日(土)13:38 に投稿したものです。

まあ推測なのですが、この記事はもともと「キス」という記事名で、このノートの最初の文は、魚の「きす」を探した人の質問ではないかと。このノートの初版を見ていただければ理解いただけると思います。しるふぃ（おはなし）2004年12月25日 (土) 13:45 (UTC)

「弓状筋肉の収縮状態における構造的並列」ですが、どれほど一般的なものなのでしょう。そのように言った医学者がいたというのは本当のようですが（Googleでいくつか出て来ます。筆頭はWikipediaですが）、どうも冗談で言ったのではないかという気がします（口唇という医学用語があるのにわざわざ弓状筋肉なんて言うとは思えない）。少くとも2段落目に書くことではないし、誰がどんな状況で言ったのかも併せて書く必要があると思います。nnh 2005年12月29日 (木) 11:52 (UTC)

これ安斎育郎氏の『科学と非科学の間』に出てくるジョークですね。これが初出かどうかは分かりませんが。--Charon 2005年12月29日 (木) 11:56 (UTC)

ありがとうございます。少くとも冗談ではあるということですね。

私の方でも少し（ネット上でですが）調べてみました。[1]にその安斎育郎氏の講演の全文が載っており、この講演の中で「弓状筋肉の……」が出て来るのですが、この安斎氏の話し方からすると安斎氏が作った言葉というわけではなさそうです。[2]によれば、高橋昌一郎『ゲーデルの哲学』にも同じ文章が出て来るとのことです。もう少し調べてみます。nnh 2005年12月29日 (木) 14:55 (UTC)

Image:Chu.JPG

Image:Chu.JPGは、この項目に載せないほうがよいと思います。接吻の説明に資するものがありませんし、一個の写真としても良質とは言えません。ノート:恋愛では接吻にふさわしいから恋愛からは外せ、という意見があったようですが、やはりここにも要らないのではないでしょうか。自分の感覚では、これを除くことが記事の改善になると思います。--Kinori 2007年5月25日 (金) 15:17 (UTC)

別にあってもいいのでは？キスの説明に資するものがないとおっしゃいますが、「日本のカップルは部屋でこんな感じでキスします」って説明になりうるでしょ。--Highexpress 2007年5月25日 (金) 17:18 (UTC)

実際に接吻しているところが見えないと、この記事に載せる意味はあまりないかと。「日本のカップルは～」なんてのは、これが日本のなんて思われるとそれこそ問題。Fuji 3 2007年5月25日 (金) 22:37 (UTC)

私も、KinoriさんやFhuji 3さんの意見に同様、この項目に議題の画像を載せる必要はないと考えます。接吻には、すでに3枚の画像があり、多くすればいいとも思えません。まして、非常にプライベートなスナップ写真ですから掲載にも慎重になるべきかと。--白菊 2007年5月26日 (土) 03:39 (UTC)

写真・画像掲載の本質は「独自研究」なのだが、例外規定とされているのは版権上の規制で他に代替が利かないからである。ページの説明を容易にするために必要である限りにおいて掲載されるものであって、単に「自分の写真も掲載してほしい」という意図をもって投稿をおこなうものではない。同じコンテクストのものは１枚でよい。またそのなかで最も説明のコンテクストに忠実で、余計な情報がなく、表現技術において高度に再現可能性のあるものを選択すればよい。--125.205.8.21 2007年5月26日 (土) 04:07 (UTC)

結論を明示しないと納得されない方もいますので、とりあえず当面編集対応すべきかどうかを最終意見から２W後の6/8で決めましょう。

6/6時点では、スナップ除去賛成･･･4、反対･･･1です。Fuji 3 2007年6月6日 (水) 03:45 (UTC)

掲載を推進。加えて、6/8という期限の設定に反対。また、上記の議論が停滞したのちに大幅な加筆がなされており、これも勘案しなければならないでしょう。なぎ 2007年6月6日 (水) 05:23 (UTC)

確かに内容が追加されていますが、意見のある方は、それを見て意見を述べる機会はあったわけで、編集がある度に０から検討しなおす必要はないと思います。個人的には単に編集の話なので、是非載せたいという人と絶対載せてはいけないという人の意見対立があるのでもない限り、いちいちノートで合意（全会一致？）を取る必要もないと思っていますが、積極的に当該スナップを載せるべきという意見があるならば、無駄な編集合戦になりかねないので予め根拠を表明お願いします。期限については、除去反対の方の意見が出て議論になるようであれば、その時に延長すればいいかと。少なくとも期限を切っておかないと、事実上の保護状態になってしまい適切ではありません。Fuji 3 2007年6月6日 (水) 10:30 (UTC)

加筆によって写真が変わったわけではありません。やはりない方がよいと思います。手続きですが、今度のIP氏のように、ずっと議論に参加せず、いざ外されたときになってリバートして議論が続いているというやりかたには問題があります。期限については急がなくてもいいですが、平行線をたどるようなら正式に投票の手続きを踏むべきかもしれません。--Kinori 2007年6月6日 (水) 23:02 (UTC)

私は掲載に賛成ですね。反対する理由が無い。 人間学者 2007年6月13日 (水) 08:23 (UTC)

感想を各人述べ合うだけでは無駄なので、僭越ながら以下にまとめます。

掲載賛否

• （削除）Fuji 3 2007年6月16日 (土) 02:21 (UTC)

掲載賛成理由

1. 「日本のカップルは部屋でこんな感じでキスします」という説明になりうる
2. 掲載に反対する理由がない

掲載反対理由

1. 1個の画像として良質ではない
2. 接吻の説明に資するものがない
3. 実際に接吻しているか定かではない
4. 日本のカップルの代表例とみなせるか疑問
5. すでに3枚の画像があり、多くすればいいとも思えない
6. 非常にプライベートなスナップ写真で、掲載にも慎重になるべき
7. 「自分の写真も掲載してほしい」という意図をもって投稿をおこなうものではない
8. 同じコンテクストのものは１枚でよい。またそのなかで最も説明のコンテクストに忠実で、余計な情報がなく、表現技術において高度に再現可能性のあるものを選択すればよいが、当画像は上記条件を満たしていると考えられない

その他案

1. 「ギャラリー」節を作成。そこに接吻に関連した種々の画像を並べる･･･文脈上の理由や、複数画像の存在を理由とする削除意見への対案

データを紹介する時は慎重に

CiNii - 中学生・高校生の男女交際と性的衝動との関係について : 横浜地域での調査をもとにしてあたりの調査でもそうですが、キスを許容する意見は高いですが、実際の経験となると（マーケティングなどで一般に”まわりがみんな”に見える閾値である）30％にも達していません。このっような中、「あたりまえになっている」と書いてしまうのはミスリードを誘って好ましくありません。実際、上記サイトの抄録でも

＞容認率は高く,1対1の男女交際や性経験が中学生・高校生にとって「あたりまえ化」し,「日常化」しているが,

と、容認率が高いという意味で（意識上）あたりまえ化していると読める注意深い記述になっています。

あと、この記事は「接吻」の記事であり、性経験の記事ではないので、ピントを絞った記述の方が好ましいと考えます（日本では接吻＝性行為の一部みたいな書かれ方になっている元々の構成にも問題がある気がしてますが）Fuji 3 2007年5月26日 (土) 18:51 (UTC)

件の資料には『みなされつつある』などという統計解釈は存在しません。御覧の通り、あたりまえ化し日常化『している』、と解釈されています。記事執筆者各々の解釈を記事に反映させた場合、その記事はOR違反を含むことになります。以上の理由により、先の編集を今後お止めくださいますよう、よろしくお願い致しﾏｽ。 なぎ 2007年5月26日 (土) 19:12 (UTC)

「日常化している」の主語が問題で、文章にも、データにも”行為が”あたりまえになっているという解釈、判断がないことはご理解いただけていると思います。ここで問題にしているのはミスリードされかねない断片的な要約文章を載せることです。もっとも、元の記事をいかそうとした（できるだけ残そうとした）ため、「みなされつつある」とお茶を濁したのは私の失敗で、ここは冗長をいとわず単純に数値を載せるか、内容そのものを外部リンクに委ねるかした方がよかったのかもしれません。ということでWikipedia:独自研究は載せない#特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成的な効果を招来してしまうような文章利用には気をつけていただきたく、よろしくお願いいたします。Fuji 3 2007年5月26日 (土) 19:33 (UTC)

〔以下の文章は、暴言のおそれと断定の除去を理由として、記載者自身により1度の修正を経ています〕 これ以上長引かせたくないので単刀直入に言いますけども、あなたは私が2007年5月26日 (土) 19:12にて指摘しましたこと ie.OR を繰り返されているだけであり、反論としての体を成していない、と私は思います。「あたりまえ化」し,「日常化」しているが...との記述を御覧になること、これはあなたの使用ブラウザないし使用ハード諸環境において可能ですよね？ であるとの前提で重ねて申しておきますね。原典の参照を明示するからには原典の記載を曲げてはなりません。 加えます。

＞「日常化している」の主語が問題で、文章にも、データにも”行為が”あたりまえになっているという解釈、判断がないことは

いいえ、御座います。「あたりまえ化」し,「日常化」しているが...との記述を御覧になること、これはあなたの使用ブラウザないし使用ハード諸環境において可能ですよね？

以上をもちまして、時間も経ましたし再編集を行うことにしますﾈ。 なぎ 2007年5月26日 (土) 20:26 (UTC)

意味のない水掛論を続けて、まったく議論がかみ合わないのでちと絶句しましたが。。。記述がない→記述があるの繰り返しって不毛だと思いませんか？

1. どれくらいの中高生が該当行為を経験しているのか？
2. キスと性行為を関連付けて記載する理由は何か？

以上2点について、なぎさんは考えようともしていないようですからちゃんと頭を使ってください。 また、

1. 「原典の参照を明示するからには原典の記載を曲げてはなりません。」

なんですが、どこからどこまでの部分をどこから引用しているか明示しないと引用の要件上問題があり、現状のrefタグでリンクだけ付けるのでは引用とはなりません。したがって、現状は、原典を元にした文章と理解し、合理的な最低限の編集をしただけですが、もし、完全に引用にしたいのであれば、該当部分を括弧などでくくった上、出所を明示するなどの必要な処置をしてください。 あと、いらぬ心配なんでしょうが、Wikipedia:独自研究は載せない#特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成は理解されてますよね？中途半端なつぎはぎだと独自研究になるだけということと、引用には引用の様式があるということを理解の上、編集をお願いします。Fuji 3 2007年5月27日 (日) 00:56 (UTC)

あ、あと「中高生、すなわち中学生、高校生」だとか「彼氏、彼女、すなわち恋人」なんて記述は引用するのでなければ冗長な言い換えであり、簡潔に表現されるべきところだと思いますので直しました。Fuji 3 2007年5月27日 (日) 01:08 (UTC)

あのですね、もう結論から言いますけども、考えてはいけないのですよ。いいですか？ Vの脇差たるORはあなたの考えを尊重しないのです。

一応お答えしておきますね。

どれくらいの中高生が該当行為を経験しているのか？　;　について自らの内で考えを巡らすのは御結構、そしてその考えを記事に反映させればOR違反、それだけですﾖ。

キスと性行為を関連付けて記載する理由は何か？　;　原典に記載があるから、それだけですﾖ。

さて、今回のあなたのコメントには暴言の虞を有する表現があります。これについては猶予を持ちましょう。加えて、今回をもちまして、当事者の一方により意味のない水掛論であるとの認識が表明されました。したがいまして、この節は終了ということで宜しいでしょうか。議論でないのならば続けても仕方がありませんものね。ということで、先の編集を今後お止めくださいますよう、よろしくお願い致しﾏｽ。 なぎ 2007年5月27日 (日) 01:27 (UTC)

あなたが、どの程度論文なんかを書いたことがあるかは存じませんが、、、上記のコメントからは「原典を引用しているため表現の変更はしない」というスタンスだとお見受けしました。であれば、上記の通り、引用の形式に文章を修正してください（引用の仕方が分からないなら調べてください）。それができてないので、私は一般の文章としているだけで、あなたの検証可能性や独自研究云々の指摘は的外れです。引用であることが明確に分かれば、少々関係なさそうに見える文章が混じっていても納得します。Fuji 3 2007年5月27日 (日) 01:42 (UTC)

一応、加えておきます。

>どれくらいの中高生が該当行為を経験しているのか？　;　について自らの内で考えを巡らすのは御結構、そしてその考えを記事に反映させればOR違反、それだけですﾖ。

同出典の数値を付記しただけですが、それがORとはどういう理解でしょう？

キスと性行為を関連付けて記載する理由は何か？　;　原典に記載があるから、それだけですﾖ。

原典の選択が適切かという点も疑問ですが、こういった調査をこの規模で体系的に行っているところは少ないので、性行為の一環としての研究を原典にすること自体は、まぁ妥当かなと思います。ただ、ここは接吻の記事なので、繰り返しますが「引用」形式にしておかないと、関係ない話題が突拍子なく出てきた感がぬぐえません。なぎさんの作業自体には敬意を表しておりますので、よりよい記事にするための編集に労を惜しまないようお願いします。Fuji 3 2007年5月27日 (日) 01:49 (UTC)

同出典の数値を付記しただけですが、それがORとはどういう理解でしょう？ ; あなたが行われたという数値の付記はORではありません。その数値についての原典上の解釈を曲げて伝えることがOR、とわたしは言っているのでした。性交渉についての記述を含めるか否か？については御報告になりますが、これを考えて記事に反映させることはORではありませんので、Fuji 3さんがその記述に反対を表明されており、わたしはどちらでもいい、ということで、Fuji3さんの御意見に基づいて件の部分をコメントアウトしました。なぎ 2007年5月27日 (日) 02:09 (UTC)

(1)「同調査によると1987年で、中学生の5%、高校生の25%程度に過ぎなかったキス経験者は、2005年には中学生2割弱、高校生で5割程度に増えている。」の記述には、何の解釈も含まれていないと理解していますが、どの辺りを問題視しているのでしょうか？

(2)「特定の年代のキス観およびその状況」について

「特定の」が若年層を指していることは明確で、その修正は”あいまいな表現を使用しない”の一般的な修正です。「その」については経験と理解しましたが、キス観の状況ととらえる方が自然かもしれません。しかし、当節ではキス観だけでなく、実際の経験状況についても触れられていますので、結局「若年層のキス観及び経験状況」の方が節名として妥当だと考えます。

上記、問題点がないようでしたら、修正を行っておきます。Fuji 3 2007年5月27日 (日) 02:23 (UTC)

[1] ; 私も何の独自解釈も含まれていないと思います。ただ、既に同資料内で解釈が行われているので、わざわざ記載する必要もないとは思っています。（わたしが記載しなかったのはそれが理由です）

[2] ; そうした節名にしたのは、これからその節に中高生以外のことを加筆する予定だったからです。まだその加筆をしていない現状況において、Fuji 3さんの考案による節名のほうがより相応しいと思います。

なぎ 2007年5月27日 (日) 02:43 (UTC)

ファーストキスは和製英語ではありませんよ。

ファーストキスという和製英語となっていますが、検証以前に西洋画「first kiss」を記事に載せているので矛盾しています。それと厳密に説明はできませんが、シトコムなどを見ても、first kissという言葉はいくらでも聞かれます。----以上の署名のないコメントは、114.17.205.86（会話/Whois）さんが 2011年2月6日(日)07:30 に投稿したものです。

記事名

「接吻」は聞きなれず違和感があります。「口づけ」あたりがいいのではないでしょうか。--fryed-peach [会話] 2011年4月3日 (日) 18:45 (UTC)

出典の原則・百科事典としてのボキャブラリーを

調べ物として読んでいたら読み物としてあまりにもひどすぎるのでこのジャンルに明るくはないのですがやむをえず修正しました。「風俗の世界では常識」とか「わざわざ文献を示すまでもなく」など読むに堪えません。わざわざ文献を示さねばならないのがウィキペディアです。--153.200.183.186 2015年2月10日 (火) 02:00 (UTC)