ノート:憲法9条にノーベル平和賞を

特筆性・宣伝広告的

とある主婦（とされる設定）の運動を記事にする事は至極宣伝的ではないですか。違いますか？

→「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」を参照

--Whitesell（会話） 2014年12月26日 (金) 00:41 (UTC)

始まりは「とある主婦」によるものであったとしても、日本の国会議員60人が賛同してノーベル賞委員会に文書を送ったこと、受賞対象について誤解があったもののオスロ国際平和研究所が2014年の最有力候補として挙げたこと、韓国の政界などからも賛同者が出ていること、実行委員会が「非武装地帯(DMZ)平和賞」を受賞していることなどがWikipedia:信頼できる情報源によって示されており、宣伝の域を超えたWikipedia:特筆性があることは明らかでしょう。特筆性、宣伝を含んだ{{複数の問題}}は速やかに除去されるべきです。--Claw of Slime (talk) 2014年12月26日 (金) 02:56 (UTC)--Claw of Slime (talk) 2014年12月26日 (金) 02:57 (UTC)追記

ですが、ノーベル賞受賞したわけでもありませんし、主題がWikipedia:ウィキペディアは何ではないかの「ウィキペディアは演説台ではありません」の項のプロパガンダ、アドボカシー（提言）、あるいは求人や勧誘及び論評（評論）にかなり抵触していると思います。1つの事案程度の事として日本国憲法第9条への統合を提案します。--Whitesell（会話） 2014年12月26日 (金) 07:07 (UTC)

Claw of Slimeさんの意見に同意を示します。特質性を認め記事を残すことに賛成し,宣伝を含んだ{{複数の問題}の プレートの除去を求めます。--219.35.22.28 2014年12月26日 (金) 13:35 (UTC)

同意とか賛成とかではなくて、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかの「ウィキペディアは演説台ではありません」の項のプロパガンダ、アドボカシー（提言）、あるいは求人や勧誘及び論評（評論）にかなり抵触している事についてどうお考えなのか反論をしてください。--Whitesell（会話） 2014年12月26日 (金) 23:03 (UTC)

まず、Whitesellさんが「違いますか？」とコミュニティに対し意見を求められClaw of Slimeさんが回答されましたので、第三者の私は議論に参加するには、まず、それに対し賛成か、反対かを自分の意見を表明する必要があります。
記事の主題は一主婦が発案した「憲法9条にノーベル平和賞を」運動を扱っていますが、端緒は一主婦の発案ですが、それを受けて国会議員に賛同者が現れ、韓国でも署名運動が起こっていますので、これは一つの社会的事件として扱ってよいと思います。
また記事の構成についても、主婦の発案内容が紹介され、それに対する社会的反応を賛意、反対を含めバランスよく記述してありますので、宣伝広告と判断するのは適切ではないと思います。
もしご不満であるならば、コメント依頼や井戸端に議論を喚起してみてはいかがでしょうか。
2014.12.26現在記事の量は5,602バイトですので、単独記事として独立させるに適切な量と思います。--219.35.22.28 2014年12月27日 (土) 02:29 (UTC)

論点がずれているのですよ。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかの「ウィキペディアは演説台ではありません」の項のプロパガンダ、アドボカシー（提言）、あるいは求人や勧誘及び論評（評論）にかなり抵触している事についてどうお考えなのか反論をしてください。よくお読みになってください。--Whitesell（会話） 2014年12月27日 (土) 03:11 (UTC)

「プロパガンダ、アドボカシー（提言）、あるいは求人や勧誘及び論評（評論）に抵触する」というのは現時点ではWhitesellさんの意見にすぎず、広く合意が得られているものではありませんので、それを前提として反論を求めることはおやめください。「宣伝的ではないですか」と議論を立ち上げた以上、Whitesellさんが私たちに「この記事は宣伝的でありプロパガンダ、アドボカシー（提言）、あるいは求人や勧誘及び論評（評論）に抵触する」ことを納得させる必要があります。--Claw of Slime (talk) 2014年12月27日 (土) 05:28 (UTC)

何を仰ってるんですか？私しかいないからなんなんですか？ウィキペディアは多数決主義ではありません。「プロパガンダ、アドボカシー（提言）、あるいは求人や勧誘及び論評（評論）に抵触する」とClaw of Slimeさんは全く思わないのですか？端から相手方を理解をしようとせず否定のみを押し付ける事がまかり通るならガイドラインなど要りませんよ。プロパガンダをすこし読んでみてはいかがでしょうか。私は議論の喚起をお願いされた立場ですので、こちらのみが一方的に反論を求めてはいけない立場に立たされなくてはならない理由はありません。--Whitesell（会話） 2014年12月27日 (土) 10:58 (UTC)

現状の内容であれば「プロパガンダ、アドボカシー（提言）、あるいは求人や勧誘及び論評（評論）に抵触する」とは全く思いません。また、「議論の喚起をお願いされた立場」と仰っていますが、発端はWhitesellさんが{{特筆性}}の貼り付けによって特筆性の欠如、宣伝的記述を主張したことにあります。--Claw of Slime (talk) 2014年12月27日 (土) 11:33 (UTC)

本記事は全体のアウトラインは

0.主題の「憲法9条にノーベル平和賞を」についての説明、1 支援の動き、2 オスロ国際平和研究所の見解。3 大韓民国からの支援。4 批判の言論。5 資料、6 脚注。7 外部リンク

.....から成っています。

もし0.のみが前面に打ち出されているならば、たしかにWhitesellさんが仰られるような「プロパガンダ、アドボカシー（提言）、あるいは求人や勧誘及び論評（評論）」に抵触しているのかもしれません。しかしながら上記致しましたように1～７において、主題に対して距離を取り、客観的に多角的に主題を扱っています。したがってWhitesellさんが御判断されるような「プロパガンダ、アドボカシー（提言）、あるいは求人や勧誘及び論評（評論）にかなり抵触している」記事とは言えないように考えます。

Claw of Slimeさんが御指摘されたように、なぜWhitesellさんがプロパガンダ～であるとお考えになるのか、他の読者にも理解できるようにていねいに説得をなさってください。よろしくお願いします。--219.35.22.28 2014年12月27日 (土) 11:49 (UTC)

Claw of Slimeさん、全く思わない根拠はなんですか？少し乱暴な意見ですよそれは。全く思わないなんて真っ当な議論をしようとしていないと疑わざるを得ません。

219.35.22.28さん、もし0.のみでなくても「プロパガンダ、アドボカシー（提言）、あるいは求人や勧誘及び論評（評論）」に抵触しています。何故なら主題がそうであるからです。--Whitesell（会話） 2014年12月27日 (土) 12:47 (UTC)

ノート:小坂英二より来ました。タグは速やかに除去されるべきでしょう。1次資料しかないのであればともかく、反対運動や推進・賛成運動やを記述する事はプロパガンダになりません。--JapaneseA（会話） 2015年7月11日 (土) 07:36 (UTC)

この記事についてはちょっと色々考えなおし意見を保留したいので、その対処として一旦Templateは外します。--Whitesell（会話） 2015年7月11日 (土) 08:03 (UTC)