ノート:性的奴隷
 | この記事は論争のある話題を扱っています。記事に重要な変更を加える際にはその前にまずここで議論してください。また、情報を追加する際には完全な出典を明記するようにし、出典のない／ありそうにない情報はタグをつけるか除去することを検討してください。 |
秦の本の評価について
[編集]秦郁彦の『慰安婦と戦場の性』では慰安婦の40％は日本人（内地人、沖縄人）だったとしているが、これが「説得力がある」ことは検証不可能（＝秦以外の研究者が支持している証拠がない）ので削除しました。なお秦以外の研究者で日本人慰安婦は性奴隷ではないとする人は発見できないと思います。OzuYasu３rou 2007年4月19日 (木) 03:32 (UTC)WP:OZUに付き--Klsasa 2008年4月6日 (日) 04:19 (UTC)
この種の研究者の数だけによる有無を言わさぬ判断というのは、OzuYasu氏の投稿ブロックの成立によって否定されています。それにOzuYasu氏の言うのは、研究者の事実認定作業でなく価値観であり、肩書きは関係ありません。そりゃ、価値観で主張したい人は数が増えるでしょうが、価値観の研究者ではない。--如月の弥 2007年5月16日 (水) 12:46 (UTC)
女性軍人の暴行について
[編集]「近年は特にシベリア抑留や中東地域での米軍女性軍人が男性捕虜に性的暴行を加えることが増加して問題にもなっている。」という点ですが、性的奴隷という観点から問題となっているわけではないと思いますので、削除しました。現行残してある項目も、やや検討が必要かと。--火の鳥 2007年4月27日 (金) 18:00 (UTC)
Iceboatさんの編集について
[編集]私の編集はIceboat さんの編集を極力残した折衷案でしたので、安易にすべてリバートされたのはかなり違和感を覚えます。「論外なほど恣意的です。」という決めつけはいかにも行き過ぎで、十分項目ごとの編集で対応可能なはずですし、ノートでの議論にも全く応じる気はないように見えます。Wikipedia:編集方針、WP:NPOV、あたりをよくお読みになったらいかがですか。--火の鳥 2007年4月27日 (金) 19:05 (UTC)
いちおう、辞典なんですから一般的に項目をたててください。少なくともここはプロパガンダではありません。あと編集について議論があるなら具体的にお願いします。Iceboat 2007年4月29日 (日) 13:30 (UTC)
- 「論外なほど恣意的です。」とだけ書いて全部リバートされたのでは、議論にならないと思いませんか。その言葉そっくりそのままお返しします。--火の鳥 2007年4月29日 (日) 14:15 (UTC)
冒頭の定義に問題・・
[編集] 現在の冒頭部分は、もともと18禁的にも取れる意味がついていたのを、火の鳥さんが制度的な表現に変えたのだと思いますが、どうも 一般俗語的表現なのを、正式に安定した言葉のように解説していないでしょうか？
一時的に冷静な座標を示すのには役立ちますが、いつまでもこのままで、「正式に用語としてある、定着している」と思わせるのはどうかと。
確かに、概要以下で解説してますが・・・念のために、以下の案を準備しておきます。
現在の冒頭文には、「一般的な用い方」という条件をつけ、 また「別の意味」として、「性的職業において、労働環境や契約条件が、強制的か過酷で自由が無く、実質的な人身売買が生じるなどの場合に、性的奴隷と呼ぶ」 と並置するべきかと。
なぜなら、戦前の強制労働の禁止の国際条約に奴隷労働というような言葉が使われて、この流れが、国連で慰安婦を性奴隷制と呼ぶことにつながっているようです。 現代で性奴隷という言葉が使われるのは慰安婦問題をきっかけにして以外は、ＳＭ奴隷の連想以外にはほとんどないため、この意味の比重が基本的に重要だからです。
──と概要まで読む人ならわかるのだけど、定義部分だけを悪用する人もいそうだし。
英語版を見るとsexual slaveryは、強制売春、または制度、慣習の一側面という感じです。（英語版の冒頭の後半は手作りの俗語解説ではないかと。）
--如月の弥 2008年10月29日 (水) 13:26 (UTC)
あるべき定義
[編集] 冒頭の部分を、「性的奴隷という人々」でなく「性的奴隷という用語・表現」という視点から書き換えました。
事典として、項目名は事柄自体を表すべきでしょうが、具体的対象はほとんど売春婦・娼婦なので、この項目は独自の対象をろくに持っていません。（誘拐されて閉じこめられている人々は別ですが、この用語で指し示されているのはほとんどが、売春婦に属し（属させられているというか）ます。）
よって、言葉・表現として項目を定義しました。
言葉である以上、関連する事柄はこの「意味に関わる」ことが重視されるので、「特殊慰安施設教会」のようなその他の小項目は、その実態に十分な（性風俗産業にありがちな以上の）事実がない限り、掲載の意味がありません。（年端もいかない少女たちが前借りで働かされた郭の歴史の方がよほど意味がある。）
最もふさわしい内容は、誘拐と人身売買の国際的歴史でしょうが。
--如月の弥 2008年12月18日 (木) 11:43 (UTC)
利用者IPアドレス 61.214.53.31さんによる編集について
[編集]クマラスワミ及びマクドウーガル報告書について利用者IPアドレス 61.214.53.31氏が以下のような編集を追加していましたが、原文を確認したところ事実と違います。よって削除し訂正しておきました。
>この付属文書での慰安婦への認識は権力と暴力による直接的な強制であり、
>契約によって不自由な労働を強制されたという意味とは全く違っている。
こちらが報告書の内容です（http://space.geocities.jp/japanwarres/center/library/cwara.HTM、
http://www.awf.or.jp/pdf/0199.pdf）
--ザック 2014年9月2日 (火) 06:54 (UTC)
成人向け的創作分野 ?
[編集]「また成人向け的創作分野の俗語では、自由意志であっても性的で隷属的な面をとらえて性奴隷と呼ぶなどイメージ重視で使われる。」と出典なしで編集しましたが、検索しても同人誌の漫画が出て来るだけです。自費出版物は、二次資料として使用できません。--さんぽーる（会話） 2016年9月16日 (金) 11:38 (UTC)
いくらでも事例はあるのに。自費出版物の「内容」が出典なのでなく、そのように「使われている数が多い」という風俗サンプルとして上げているのが文意。編集方針にしても、かんたんに検索で現われる現象や、料理のように簡単に判明することは、検証不十分と同列に置いてないはずだが。
- たとえば、性奴隷 彼氏 で検索
- http://oshiete.goo.ne.jp/qa/9156138.html
- http://oshiete.goo.ne.jp/qa/8313284.html
- http://oshiete.goo.ne.jp/qa/9156138.html
(2016年9月16日 10:29)
追伸。百科事典の記事は、辞書として言葉の意味を正しく規定するものではなく、今ある事柄を広い視点で解説するものです。言葉を決めたがる人々の主張だけを書いて、それ以外の風俗的な状況説明を消し去るとしたら、いくらでも状況を誤解し騙される人が出てきてしまう。
(2016年9月16日 10:36)
--以上の署名のないコメントは、211.11.56.102（会話/Whois）さんが 2016年9月18日 (日) 10:42 に投稿したものです（さんぽーる（会話）による付記）。
コメント Wikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:検証可能性を満たさないものはウィキペディアでは出典として認められません。学術論文などのWikipedia:信頼できる情報源での言及を探してください。成人向け創作についての研究も探せばあるはずです。料理でもなんでも出典の条件を満たしていない記載はすべて除去を検討されます。--さんぽーる（会話） 2016年9月18日 (日) 12:39 (UTC)
コメント 一般に曖昧に使われているのは明白です。また、過去の十分知られた歴史もあなたはいっしょに削除しました。あなたは、基準をわざと狭めて一般知識を削除して、この言葉が特定の意味でのみ使われていると信じさせたいかのようです。誰かが提唱してある程度の人々が使ったからといって、読者の接する言葉のほとんどでそのように使われているとは限りません。下の方で、国連の報告書での使われ方に後になって読売新聞が反対しています。現実に問題が起きているのに、「現状が曖昧だ」と注意していることを「独自研究」などといってを消し去ろうとするのは、何か政治的な意図があるのではないかと疑えます。それは最も基本である中立違反になるでしょう。中立に反するルール解釈こそが違反で、特定の意味のみを読者に読ませようとすることこそ独自研究といえます。
それと、事典はこの世にあることを広い視点で記して読者のさらなる調べ物への道筋を作るためのものであり、言葉の意味を「これが正しい」などと規定する辞書ではありません。わざわざ「定義」などとして、曖昧さのある現状から目をそらさせるなら、イデオロギー活動ですよ。 (2016年9月30日 (金) 10:50 (UTC)
追伸。あなたの行動が政治目的と疑える理由は、過去の歴史について救世軍とか奴隷契約とかいう記述に対して[要出典]タグを求めずにいきなり消去した点にもあります。内容の充実を求めずに定義として固定させて、読者の頭を縛りたいかのようです。(2016年9月30日 (金) 11:10 (UTC)
--以上の署名のないコメントは、211.11.56.102 （会話/Whois）さんが 2016年9月30日 (金) 11:12 に投稿したものです。
Wikipedia:検証可能性に検証不可能な記載は書いてはいけませんとあります。「明白」であるならば、そう書いてある書籍を探してください。「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」を大事にしてください。ウィキペディアのルールですのでご理解ください。--さんぽーる（会話） 2016年9月30日 (金) 11:39 (UTC)