ノート:弘南バス和徳車庫

このテンプレートを貼った方へ、まず最初にアナタの意見を述べるのがスジではないでしょうか?貼るだけ貼って、知らん振りは良くないよ。--しっち 2014年3月22日 (土) 15:53 (UTC)

問題点の指摘がない以上、やっていることはあらしと変わらない。テンプレートの除去を提案します。--101.128.142.107 2014年3月29日 (土) 05:47 (UTC)

えーっと、そのまんまです。出典なし、独自研究（見たまま情報）だらけの記述。問題点を指摘するまでもないし、ノートでの指摘は必須ではない。申し訳ないですが両名とも方針無理解を露呈されているだけです。除去を希望でしたら信頼できる情報源による出典付け、出典が期待できない見たまま情報の除去などを行うしかありません。Wikipedia:出典を明記する、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:信頼できる情報源、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかなど、基本的方針の熟読もお願いします。真実かどうかより検証可能かどうか。あと、アカウントとIPの使い分けは投稿履歴の分断として投稿ブロックの対象となりますので、心当たりのある方はご注意下さい。221.20 (talk) 2014年3月31日 (月) 17:04 (UTC)

方針無理解と主張されるが、あなたが張ったテンプレートには『議論はノートを参照してください。』とある。「ノートでの指摘は必須ではない。」では問題提起になっていない。日本語を理解しているのか？--101.128.142.107 2014年4月1日 (火) 03:45 (UTC)

どこにも必須であるとは書いてませんが、その点については私の配慮不足ということにしましょう。ただ、問題の本質は議論があるかどうかではなく、出典があるかどうか、独自研究があるかどうかです。221.20 (talk) 2014年4月1日 (火) 05:02 (UTC)

（追記）では、和徳車庫を例に問題点の検証を行ってみましょう。

{{出典の明記}}については、出典が一切ありません。

{{独自研究}}については、出典の明記がない以上独自研究と見做されても仕方なく指摘しようがない状態ではありますが、両替云々は特に酷い。バス停の番号も見たまま情報でしょうね。これらについても信頼できる情報源による検証可能な出典が提示できるのであれば載せてもいいもの（本当に必要な記述なのかどうかは置いといて）です。

根本的なことになりますが、弘南バス各路線の担当営業所は信頼できる情報源による検証可能な出典によって確認できるのでしょうか? 221.20 (talk) 2014年4月1日 (火) 05:49 (UTC)

（追記）ひとつ思い出した。バス停番号は時刻表に載ってましたね。出典の明記がないことには変わりありませんが、バス停番号は見たまま情報に線をしておきます。221.20 (talk) 2014年4月1日 (火) 07:46 (UTC)

記事をすぐに統合などしようとは考えてませんので、少しでも改善するようお願いします。本文の告知はもう1週間程度そのままにしておきます。221.20 (talk) 2014年4月8日 (火) 19:00 (UTC)

1週間以上経過しましたが追加の意見が出ませんので本文の告知は除去します。なお、出典がないといったの問題の本質の議論は大歓迎です。弘南バス関連全記事を対象にしたコメント依頼としていろいろな方から幅広い意見を募るのも良いと思います。参考文献が提示されていますが、時期的に古いと思われる（最近の事象についての出典とはならない）のでテンプレは外しません。また、脚注によるページ数の明記（外部リンクの場合は参考にしたページの明記）にもご協力をお願いします。221.20 (talk) 2014年4月20日 (日) 05:01 (UTC)

（追記）繰り返しになりますが、アカウントとIPの使い分けは投稿履歴の分断として投稿ブロックの対象となりますので、心当たりのある方はご注意下さい。続くようであれば投稿ブロックの依頼をせざるを得なくなります。221.20 (talk) 2014年4月20日 (日) 05:05 (UTC)