ノート:宮本勝浩

色々肩書きの多い先生のようですが、記事冒頭にある、神大経済学博士はどの過程で得たものなんでしょうか？

また、記事中「スポーツ経済」とはどういう学問なんでしょうかね？

（華々しく活躍されて結構ですが、関大ＯＢからすれば、いっそマスコミにお勤めになったら？と思います。大学への寄付金は有効に使って欲しいですし。）--以上の署名のないコメントは、219.9.130.52（会話/Whois）さんが 2007年7月27日 (金) 12:32 に投稿したものです。

この文章の経歴が他の人物の記事と違ってかなり肩書きが詳細すぎるんですけど、本人が書いてるんですか？一番最初の記事があまりにもwikipeiaの操作方法がわからず単にコピペしたものを貼り付けてるし。--以上の署名のないコメントは、157.16.81.43（会話/Whois）さんが 2007年8月21日 (火) 05:49 に投稿したものです。

上記経済効果の注意点のコメントアウトについて

出典なき批判がなされていたため上記部分の一部除去、コメントアウトを行いました。見かけ上は出典がついているように見えたもののこれらは氏が主張する経済効果についての出典であり、氏の経済効果には問題点があるという批判ではありません。著名な経済学者などによる批判ならばいざ知らず執筆者による独自研究のおそれが高くWikipedia:存命人物の伝記に照らした場合、出典なき批判にあたるので除去、コメントアウトしています。--Tiyoringo 2010年10月1日 (金) 11:45 (UTC)[返信]

乗じてそれ以外も除去していますよね？？　よくウソかけますね。出典なき批判には当たらないですしWikipedia:存命人物の伝記はもっとひどい場合に適用されるものでご都合主義でなんでも適用されるものではないでしょう。--しょぉ 2010年10月1日 (金) 11:50 (UTC)[返信]

実際に発表された経済効果の内容とはかけはなれていることに注意しなければならない。（独自研究のため除去）
計算の具体的内容が明確でなく、報道およびWeb上で公表されたものからはその全容を知ることは不可能である。（単に関西大学のプレスリリースリンク集へのリンクを貼っただけのもの、根拠なき批判であり除去）
実際に経済効果が発生しているのか、あるいは経済効果はあくまでも仮定の話であるかを区別する必要がある。（記述したユーザーによる独自研究であり除去）
JRAの売上が減少傾向にあり、その効果を確認することはできない。（JRAの売上が減少しているのは出典で示されているが宮本氏の経済効果について触れた出典ではないので除去。）
石川遼の経済効果については一部まったく根拠が無いものが使用されている･･･その増分が「石川効果」として証明することは難しい（まったく根拠が無いという断言が独自研究であり除去）
経済学は疑似科学ではなく社会科学である以上、効果の検証や証明を行わない氏の研究者の姿勢には非常に問題がある。（あるいは再現性や検証不可能な試算が行われている可能性がある。（出典なき批判であり除去）
もちろん経済効果に限らず発表者によって、同じテーマであってもその内容や根拠は異なる。経済効果という手法そのもので良し悪しを決めるものではない。（ただし氏の経済効果は上述のとおり全容を知ることは不可能であるため、詳細を容易に確かめることはできないが、公表されているものからでも上記の問題点が散見される（執筆者個人の意見であり独自研究にあたるため除去）

以上です。いずれもWikipediaに記述するにふさわしくないものであることは明らかです。しょぉさんに逆にお聞きしたいのですがどれも問題がない記述だと思われて機械的にリバートされているのでしょうか。それとも一部は問題があるだろうがそうでないものも除去されているからリバートされたのかいずれでしょうか。--Tiyoringo 2010年10月1日 (金) 12:09 (UTC)[返信]

どさくさにまぎれて一括でやってる部分の都合の悪い質問はスルーですか？　それこそ荒らしとかわりませんね。該当部分だけ削除すべきでしょう。--しょぉ 2010年10月1日 (金) 12:19 (UTC)[返信]

どこがどう一括でやっているかご指摘ください。全文を引用していないからどさくさにまぎれて一括でやっているという理解なのでしょうか。氏が発表した経済効果について誰か経済学者なりアナリストとして知られた人物が問題点として指摘している例は一切示されておりません。Wikipedia:存命人物の伝記、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか、Wikipedia:独自研究を載せない、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:信頼できる情報源のどれをとっても上記経済効果の注意点に問題があることは明らかです。それらの方針にふさわしい記述であるというならばこの記述はこうした点がクリアされており問題がないといったような説明を個別にお願いします。--Tiyoringo 2010年10月1日 (金) 12:34 (UTC)[返信]

指摘するまでもないことですので。　特に注意点意外の部分についてです。どうせまたあなたの会話ページで何度も指摘されているストーカー行為がしたいだけじゃないんですか？--しょぉ 2010年10月1日 (金) 12:41 (UTC)[返信]

指摘するまでもないということでは議論が成り立ちません。全部指摘せずともかまいませんので一部についてでもかまいませんので差し戻しをされた記述についての妥当性について第三者にもわかるよう指し示すようお願いします。しょぉさんの編集に妥当性があることが示されないことには根拠なく私の編集を荒らしと断定してリバートしたことと見られることにもつながるとは思いませんか。--Tiyoringo 2010年10月1日 (金) 12:54 (UTC)[返信]

例えば履歴などについてです　そちらは上記にも記されていますし。ルールに則ってと標榜しつつもかなりの独自の改変と解釈を加え、実際はただ私が編集したことが純粋にストーカーとして気に食わないとしかおもえません。会話ページにも何度も書かれているようにあなたにはそういう癖があるようですし。--しょぉ 2010年10月1日 (金) 18:32 (UTC)[返信]

思い込みで人をストーカー扱いすることはおやめください。私の会話ページでストーカー呼ばわりしてきたユーザーこそ著しいつきまとい行為[1]、多重アカウントの不正使用。つきまとい行為[2]でブロックされた利用者です。--Tiyoringo 2010年10月1日 (金) 20:40 (UTC)[返信]

そもそも私が本記事の編集をしたきっかけはウォッチリストに入れている村山弘義が荒らされていることからWikipedia:保護依頼を経たものでしょぉさんの投稿履歴からではありません。被害者妄想にとらわれた思い込みで記事主題とは関係ない理由で個人攻撃をするのは卑怯なやりかたであると思います。--Tiyoringo 2010年10月1日 (金) 20:44 (UTC)[返信]

しょぉ氏よりリバートした部分の編集について、内容の具体的な妥当性についての主張が一切なされなかったためリバートいたしました。--Tiyoringo 2010年10月10日 (日) 03:23 (UTC)[返信]