ノート:外外経工佛

• コメント削除依頼が出ているようです。削除依頼のページにも書きましたが、一応こちらにも。　

ページ執筆の際に出典を載せています。それと外外経工佛が一般的に使用されていないと何故断言できます？ネット検索結果を理由にしているとしたら、それは判断材料にならないのでは？外外経工のノートでも「使用されていない」ことをノート書き込み者たちが独断で決めているようであるが・・・。少なくともさらなる出典の加筆をタグで促されるのは理解できるが、一般的に使用されていないと確認できないまま削除対象とするのはどうか。こちらもさらなる情報源・文献、探してみます。あと摂神追桃が出典待ちの状態で存続しているのとの違いは？--113.34.158.244 2012年10月2日 (火) 02:15 (UTC)

• • 審議は削除で終了していますが、こちらにあるご質問に改めてお答えしておきます。
    • 「Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に」に明記されているように、出典を示す責任は、記述の掲載、記事の存続を希望する側にあります。これは、方針であり（「Wikipedia:方針とガイドライン」もご覧ください）、「多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべきだと考えられています」。このケースでは、存続を求める側に「使用されていること」を示す責任があり、それが一定期間の間に果たされなかった、ということです。
    • 「摂神追桃」との違いは、こちらの記事には現時点で削除依頼を出している人がいないというだけです。必要であるとお考えであれば、削除依頼をお出しいただくのが良いと思います。--山田晴通（会話） 2012年10月27日 (土) 10:08 (UTC)