ノート:嘉門洋子

情報漏洩によって開示された情報を掲載すべきか

要約欄にも書いてある通り、本人サイドは認めていない非公式ゴシップは名誉毀損に当たるため記述は削除しています。--Okozuchi 2007年6月13日 (水) 12:03 (UTC)

関係にある事は、警視庁の捜査資料より判明している事実であります。探しても見付からないのですが、本人が認めてないと言うのでしたらそのソースをお願い致します　--NeoNeet 2007年6月13日 (水) 12:14 (UTC)削除方針に抵触する可能性があり、一部記述を除去させていただきました。--ポコポコ 2010年7月27日 (火) 00:15 (UTC)

（コメント）それが真実か真実でないかに関わらず、本人自身が公表していない事実を公表することは、名誉毀損に問われます。そうした法制度を踏まえられた上で、それでもお書きになられたいというのであれば、ご自身の責任の下にお書き下さい。--Kstigarbha 2007年6月13日 (水) 12:18 (UTC)

公共の利害(public interest)の面から問題ないと思われますが。--127.0.0.1 2007年6月13日 (水) 22:18 (JTC)--以上の署名のないコメントは、220.212.149.21（会話/Whois）さんが 2007年6月13日 (水) 22:20 (JTC) に投稿したものです。削除方針に抵触する可能性があり、一部記述を除去させていただきました。--ポコポコ 2010年7月27日 (火) 00:15 (UTC)

公示された内容ならともかく、流出した警察資料から拾った情報をわざわざ記載するのは名誉毀損になるのではないかと。ウィキペディアは事実の暴露や報道を行う場ではありません。もっぱら知られていない事実を公表することが目的ではありません。事実ならば何を書いてもよいわけではありません。--Tr-909 2007年6月13日 (水) 13:36 (UTC)

　その関係を公表することで、何かメリットありますか？--Kstigarbha 2007年6月13日 (水) 13:41 (UTC)

公表、掲載基準についての議論はまったくそのとおりだと思うが、そこらじゅうで散見される、XXというのを載せる価値は？であるとかメリット、役に立つか立たないかというのは、読者が判断することです。血液型も掲載するメリットがないので除去すべきとか言い出すひともいますが、そういう理屈は単に、主観でどうしても掲載したくないという裏打ちのない主張に終わると思います。単純に、問題があるかないか、という論点のみに絞るべきであろうと思います。--59.190.169.110 2007年6月13日 (水) 15:35 (UTC)

公共の利害の面から問題ないと仰っていますので、それなら具体的にメリットを挙げてくださいということです。--Kstigarbha 2007年6月13日 (水) 23:35 (UTC)

芸能界と暴力団との関係は常に取りざたされる話であり、国民も強い関心自校である。場合によっては今後の芸能活動にも大きな影響を与える可能性がある。ならば、それを書き記しておくのは百科事典の仕事の一つだと思うが？--以上の署名のないコメントは、61.215.250.7（会話/Whois）さんが 2007年6月14日 (木) 20:02 (JTC) に投稿したものです（Tr-909による付記）。

ウィキペディアは事実の暴露や報道を行う場では無いので、広く世に広めたい事実がありましたら、ブログやホスティングサービスをご利用ください。そもそも流出した警察資料はWikipedia:検証可能性を満たすのでしょうか？--Tr-909 2007年6月14日 (木) 11:26 (UTC)

インデントをもどします。『国民の関心事を載せる』のは報道関連の仕事であって百科事典の仕事じゃありません。それでも記述するに値するというのであれば、Wikipedia:検証可能性にあるとおり、広く信頼されている発行元からすでに公開されている情報源を出し、さらにWikipedia:存命人物の伝記に従って信頼できる第三者情報源が当該人物に関して出版・公表したものを文章化し、その事実関係を吐露した情報源（存命人物の伝記にある例でいえばニューヨークタイムス。最低でも責任所在が明らかな所で査読された記事が必要でしょう。それが広く信頼されている発行元ということです）を明記すべきです。 Tr-909氏が疑問を出した検証可能性は、信頼できる情報源としては警察情報とも取れるのでグレーですが、存命人物の伝記の方針では「公表されていない」「査読された情報源が無い」という点で完全にブラックです。--秋月 智絵沙 2007年6月14日 (木) 11:37 (UTC)

本件はWikipedia:存命人物の伝記に従うと、以下に該当する記事です。例：「ある政治家が浮気をしたといわれています。本人は否定しますが、ニューヨークタイムズはこれを記事にして出版し、スキャンダルが明るみに出ました。」これに関する記述は、ニューヨークタイムズを情報源としたうえで記事に含めてもかまいません。 6月14日付けの東京スポーツ新聞が今回の情報漏えいを記事にしてます。東京スポーツ新聞を情報源として情報漏えいがあった事実を記事とすることはwikipediaのルールに従い問題ないでしょう。。--鯱 2007年6月14日 (木) 22:43 (UTC)

東京スポーツ新聞って、あの東スポですよね。Weekly World Newsの翻訳記事を「事実」として大々的に載せている、あの東スポ。いくらなんでもニューヨーク・タイムズと並ぶようなもんじゃないでしょう。『信頼できるメディア』とはとても言えない。 -- ＮｉＫｅ 2007年6月14日 (木) 13:50 (UTC)

ニューヨーク・タイムズと並ばなければソースとして使用できないルールはwikipediaにあるのでしょうか。あればご教授ください。小生の見識不足です。ちなみに東京スポーツ新聞社は日本新聞協会に加盟している立派な新聞社であると小生は認識していますが。『信頼できるメディア』の判断についてはできるだけ主観を入れるべきではない。事実(例えば東京スポーツ新聞社は日本新聞協会に加盟している事実)に基づき判断されるべき。--鯱 2007年6月14日 (木) 23:30 (UTC)--以上の署名のないコメントは、210.249.181.129（会話/Whois）さんが 2007年6月14日 (木) 23:32 (JTC) に投稿したものです（Tr-909による付記）。

（コメント）東スポの報道は「人気女優」とまでしか書いてないのでは？（紙面まで読んでいませんので検証お願いします。）--Tr-909 2007年6月14日 (木) 14:42 (UTC)

（追記）Wikipedia:検証可能性#情報源/ソースではタブロイド新聞、その他夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙は信頼性に乏しい情報源とされています。--Tr-909 2007年6月14日 (木) 14:53 (UTC)追記---Tr-909 2007年6月14日 (木) 23:16 (UTC)

（コメント）ここまでのまとめとしては、本件を記載するために必要な事実は以下

１．流出したデータが嘉門洋子のものであることを明記した記事

２．タブロイド紙であるならばその旨を明記すること

この2点が満足されれば本件を本人の伝記として記載するについて、特に異論はないだろうということでしょう。--鯱 2007年6月14日 (木) 15:09 (UTC)

タブロイドの項目を読んでもらえばわかりますが、東スポは物理的にタブロイドではありません。----以上の署名のないコメントは、219.126.188.138（会話/Whois）さんが 2007年6月15日 (金) 03:25 (JTC) に投稿したものです（Tr-909による付記）。

言い損じておりました。訂正しました。ノートでは署名をお願い致します。--Tr-909 2007年6月14日 (木) 23:16 (UTC)

アメリカなどのタブロイド紙と同等ということは、売れさえすれば全くのデタラメでもセンセーショナルに取り上げるメディアだ、ということです。流言蜚語をソースにするのと大して変わりません。東スポというメディアについて言えば、Weekly World Newsの記事を事実として載せているということで十二分に信頼性の低さは示されていますね。 -- ＮｉＫｅ 2007年6月15日 (金) 01:00 (UTC)

（コメント）そのことだけでは、東京スポーツ新聞社が十二分に信頼性が低いメディアであることを示せていません。他のメディアの中には、世紀の誤報といわれる誤報を犯しているにも関わらず、wikipediaのソースとして利用されているメディアもあります。そのメディアと何が違うのでしょうか？)--鯱 2007年6月16日(土) 00:33)

(追記)少なくとも東京スポーツ新聞社は日本新聞協会に加盟しており、日本新聞協会の新聞倫理綱領を遵守していると推定できます(遵守していなければ日本新聞協会から除名される)。--鯱 2007年6月16日(土) 00:35)----以上の署名のないコメントは、鯱（会話・投稿記録）さんが 2007年6月16日 (土) 09:37(JTC) に投稿したものです（Tr-909による付記）。

（コメント）投稿日時付きの署名は~~~~（半角チルダを4つ）で行えますので、間違った署名方法を行わないようにお願い致します。--Tr-909 2007年6月16日 (土) 01:24 (UTC)

（コメント）今週にでも、週刊誌各誌（週刊文春、週刊新潮、週刊朝日、フライデーなど）の比較的信用性のある大手メディアで取り上げられるでしょうから、それから再び載せるか議論すればいいのでは。もし載らなければ、ガセネタの可能性があると判断できるでしょう。--Mathryo 2007年6月18日 (月) 08:06 (UTC)

既存メディアが実名記載してからでいいでしょう。--経済準学士 2007年6月18日 (月) 08:56 (UTC)

• （追記）「フラッシュ」や「フライデー」で嘉門洋子という実名で流出情報の件が記載されていました。--経済準学士 2007年6月21日 (木) 21:07 (UTC)
• （追認）「アサヒ芸能」でも実名報道されておりました。複数誌によって公表されておりますので、広く公に知れ渡り検証可能性と出典を満たす事が可能であり、報道事実を記載する事に、存命人物の伝記に関する問題点はクリアされたと見なしたいのですが、いかがでしょうか（再度注意を促しますが「事実認定」や「意見」の記述は未だ出来ません。報道された事実のみです）。これの合意形成ができれば保護解除依頼へと進みたいと思うのですが、そちらの意見も募ります。--秋月 智絵沙 2007年6月23日 (土) 10:16 (UTC)

良いではないでしょうか。特に反論はありません。--鯱 2007年6月23日 (土) 10:46 (UTC)

（賛成）検証可能性が満たされているなら特に反論はありません。同じ流出資料の情報に某女優、某声優などがありますので、同じように出典が確認出来次第、半保護を解除するといいと思います。--Tr-909 2007年6月23日 (土) 13:17 (UTC)削除方針に抵触する可能性があり、一部記述を除去させていただきました。--ポコポコ 2010年7月27日 (火) 00:15 (UTC)

少なくとも、「ニューヨークタイムスに掲載されたゴシップなら、ソースとして信用できる＆ウィキペディアの記事に載せる価値があり、東スポやフライデーが扱うゴシップには信用も価値もない」などという言い分はチャンチャラおかしい。そもそも日本の大手マスコミが「海外ではこんな報道がされてます（社会ネタやスポーツネタ）」などと紹介してるのは大部分がタブロイド紙面なわけで--306E 2007年6月28日 (木) 17:51 (UTC)

Wikipediaの公式の方針になっていますのでこれに対する意見はWikipedia‐ノート:検証可能性に書くべきかと。 --Tr-909 2007年6月29日 (金) 01:18 (UTC)

（報告）2週間程反論がありませんでしたので保護依頼を出しました。以後の保護解除に関する議論はWikipedia:保護解除依頼にお願いします。--秋月 智絵沙 2007年7月5日 (木) 17:02 (UTC)

で、議論の結果この件についての記述はOKになったんじゃないの？211.3.213.184 2007年11月2日 (金) 14:18 (UTC)

そういえば、○○の記事でも名前出てるけどな…。--Herohero2 2010年5月21日 (金) 13:18 (UTC)削除方針に抵触する可能性があり、一部記述を除去させていただきました。--ポコポコ 2010年7月27日 (火) 00:15 (UTC)

話を蒸し返すようで恐縮ですが、この件はやはり存命人物の伝記や削除の方針に照らして疑問が残ります。芸歴に大きな影響を与えたことが証明できなければ、非公開プライバシーとして方針に抵触する恐れがるのではないでしょうか。この件については上記Herohero2さんが提示した関係者記事のノートにても疑問を提示しています。（あえてリンクは貼りません。）--ポコポコ 2010年7月27日 (火) 00:15 (UTC)

事実に基づいていない部分を削除しました。--稲川裕美（会話） 2013年6月27日 (木) 00:51 (UTC)

保護中のテンプレート追加依頼

既に存命人物の伝記に関する問題を起こした事もあり、管理者に:template:blpを本文に張り付けてもらおうと思います。

1. Wikipedia:保護の方針#単純な修正にあるとおり3日間異論がない場合
2. 議論が3日後も継続している場合（そもそも保護理由は編集合戦なので、合意形成ができれば問題はありません）

上記2点を条件に依頼しようと思います。--秋月 智絵沙 2007年6月14日 (木) 11:51 (UTC)

• （コメント）とりあえず方針自体への合意形成は取れているので保留とします。--秋月 智絵沙 2007年6月18日 (月) 01:17 (UTC)