ノート:周術期管理/削除

2007年3月24日 (土) 20:58(UTC)のリバートについて

2007年3月24日 (土) 07:59(UTC)の版において、心不全#NYHA分類と同一内容、また2007年3月24日 (土) 09:21(UTC)の版において、呼吸困難#ヒュー・ジョーンズ分類と同一内容が記載されています。一字一句同じようで、コピー・ペーストの可能性を考えます。

もしそうだとしますと、投稿内容の履歴にコピー・ペーストしたことが記載されていないことが、WikipediaのライセンスであるGFDLの条件に抵触する可能性があります。ひとまず、問題のない2007年3月24日 (土) 06:46(UTC)の版にリバートさせて頂きました。

事実関係が確認されれば、削除依頼（中抜き削除）に提出を考えています。--Happy B. 2007年3月24日 (土) 21:16 (UTC)

ご指摘ありがとうございます。

Jenyです。該当箇所を抜いてからの文章の復帰、および転載の記載の上で該当箇所の復帰を行いました。ご指摘ありがとうございます。 分類に関しては転載にしなくても工夫すればそのうち、文章はかけると思いますので、試みてみます。 個人的にはこういった分類は著作物ではなく、ひろく使われる定義みたいなものだと思います。 私は積極的に記述するべきだと思いますが、ウィキペディアでも意見が割れているのでそれが正しいかどうか？

復帰の仕方がまずいようなら、またやり直します。ありがとうございました。Jeny 2007年3月25日 (日) 00:38 (UTC)

Jenyさん、素早い対応、ありがとうございます。規定上、Wikipedia:削除依頼に諮った方がいいと思いますので、依頼を提出しますが、中抜き削除が可能と考えています。現時点の最新版が影響を受けることはないと思います。

私が本件で問題にしたのは、定義の部分（誰が書いても同じになる、あるいは公式に定義がなされている）のみならず、それに先立つ説明の部分までも一字一句同じであったためです。NYHA分類だけであれば、Wikipedia:ウィキプロジェクト 病気#著作権に注意・医学版で述べられているように、問題なく記載できると思います（記載されていませんがHugh-Jones分類も同様だと考えます）。--Happy B. 2007年3月25日 (日) 02:11 (UTC)

なお、私がJenyさんのノートで「周術期管理の項にNYHA分類やヒュージョーンズ分類そのものを載せることには積極的ではない」と書いた理由は、著作権関係ではありません。NYHAは循環器科、Hugh-Jonesは呼吸器科の概念であり、ともに周術期管理から生まれた概念ではないと考えたためです。確かに両分類は周術期管理に使われていると思いますが、それは内部リンクでの言及でいいのではないかと思ったということです。あと、（可能性はきわめて低いと思いますが）両分類の定義が変更になった場合、もとの記載と周術期管理の項の記載、両方を訂正しなければならないということも考えました。どちらにせよ、再度正しい形で記載されたと思うので、このまま続けて頂いて構わないと思います。 --Happy B. 2007年3月25日 (日) 02:11 (UTC)