ノート:吉永みち子
ここは記事「吉永みち子」の改善を目的とした議論用ノートページです。 |
この項目では存命人物を扱っているため、公式方針である存命人物の伝記を厳守する必要があります。訴訟になりそうな記述については、出典が明記されていなかったり、信頼性に乏しい情報源を出典としている場合、直ちに除去しなければなりません。{{要出典}}や{{要検証}}などのタグを貼るなどして記述の出典を求める行為は、このケースにおいては間違った対応です。そのような記述を残したままにしないでください。名誉毀損のおそれのある記述については特にこれが強く当てはまります。 |
出典検索?: "吉永みち子" – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · ジャパンサーチ · dlib.jp · ウィキペディア図書館 |
発言について
[編集]吉永氏の数ある発言のなかで、この2つの発言を特別に取り上げる理由はなんでしょうか?社会的に物議や論争を巻き起こした発言ならWPに特筆する必要も分かりますが、この2つがそうであるとは思えません。特筆する理由を教えてください。--122.27.240.169 2009年11月27日 (金) 15:31 (UTC)
- 吉永氏は他にも発言をしておられています。特筆性、要出典の観点から現時点ではコメントアウトでよいでしょう。--登山家 2009年11月28日 (土) 01:44 (UTC)
- 「ネットは騒然!」[1]らしいですよ。--Coa 2009年11月29日 (日) 02:45 (UTC)
- ニコニコ動画、youtube、2ちゃんねるなどの一時的な祭りはwikipediaに書くことではありません。--登山家 2009年11月29日 (日) 02:47 (UTC)
- Wikipediaのどのルールに従った削除なのか説明をしてから削除をしたほうがよいと思います。いったん削除前の状態に戻しますので、削除依頼の手順を踏んでから削除をするようにしてください。--青鬼よし 2009年11月29日 (日) 08:24 (UTC)
- 編集除去に削除依頼がなぜ出てくるのでしょうか。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月29日 (日) 08:26 (UTC)
- Wikipediaのどのルールに従った削除なのか説明をしてから削除をしたほうがよいと思います。いったん削除前の状態に戻しますので、削除依頼の手順を踏んでから削除をするようにしてください。--青鬼よし 2009年11月29日 (日) 08:24 (UTC)
削除する理由は特筆性やウィキペディアは何ではないかあたりですかね。WPはあくまで百科事典を作ることを目的としたサイトであり、発言を羅列することを目的にしたサイトではありません。吉永氏が何か発言する度にWPに羅列していったらキリがありませんよ。--122.27.240.169 2009年11月29日 (日) 10:57 (UTC)
- 特筆性で言う所の「対象とは無関係な信頼できる情報源から有意な言及」を基準にすればいいのではないかと思います。この場合、上記ニュースサイトによってそれを満たしていると思います。この基準によれば、ニュースとして配信されている情報なので「特定サイトに限定された一時的な祭り」ではなくなりますし、「何か発言する度にWPに羅列されてしまう」という懸念も払拭できるのではないでしょうか。あとは、単なる羅列にならないよう、発言の背景や影響なども(名誉毀損にならないよう配慮しながら)しっかり書くべきだと思います。--Coa 2009年11月29日 (日) 20:04 (UTC)
- 現時点では「発言」の欄は削除という事でよろしいのではないのでしょうか。--登山家 2009年11月30日 (月) 00:45 (UTC)
ロケットニュースは知っていますが、そこの記事はニュースというよりもブログレベルのものがはっきり言って多いです。件の記事もWPに書かれたことを論拠に「この発言はネットを中心に広がりを見せている。」などと結論付けるお粗末なものでロケットニュースを信頼できる情報源として扱うのは私は反対です。削除ですが、ノートできちんと合意の上で削除しないとまた揉めてしまうので結論が出るまでもう少し待ってください。--122.27.240.169 2009年11月30日 (月) 04:33 (UTC)
- 「ブログレベル」「お粗末なもの」に客観的な基準はありますか?私なんかは三大紙でもそんな記事ばっかりだと感じてしまうのですが。主観に依存した議論は不毛でしょう。例えば、信頼できる情報源では「個人サイト、Wiki、掲示板、Usenet、ブログは使用できない」など、様々な基準が客観的に示されています。この基準で言えば、ロケットニュースの記事は中立的ですし、一応「信頼できる情報源」としても問題無さそうに思えます。--Coa 2009年11月30日 (月) 19:27 (UTC)
- ロケットニュースのこの記事はウィキペディアに掲載されたことを出典としており、出典がループしてしまうため、出典として使えません。
- また、出典がループしていなかったとしても、信頼性に乏しい情報源にあたるため、出典には使えません。--青木(おおぎ)高校生 2009年12月1日 (火) 15:22 (UTC)
発言については削除ということでよろしいでしょうか?--122.27.240.169 2009年12月4日 (金) 14:29 (UTC)
- 現時点では削除ですね。これから信頼できる情報源に言及されれば掲載してもいいかもしれません。ただし、ロケットニュースは信頼できる情報源として扱いません。--青木(おおぎ)高校生 2009年12月4日 (金) 15:55 (UTC)
削除の意見多数なので発言については削除ということで。私はIPユーザーで編集できないので、アカウント持ちの方は発言と関連項目の椿事件等の削除をお願いします。--122.27.240.169 2009年12月6日 (日) 07:44 (UTC)
- 保護されていたのでアカウント持ちにも編集ができなかったのですが、解除されたので編集しておきました。--青木(おおぎ)高校生 2009年12月6日 (日) 19:13 (UTC)
- 関連項目についてはどれを削除すればいいのか分からないのでご自分でお願いします。--青木(おおぎ)高校生 2009年12月6日 (日) 19:15 (UTC)
削除しました。--122.27.240.169 2009年12月6日 (日) 19:40 (UTC)