ノート:原発ジプシー

書籍『原発ジプシー』との関係について

Wikipedia:著作権問題調査依頼から来ました。が、著作権侵害になるのかという点については、判断を保留します (誰かコメントしてください)。

手許に題記の書籍があります。文庫版ではなく、1979年10月初版の単行本 (1980年11月第10刷) のほうですが。で、現代書館というマイナー (失礼) な出版社から発行されたのに、1年弱でこれだけの増刷があったというのは、異例のことではあります。逆に言うと、「原発ジプシー」という語はもっぱらこの書籍に関連づけられ、一般名詞として普及したわけではないとおもわれます。ですので、当記事で原発に関わる被曝労働について詳述するのは、不適切だと考えます。

当記事では書籍『原発ジプシー』の発刊とそれに対する反響などを記載し、被曝労働の実態に関しては岩佐訴訟などの話題とともに被曝労働といった項目を立てて解説するべきではないでしょうか。後者に関してこの書籍を出典とすることには、問題はないようにおもいます。あれ? 岩佐訴訟ってまだ記事ないの!? --Hatukanezumi 2008年9月16日 (火) 16:50 (UTC)

このたびは当方が初稿を投稿した記事「原発ジプシー」の不備により、他の方々にご心配をおかけしており、恐縮しております。Wikipedia:著作権問題調査依頼での「本の要約」というご指摘はまったくその通りで、自分でも気にしておりました。

実は今し方投稿した第五惑星アスカの記事中に、「いわゆる原発ジプシーの子」という表現が出てきます。当方が「原発ジプシー」と聞くと真っ先に浮かぶのは漫画「パエトーン」の2コマに描かれた、全面マスクと防護服姿の男性が息苦しそうにしている絵と、原子炉格納容器らしき場所にその姿の作業員が集まり、中に入った作業員のアラームが鳴るとすぐ交代して作業している絵です。「アスカ」を読んだとき、こういう場所で働いている人たちの子という設定だと理解しました。（この記事も長くて、要約のようになってしまいました）

こうした場所で作業をしている人がいることを第五惑星アスカの記事ではなく別に原発ジプシーの記事をつくってそこで説明したいと考え、資料として入手したのが「原発ジプシー」の文庫本です。本を参考にしながら書き出したところ、これもこれも書きたいとなり、あのような要約同然の内容となってしまいました。

原発ジプシーが思いがけなく新記事に選ばれたり著作権問題依頼に出されたりしたため、様子を見ながら「アスカ」の投稿を控えておりましたが、本日投稿しました。当方にとっては「いわゆる原発ジプシーと呼ばれる人たち」がどのような環境で働き被曝しているのか、その子供が障害を持つことがあるのかが、「アスカ」なり別の記事なりで説明ができればよかったのです。ちなみに「アスカ」本文でいわゆる原発ジプシーに言及される場面では、

「（略）原発ジプシーって知ってるかい？」（略）

「各地の原子炉を修理しにまわる、下請け業者のことでしょ。危険な場所での作業は、正規の電力会社の社員は行わないって聞いたわ。（略）だから被爆率が高くて、癌の死亡者が多いって……」

「（略）おれたちは全員、その原発ジプシーの子供なんだ。流れ流れて、あの化け物の修理やゴミの始末をし、挙げ句の果ては癌になって、ジ・エンド。（略）」

（六道慧「第五惑星アスカ」第2巻「碧い凶星」(富士見ファンタジア文庫)89-90頁より引用）

と説明されています。

「原発ジプシー」の今後については、Hatukanezumiさんのご提案通りに直していければよいと思うのですが、当方が本当に書きたかったのは「アスカ」であり、自分が岩佐訴訟などの資料を集めて「原発ジプシー」や被曝労働の記事を作っていくのは困難に思います。時間も手間も相当かかった記事ですが、最悪の場合は著作権上の問題を理由に削除されても仕方ありません。その場合は「アスカ」の記事内で註釈として労働者の現状を説明すればよいと思っております。--Abunaihana 2008年10月13日 (月) 01:43 (UTC)

まあ急いで直す必要はないとおもいます。山岸の『パエトーン』も当時の世相を反映したものなので (『夏の寓話』なんかもそうですが、彼女はたまに掲載誌の埋め草的な掌篇で好きなことが書けるとき、社会派っぽいものを書くことがありますね)、そのへんの背景も今後のいろんな記事の編集でいれこんでいただけると、おもしろい記事になるとおもいます。

当記事については、当方でもぼちぼち考えてみることにします。 --Hatukanezumi 2008年10月13日 (月) 04:11 (UTC)

内容の単純な要約部分は編集除去し、著作としての『原発ジプシー』についての解説のみを残しました。原発関連の非正規雇用労働者については別記事を作ってそこで解説すべきかと思います。その際に本書を参考文献とすることは問題無いでしょう。--Peachkiller 2009年8月18日 (火) 14:43 (UTC)

観点タグについて

どの部分が中立的でないと思われるのかの指摘がノートに無かったので、一旦除去しました。--Peachkiller 2009年8月18日 (火) 14:44 (UTC)