ノート:動的平衡

Ｋsさんのリバートについて

要出典タグを剥がすリバートはルール違反です。それと、たまたま今回加筆に用いた出典が数冊であっただけ。当方が生命、生物学関連で読んでいる量は数十冊どころではありません。短絡的な誤解をしないように。--220.97.18.40 2011年1月5日 (水) 07:48 (UTC)

どれだけ読んでいらっしゃるかは、外からは判断しかねます。で、２点。

• 生物学事典は、出典にすべきではないのですよ。それでいいなら、どんな記事だって書けます。時点というのは、様々な出典を元にまとめたもの。出典とするなら、その元になったものに当たるべきです。
• ですから、実際に出典として有効なのは、やはり１冊しかないのです。しかも、これだと、福岡が動的平衡を言い出した、あるいはその分野で最大の論者だ、そんな風に見えますが、そうなのでしょうか？また、特定の論者が、自分の論のために、他の論を低く論じるのは、単なるレトリックである場合もあります。ノックアウトマウス批判など、そうしか見えません。ですから、まず、ここで議論してからにして欲しいと思います。--Ｋｓ 2011年1月5日 (水) 08:01 (UTC)

誤解していただきたくないのは、私は別に福岡の説に心酔などしていない、ということです。個人的には興味がありません。あくまで出典つきで紹介した、ということ。最大の論者だ、と読んでしまうのは誤読です。(さすがに生命の記事で、長々と紹介するのはいかがなものかな、とは私も思いましたが、ここ動的平衡では10行程度で紹介してもよいでしょう。) ただし、主要な論者だと誤読されるのはよくないので、他の主要な論者の論を加筆する方向で作業をするべきです。福岡の説の記述を削ってはいけません。他を加筆することによってバランスをとるべきです。あれは主要ではないから削る、これも主要ではないから削る、とやっていたら、いつまでたっても堂々巡りで情報量が増えません。--220.97.18.40 2011年1月5日 (水) 08:29 (UTC)

ずいぶん勝手に言葉を足す方ですね。私はあなたが「福岡の説に心酔」しているなどと、どこにも書いていないでしょう。それしか出典がない、そう言っているだけです。ただ、現状では、そのためにずいぶん偏った論になっている。だからまずいだろうと言っているのです。ですから、他の論を追加して、バランスを取っていただけるのなら、何も文句はありません。--Ｋｓ 2011年1月5日 (水) 08:34 (UTC)