ノート:公式
リンク先のある公式
[編集]リンク先のある公式はリンク先にのせたほうがいいんではないでしょうか。
==主な公式== *二次方程式 ''（式）'' ==公式一覧== *[[オイラーの公式]]
どうでしょうか。210.230.239.86 19:33 2003年9月26日 (UTC) (ノートの可読性確保のため一部を pre 要素化 --Mysteron 2007年2月14日 (水) 15:09 (UTC))
- 公式行事の「公式」は？・・・ただし、字引きに成ってしまうという面はあるが。 --以上の署名のないコメントは、218.222.50.9（会話/Whois）さんが 20:09, 26 September 2003 (UTC) に投稿したものです（Makotoy 2007年1月27日 (土) 14:25 (UTC)による付記）。
- 私は公式行事の「公式」もあった方がいいと思います。実は、公式行事の「公式」は私も載せようと思いましたが、いい説明が見つからなくて、結局あきらめました。FOUより。--以上の署名のないコメントは、150.46.70.97（会話/Whois）さんが 22:31, 26 September 2003 (UTC) に投稿したものです（Makotoy 2007年1月27日 (土) 14:25 (UTC)による付記）。
ここは一応数学用語での「公式」ですし、それはべつに立ててやればいいんじゃないですか？
というか、百科辞典ですし、載せる必要ないかと。
--Ninomy 2004年9月3日 (金) 13:57 (UTC)
追記。
「主な公式」だとくくりが大きすぎるような気がします。
面積、体積、展開公式などなど、カテゴライズした方がよろしいかと。--以上の署名のないコメントは、Ninomy（会話・投稿記録）さんが 13:59, 3 September 2004 (UTC) に投稿したものです（Makotoy 2007年1月27日 (土) 14:25 (UTC)による付記）。
物理や化学の公式
[編集]数学だけでなく、物理、化学などについても多少ふれた方が良いのではないでしょうか？--以上の署名のないコメントは、61.87.38.238（会話/Whois）さんが 11:52, 27 January 2007 (UTC) に投稿したものです（Makotoy 2007年1月27日 (土) 14:25 (UTC)による付記）。
- いいと思いますよ。ぜひ加筆してみてください。それと、ノートでの書き込みには署名をお願いいたします。Makotoy 2007年1月27日 (土) 14:25 (UTC)
曖昧さ回避
[編集]タブを戻します。
初めましてKk8998982と申します。ところで、自分の利用者サイトにテンプレートを使って
この利用者はアメリカ合衆国に親近感を抱いておりますが原爆投下に関する公式な謝罪または懺悔を要求しています。
と記入し、公式をクリックしたところ、ここに来てしまいました。"曖昧さ回避"のテンプレートは必要と思いますが。--Kk8998982 2007年2月12日 (月) 11:52 (UTC)
必要なのはテンプレートではなく曖昧さ回避先となるべき「記述」のほうでしょう。official とか public とかいう意味での「公式」についての十分な記述が用意できるならば、今の記事を公式 (数学)などに移動させるなり消すなりして新しい記事を書けばいいだけのはずです。曖昧さ回避やそのテンプレートを必要とするかどうかはその後に考えることです。このノートをさらっと眺めるだけでも、official とか public とかいう意味での「公式」についての同様の指摘や努力が過去にも行われていることが判るだろうと思いますが、誰も記述を用意するのに成功していないというのは、記述を用意しようにもしれがあまりにも具体性に欠け、切り口の見当たらない言葉だからなのでしょう。
もし、その気がおありになるのでしたら、ご自身のアイデアをここで開陳なさるなり、記事の内容に関するコメント依頼なども利用してアイデアを募ってみるなりすることをお奨めします。もしかしたら何かいい結果が生まれるかもしれません。
少なくとも、そのような内容を用意しようとするわけでもなく、また、自己主張のためだけに乱造された（記事編集に際して、利用者間の思想等の相違による衝突の事前回避のための相互理解の一助とする、という当初の目的を見失ってしまった）ユーザーボックスのためだけに記事のほうで曖昧さ回避テンプレを用意しろということなのであれば、いろんな意味で本末転倒してると思います。
という項目がありますので、当面はそちらの和訳を検討したいと思います。なお、上での私の記述にここで相応しくないと思われるのであれば、コメントアウトする用意はあります。ただ、
(引用はじめ)
"ただ利用者間の思想等の相違による衝突の事前回避のための相互理解の一助とする、という当初の目的を見失ってしまった）ユーザーボックスのためだけに記事のほうで曖昧さ回避テンプレを用意しろ"
(引用終わり)
と言う意図は、私には全く無いつもりでしたが、Mysteronさんがそういう懸念を抱かれたと言うのは貴重な言葉だと思いますので、肝に銘じたいと思います。もし、このことに関して議論を深めたいとの意向であれば、私のノートにお越しいただけたらと思います。--Kk8998982 2007年2月14日 (水) 23:46 (UTC)
- これに関してはぼくも公式で検索した際に現状の数学における公式がヒットするのは問題であると考えています。そもそも、現在では公式というと英語の official の訳語的な使用の方が多いですよね。この記事はこのままにして公式 (曖昧さ回避)を作成することも考慮しましたが、前述の理由により改名した方がいいと思います。なので{{改名提案}}テンプレートを貼り付けさせてもらいました。 --Mzm5zbC3 2007年5月26日 (土) 21:42 (UTC)
- 曖昧さ回避のためだけの曖昧さ回避は本末転倒であると言う上記の議論についてはいかがお考えですか. 仮に Mzm5zbC3 さんがすでに official の意味での記事の原稿を用意なさっているのならば, 変更すべきではないという意見はまったく出ていないのですから, やるべきことは無意味な提案テンプレート貼付でなく, 移動による再編そのものであるように思います. そして, Mzm5zbC3 さんが記述を用意できていないのであれば, 曖昧さ回避をすることあるいはテンプレートを貼るという手段でしかないことが目的化してはいないかを自問なさることをお薦めします. --Wailerleaf 2007年5月27日 (日) 20:35 (UTC)
- 暫く議論が停止してしまったなどのこともあり、取り敢えず必要性から Wiktionary に項目を作成、当項目には軽い説明と誘導を記述しておきました。ただし、現在の用法としては公のなどの意味で使用される official の訳語としての使用の方がずっと一般的であるはずなので(そもそも、現在の内容は数学用語で一般用語ではない)最終的にはこの公式は曖昧さ回避ページか先ほどの official の訳語としての公式を記述し、現在の項目は公式 (数学)へ移動すべきという考えは変わっていません。ただ、百科事典の項目として official は記述しにくいようにも思いますね。普通の百科事典がどのように記述されているのか(もしくは記述自体がないのか)などは調べないといけないかも知れません。でも、上記にリンクした英語版は不思議なことにちゃんと長い記事ができてるんですよね(英語が読めないのでなんと書いてあるのか翻訳できない)。 --Mzm5zbC3 2007年11月25日 (日) 14:22 (UTC)
暗記学習」に「独自研究」が付けられた件
[編集]山間部さんは、「暗記学習」に「独自研究」を追加されました。 私自身は、私の経験から「独自研究」ではなく事実であろうと考えています。
ただ、「独自研究」には「信頼可能な解釈、評価、分析、総合の根拠となる出典を示してください。」 とあるので、単に削除するのはまずいと思い、まずノートに意見を書きました。 「独自研究」削除に問題がありましたらご意見をお書き頂けませんでしょうか。 1週間ぐらい待っても意見が無い様でしたら削除します。133.205.29.41 2009年9月29日 (火) 12:59 (UTC)
- Wikipedia:検証可能性やWikipedia:独自研究は載せないにもあるようにWikipediaにおいては事実かどうかではなく検証可能かどうかが重視されます。現状ではこの節には検証可能性を満たした出典が一切明示されていないためこれらが解消されるまでは除去すべきではありません。--Web comic 2009年10月1日 (木) 22:59 (UTC)
- ウェブ上でぱっと検索して出てきたものに、これやこれがありました。最近「数学セミナー」に再掲されていた遠山啓の論説でもそのような趣旨のものがあったような気がします。（居住地の関係で自分ではいま確認できません。すみません。）--Makotoy 2009年10月2日 (金) 15:04 (UTC)
- ◆個人的には事実だと思いますが、現行の「…とされる」ですとそれが通説であると主張しているようで、「…という意見・主張がある」くらいが妥当と思います。Makotoy さんの挙げられたような論文が出典として適当という意見もあるでしょうし、『分数ができない大学生』などの市販本を当たったとしても、いくらでも出典はあるはずです。現行の文章にきっちり合わせた出典を見付ける必要はなく、見付かった文献に合わせて本文を書き換えればよいでしょう。
- ただし、Wikipedia:日本中心にならないようにに留意して、「日本の教育業界では」などの但し書きを付ける必要があると思います。また、公式暗記が必ずしも悪ではなく、「分数の割り算は逆数を乗ずる」とか「錐体の体積は柱体の 1/3」とかの公式（？）は、最初は覚える他はなく、使っていくうちにその意味が分かってきたり、後々役に立ったりするものである、と（確か）小平先生のエッセイ (ISBN 978-4000055116 ??) にあったように記憶していますので、その辺も加筆して頂ければバランスが取れてよいと思います。
- むしろその後の「公式集」の節の方が意味が分かりません。「膨大」とか「複雑」とかは主観に過ぎないように思います。公式集が間違っていることはよくありますよ、ということなら（確か）一松先生のエッセイ (ISBN 978-4480090416 ??) にあったように記憶しています。あやふやな情報ばかりで済みません…。
- で、タグを貼った方は、一体どこがどう独自研究と思ったのか、それとも単に出典を挙げるべきと思っただけなのか、どうすれば記事が良くなるか、など一切議論せずに貼ったら貼りっぱなし、という態度なのは非常に疑問に思います。--白駒 2009年10月5日 (月) 11:39 (UTC)
独自研究かどうかで問題になっている部分に加えさせていただきましたが、ここ「公式」という項目は教育関係者から見れば全く利用価値のない項目になっています。百科事典というのを勘違いされているようですが言葉の羅列に意味も意義もありません。消される方もきちんと理由を明記していただきたい物です。よりよいwikipedeaのために。--Wiki003 2009年12月1日 (火) 20:08 (UTC)wiki003
- 百科事典的記述でないとして削除しました。どのようなものが百科事典的であるかは様々な意見があり、Wiki003さんも「百科事典というのを勘違いされている」と述べておられますので難しい問題だとは思います。しかし、投稿された内容は、公式の説明としては断片的過ぎて、文章題に投稿された内容などと合わせて考えると「テスト対策ですか？」と質問したくなるようなものです。もう少し包括的に書くか、概略の説明をして次元#物理量の次元に誘導するのがいいかもしれません。ところで、Wiki003さんの知っている百科事典には、今回投稿されたような内容が載っているのですか？--124.146.97.80 2010年2月21日 (日) 02:44 (UTC)