コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:優木まおみ/過去ログ1

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

本名について

[編集]

本名については産経デジタルが展開するZAKZAKにおいて「_○○」と掲載されているのですが[1]、出典とできないでしょうか。Chokkaku 2009年2月18日 (水) 02:38 (UTC)

こういうきちんとした出典があるのに、本名を書いてはいけないというのは、明らかにおかしいですね。本文に書いておきます。これが出典として信頼性が無い、という意見の人がいれば、きちんとその理由を書いて頂きたいものです。[2]--220.157.194.162 2009年5月16日 (土) 11:03 (UTC)

以前にも、この出典を用いられたことがありますが、タブロイドは信頼性に乏しい情報・検証可能性が出来ない。と言うことで、何度も削除された経緯があります。また、本名について初めて編集された時に出典が掲載されていなかったので、正確な情報なのか判断出来ません。なので、この件は現在掲載すべきではないと思います。--125.192.161.32 2009年5月17日 (日) 03:00 (UTC)

125.192.161.32さん、冗談も休み休み言って下さいよ。東京スポーツのネタ記事じゃないんですから。いくらタブロイド新聞でも、裏取りもせずに芸能人の本名を記事に書くなどという事があると貴方は本気で考えているのですか？だとしたら、夕刊フジの編集部（ZAKZAK独自の記事という事は無いでしょうから、紙媒体に出た記事をネットに転載したのでしょう）は、どうやって本名の情報を入手したというのですか？2チャンネル等に載っていた情報を裏取りもせずに載せたとでも言うのですか？それではあまりにも彼らに失礼でしょう。夕刊フジを発行している会社は産経新聞社です。産経新聞本紙とは社内規定が異なるでしょうが、それでも、少なくともと特定の芸能人についての特集（という程でもないですが）記事を書く際に、本人サイドに一切の真偽確認をする事無く、本名を載せるなどという事がある筈もないでしょう。当時は気にしていなかったが今となっては本名を伏せたくなった事務所関係者か、熱狂的なファンなのか知りませんが、詭弁を弄して、マスメディアという情報ソースがある事実を記載することを妨害するのは止めて欲しいですね。--220.157.194.162 2009年5月17日 (日) 09:29 (UTC)

冗談と言われても困ります。検証可能性の項目にある、信頼性に乏しい情報源（タブロイド新聞）を理由に今まで削除されていますので。 いろいろと書かれていますが、過去に削除された出典なのに、今回は出典とする理由があるとは思えません。

掲載をするなら「夕刊フジ以前の複数の出典」があって、成立するのではないかと思います。 タブロイド新聞ひとつしか出典がないのは、過去の理由と同じで信頼性が乏しいです。--125.192.161.32 2009年5月17日 (日) 12:09 (UTC)

タブロイド新聞だから信頼性に乏しい、と決めつけるのは、極めて不当ではないですか。例えば、有名人の誰と誰が付き合っている、といった記事であれば、タブロイド新聞やスポーツ新聞は、情報源の不確かな記事を書く事もあるでしょう。ですから、そういった内容であれば、貴方の主張を否定するものではありません。しかしながら、芸能人の本名について記載する際に、タブロイド新聞と言えども、全国紙を発行している会社（産経新聞社）が発行している新聞において、情報源の不確かな情報を載せる事が現実問題として有り得るのか？という点が、この問題（優木まおみの本名を本文に記載するか否か）の判断に於いて重要な点です。私の質問（夕刊フジの編集部は、どうやって本名の情報を入手したと貴方は考えるのか？）に貴方は答えていません。きちんと答えて下さい。杓子定規に、タブロイド新聞だから信頼性に乏しい、と決めつけるのは、極めてナンセンスだと思います。 あと、過去に削除された、というのは、その当時の判断であって、以後の対応を縛る絶対的なものでは有り得ないでしょう。裁判所の判例ではないんですから。--220.157.194.162 2009年5月17日 (日) 13:51 (UTC)

決めつけと言いますが、検証可能かどうかはwikipediaの基本方針です。「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。項目にあるように、この方針は覆ることはありませんので、過去も現在もタブロイド新聞を出典にするならば削除されて当然です。あなたの質問には答えようがありません。なぜならば、この問題と同じく検証できないからです。

本名については、ご本人が公表でもしない限り、検証可能性を満たすことは出来ないと思います。これ以上の議論は無意味だと思いますので、これ以後の議論・編集はやめてください。--125.192.161.32 2009年5月17日 (日) 15:30 (UTC)

あなたがそれだけ杓子定規な「検証可能性」に拘るなら、「信頼性に乏しい情報源」[3]に書かれている通りに対応にしますか？本名は重要な情報で、残す値打ちがあります。ですから、情報源を明示した上で、情報を載せましょう。ただし、項目の一番上の名前の後に入れるのではなく、下部に項目を設けましょう。これなら、Wikipediaの基本方針に合致します。--220.157.194.162 2009年5月18日 (月) 02:19 (UTC)

本当の本名でしたら、重要な情報だと思います。ですが、ご本人が本名を公表していませんので、検証が出来ず、確実な情報とは言えません。それなのに、信頼性に乏しい情報源のみを参考にして掲載するには、あまりに危険です。間違った情報を流すことになってしまうかもしれません。

存命人物の伝記も参照してはとありましたので、そちらを見ると「信頼性の高い参考資料だけを用いるべき」とあります。私は、やはり過去と同じく削除をし、ご本人が公表するなど、信頼性の高い情報源が出てこない限りは、本名について掲載するべきではないと思います。--125.192.161.32 2009年5月18日 (月) 14:54 (UTC)

産経新聞グループの産経デジタル（及び元記事を載せた産経新聞発行の夕刊フジ）を、タブロイド新聞だというだけで「信頼性に乏しい情報源」と決めつけている貴方（125.192.161.32さん）の意見は、余りにも杓子定規であり、ナンセンスです。しかし、Wikipediaの基本方針を不磨の大典のように一字一句機械的に解釈して、その通りの編集以外は絶対に受け付けない、というのであれば、情報源を明示して情報を載せればいいのではないか、というのが私の意見です。産経デジタルをどう考えるかは、Wikipediaの利用者に委ねればいい事です。私は、情報が掲載された形態・経緯からも信頼できる情報だと確信していますが、貴方のように、そうは思わないおかしな人も世の中にはいるかもしれません。そういう人が、タブロイド新聞に掲載された情報だから間違いかもしれないな、と気付く事が出来るような表現にすれば、何の問題もないでしょう(苦笑)。何としてでも本名を隠したいという動機で、詭弁を弄するのはいい加減にして欲しいものです。--220.157.194.162 2009年5月18日 (月) 16:54 (UTC)

(コメント)はじめまして、しろぼると申します。ちょっと確認したいのですが、本名は、当人のブログや所属事務所web、芸能人名鑑（？正式な名前忘れました）のようなものには掲載されていないのでしょうか？各個人の感覚で信頼性云々の話を続けたところで、埒が明かないと思いますよ？

蛇足ですが、検証可能性は基本方針といった抽象的なものではなく、公式な方針であり、多数に支持されているものです。（その他、公式な方針についての詳細は各自でご確認を）--しろぼる 2009年5月19日 (火) 03:54 (UTC)

もし本名が非公開なら単に編集で除去すればいいというものではなく本名とされているものが記されている最も古い版（たぶん2006年5月4日 (木) 12:26の版）まで特定版削除を行う必要があるのではないでしょうか。--211.124.129.185 2009年5月19日 (火) 11:38 (UTC)

しろぼるさんはじめまして。本名については、ブログ、所属事務所web、タレント名鑑で公表したことは無いです。ご本人が公表したことのない本名を検証可能性の項目にある「信頼性に乏しい情報源(タブロイド新聞)」一つのみで、検証出来るとは思えません。

私は、ご本人が公表するなど、信頼できる情報源が出るまで検証可能性は解決しないと思いますので、過去の判断と同じく、本名については今後掲載すべきではないと思います。おそらく、古い版でも信頼できる情報源が出典として示されたことはないと思いますので、私も特定版削除が出来るのなら賛成します。--125.192.161.32 2009年5月19日 (火) 11:59 (UTC)

ちょっと待って下さい。もし、夕刊フジの当該記事と全く同じ記事が、読売新聞や朝日新聞の（例えば）夕刊文化面に載ったのであれば、Wikipediaの方針によれば、ソースが他に一切無くても検証可能性は解決される訳ですよね？そうだとすれば、当然ながら同じ全国紙である産経新聞でも、検証可能性についての扱いは同じ筈です。同じ株式会社産経新聞社[4]が発行する新聞であっても、タブロイド新聞だというだけで、何故、扱いが極端に変わるのですか？上の方でも一度触れていますが、タブロイド紙には、有名人の男女関係など、それこそ情報源も明示されず、検証可能性も低い記事も沢山載っています。しかし、芸能人の人物紹介の記事で本名や両親の属性について書く際に、タブロイド紙の記者が、確認も取らずに記事を書くことが現実的にあるのか？という事を私は指摘しているのです。誰それと付き合っている、といった内容であれば、その可能性はあるでしょうが、ソースを確認せずに本名を新聞記事に書くような事は、タブロイド紙といえども有り得ないでしょう。そういう事さえタブロイド紙はやっている、という前提で検証可能性が無いと決めつけているのであれば、明らかに偏見です。タブロイド紙＝全ての記事が検証可能性を満たさない、という決めつけは、おかしいでしょう。タブロイド紙に関しては、記事の内容によって、一般の新聞と同様の扱いをすべきものと、そうでないものを区別して扱うべきです。--220.157.194.162 2009年5月19日 (火) 16:56 (UTC)

220.157.194.162さんは、仮定の話による根拠のない主張や解釈が多すぎです。独自研究としか見れません。wikipediaの方針に則した主張をお願いします。wikipediaの方針（検証可能性）を否定したり、覆すような主張はやめてください。議論になりません。

いつまでも、信頼性の乏しい情報源のタブロイト紙にこだわっていても埒が明きません。220.157.194.162さんも、信頼性の高い情報源（本人ブログ、所属事務所webに本名が掲載されているもの）の有無、有るなら出典を明記してコメントをください。検証可能性の項目に「出典を示す責任は掲載を希望する側に」とありますので。無い場合は、「その話題に関する記事はウィキペディアで立てるべきではありません」とあるので、削除するのが妥当だと思います。--125.192.161.32 2009年5月20日 (水) 16:23 (UTC)

125.192.161.32さんも、いつまで経っても夕刊フジの全ての記事には検証可能性が無い、と根拠も無しに決め付けるばかりで、議論に進歩が無いですね。私が主張していることは、独自の研究でも何でもないですよ。タブロイド新聞に掲載された全ての情報を、一律に検証可能性が無い、と決め付けるのは行き過ぎだ、と言っているだけです。検証可能性の無い記事が掲載されることがある媒体だからといって、全ての記事を同様に扱うのはおかしいでしょう。ネット上の出所不明の情報とは違うんですから。そして、出典を明示する事で、読者（利用者）の混乱も避けられる、と主張しているだけです。また、私は、仮定の話など一度もしていません。私の文章のどの部分が仮定の話なのか、きちんと指摘してください。あなたは、優木まおみの本名が多くの人に知られるのを防ぎたいだけでしょう。一度でも、マスメディアに出てしまった情報は、隠蔽しようが無いという事を理解した方がいいですよ。--220.157.194.162 2009年5月21日 (木) 09:41 (UTC)

存命人物の伝記にもあるように、存命人物の場合は、他の情報よりも特段の注意を払わなければなりません。信頼性の乏しい情報源を出典に書けば良いと言う問題ではありません。220.157.194.162さんは、信頼性のある情報源は見つかりましたか？いい加減に質問に答えてコメントください。もし、質問に答えずにまたあれこれ反論するなら、信頼性のある情報源は無いと判断して、削除する考えでいきたいと思います。他の方もよろしければ意見ください。--125.192.161.32 2009年5月21日 (木) 13:40 (UTC)

125.192.161.32さんは、日本語が読めないんですか?私は、夕刊フジに掲載された当該記事が、十分信頼性のある情報だと考えているんです。何故、貴方が信頼性がないと決めつけるのか、理解に苦しみます。勝手に信頼性がないと決めつけて、削除するなんてとんでもない話です。当該記事には、優木まおみの本名、両親が共にハーフである事に加えて、①佐賀市の出身である事、②東京学芸大を卒業している事、③就職活動でアナウンサーを目指すも不合格だった事、④芸名のまおみは、本名の○○をひらがなにした事、などが書いてあります。私はこれらについて他のソースを探した訳ではありませんが、これらはいずれもWikipediaの本文に書いてあり、誰も問題にしてはいないようですから、事実だと認識されているものと思われます。そうであれば、多くの事実を載せている当該記事の中で、何故、本名と両親の属性についてのみ、記者が事実確認をせずに情報を載せたと貴方は決めつけているのですか?そのような事は余りにも不自然ではないですか?常識に則って考えて下さい。--220.157.194.162 2009年5月21日 (木) 16:16 (UTC)

(コメント)延々と続きそうなので一点指摘させていただきます。信頼性について、個人の感覚で決めるものではありません。--しろぼる

まず「125.192.161.32さんは、日本語が読めないんですか?」という発言はそもそもWikipedia:ウィキペディアは何ではないかに抵触します。それ以前の問題として、他の投稿者が何度も検証可能性について指摘しているのに、一読もしていないとしか思えない回答ばかりしています。Wikipediaという場を使って投稿している以上、先に挙げた項目に記載されていることがWikipediaに掲載する内容を精査するルールであって、あなたの考えがルールではありません。自分の意志で特定の主張なり情報なりを掲載したければ、ご自分のブログなり立ち上げてなさってください（この表現は、同様の会話が英語版ウィキペディアの某名前空間のTalkページでなされた時に、英語版管理人が書いた一言の直訳です。つまり、日本語版ローカルルールではなく、Wikipediaの国際標準だと思ってください）--Belle Equipe 2009年5月22日 (金) 04:20 (UTC)

キリがありません

[編集]

いつまでも平行線ではリソースの無駄です。見ていてもみっともないやり取りを続けているだけです。またヒートアップしすぎると投稿ブロックなどの処分を食らってしまいますよ。両陣営とも少し冷静になってください。検証可能性の中でも出展の信頼性などに触れておりますが、タブロイドが出展とはなりえない、とは書かれておりません。しろぼるさんのおっしゃるとおり信頼性は個人の感覚で決めるものではございません。それならばいっそ投票でみんなで書く書かないを決めればいかがでしょうか。--篠岡 2009年5月22日 (金) 04:45 (UTC)

いやもう、検証可能性#信頼性に乏しい情報源に答えは書いてありますよ。
ある情報が、例えばタブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それをくだんの情報源によるものと明示してください。例えば、「イギリスのタブロイド紙『サン』によれば…」としてください。
上記のとおり、『ZAKZAK（夕刊フジ）の記事によれば本名は～』と記述すればよいわけです。タブロイド紙による情報であることも含めて記述することで、それを信頼するかの判断は読者に委ねると。検証可能性としてはこれで問題ないはずです。本名が「重要で残す値打ちがある情報」にあたるか、公表されている情報なのかどうか、については、検証可能性とはまた別の話ですね。--えーす 2009年5月22日 (金) 05:09 (UTC)
検証可能性だけならともかく、今回の問題は存命人物の伝記も満たさなくてはいけない問題ですし、掲載をすれば、ウィキペディアは何ではないかの1-3-9事実の暴露や報道をする場所ではありません。もっぱら知られていない事実を公表することが目的ではありません。事実ならば何を書いてもよいわけではありません。個人のプライバシー、また特に不謹慎とみなされる場合のある事象の記述に関しては、それが事実であっても保守的な態度で記述を避けるべきです。にも抵触する可能性があります。「重要で値打ちがある情報なのか」「公表されている情報なのか」が検証可能性とは別の話ならば、尚更他の方針にも従うべき問題です。

どうやら、220.157.194.162さんから回答を頂けない所を見ると、公式（本人ブログ、所属事務所web）に発表されている情報源は無いようです。私は、これ以後、公式に発表されている情報源が出ない限りは、検証可能性、存命人物の伝記、ウィキペディアは何ではないかなどの観点により、本名について掲載することは禁止すべきだと思います。あやふやに判断すると、今までと一緒でキリがありません。Belle Equipeさんと同じく、wikipedia以外でお願いしたいです。--125.192.161.32 2009年5月22日 (金) 07:14 (UTC)

>検証可能性、存命人物の伝記、ウィキペディアは何ではないかなどの観点により、
ちょっとこの点が気になりましたので。
上記説明のとおり、タブロイド紙を出典とした場合でも「検証可能性はクリアできる」という点は問題ないですよね？ 存命人物の伝記を理由に記載を除去することについては妥当ではあると思いますから、そういう意味で 125.192.161.32 さんも論拠を「など」とあやふやにしないよう気をつけてください。
それから、記事中の『 芸名の「まおみ」は本名の「○○」をひらがなにしたものである。本名は、父親がファンである大地真央から取った「真央」に「美」を付けて名付けられており～ 』も同じ出典が元である可能性が高いですから、こちらの記述も要検討になるかと思われます。そもそもこの記述自体も現時点で要出典でして、これについては「重要で残す値打ちがある情報」ではなさそうなので削除となりそうですが。もし、これを重要と判断して記載するとした場合、先述の記述の仕方で問題ないはずですよ。--えーす 2009年5月22日 (金) 07:45 (UTC)
この出展が2008年2月の記事なので、この頃は公表していたものの、後に公表しなくなったという可能性がありますね。こういう場合は「現在は本名非公開」などと記載して、公式サイトに記載のない事を明記すればよろしいのではないでしょうか。たしかに記事自体は検証可能ですが、今現在の方針で非公開としているのなら、非公開とすればよいと思います。問題は過去の版に遡っての本名の表記をどうするかですね。特定版削除するのか、このままにしておくのか、方針を相談し決めていけばいかがでしょうか。--篠岡 2009年5月22日 (金) 08:30 (UTC)
えーすさん、あやふやな表現をして申し訳ないです。検証可能性、存命人物の伝記、ウィキペディアは何ではないかが複雑に絡んでいるので、「など」としてしまいました。除去がより確実な根拠の存命人物の伝記で今後は考えます。
『 本名の「○○」～ 』についてはごきげんよう（フジテレビ、2007年5月31日～6月4日）で、ご本人が語ったことがあります。ご本人がブログに出演したことを記載していますし、 2009年2月4日 (水) 14:39版までは、出演記録が掲載されていました。ただ、この文章は 2006年1月13日 (金) 14:41版から存在していますので、ごきげんよう以前の出典についてはわからないです。確実に言えるのは、夕刊フジが元になっている記事では無いです。

特定版削除は以前にも答えましたが、私は賛成の立場です。この問題は、過去の版から解決せずに今日まで来てしまっています。今後、本名についての問題が起こらないようにするためにも、特定版削除は行うべきだと思います。--125.192.161.32 2009年5月22日 (金) 10:30 (UTC)

芸能活動をしている人間が、本名の公表をある時期から取り止めたとしても、それ以前に公表していた時期があるのであれば、その事実を記載してはいけないとする根拠は何かあるのですか?デビュー時から一貫して非公開にしているのであれば、検証可能性のある情報が入手できないでしょうから、非公開で構わないと思いますが、ある時期まで公開していたのであれば、その記録は検証可能性のあるメディアに残りますから、その事実をWikipediaに記載してはいけないという論理はおかしいと思います。芸能人の親等は別ですが、本人に関しては、事務所や本人の意向で、一旦公開した情報を非公開に変えたからと言って、一切の記述が罷りならない、というのはおかしいでしょう。私の推測では、予想外に人気が出てきたので、ある時期から所属事務所は、中国人の血が1/2入っている事実を、隠したくなったのだと思います。現在、情報が公開されていないのはその為でしょう。検証可能性の観点から言えば、例えば、今回の当該記事が、朝日新聞に載ったものであった場合は、問題ない筈です。夕刊フジだから、という理由で125.192.161.32さんがケチを付けている件に関しては、情報源の明示によって、読者に判断を委ねることが可能です。検証可能性の問題が存在するので、一番上の名前の所ではなく、人物欄の中に項目を作って、出典を明記の上で記載する分には問題ないと思います。--220.157.194.162 2009年5月22日 (金) 13:41 (UTC)

気になったのですが、この本名についての問題は、ご本人が公表していませんので、削除の方針の「ケース B-2:プライバシー問題に関して」に該当し、「緊急案件」の扱いになりませんか？もし該当するなら、緊急案件かつ特定版削除の削除依頼をした方が良いと思うのですが、どうなんでしょうか？--125.192.161.32 2009年5月22日 (金) 17:07 (UTC)

(コメント)次の段階に進んだようですので、意見を書かせていただきます。現段階で私は、本名とその由来について「記載できる」と考えています。出典とするのは、125.192.161.32氏の紹介してくださった、ライオンのごきげんようです。本名を、由来と共に全国放送でご自身の言葉によって公表しているのならば、記載することに何の問題もないと考えます。125.192.161.32氏はご自身でこの話を出したのに、どこが公表してないことになるんでしょうか？なにか記載されたくない意図があるのではと疑ってしまいます。

zakzakだけなら反対しようと思っていましたが、別の出典があることがわかりましたので賛成とします。放送された番組を出典とするのがグレーだったような気がしないでもないですが、日付まではっきりしているなら構わないんではないでしょうか？私の意見について、みなさまはどう考えますでしょうか？

一点補足です。意見を書いている人の一部に、情報源がタブロイド紙でも検証可能性を満たす方法があるといった誤解があるようですが、そうではありません。検証可能性に書かれているのは、辞書的に重要な情報であった場合に、記事に書いておくための例外が定義されているだけで、検証可能性の問題をクリアできるわけでも、読者に信頼できるかを委ねるわけでもありません。情報が重要であることの議論と合意がノートに、そしてその告知が記事に残っていなければ、検証可能性無しとして消されます。--しろぼる 2009年5月22日 (金) 17:47 (UTC)

>意見を書いている人の一部に ～ 検証可能性の問題をクリアできるわけでも、読者に信頼できるかを委ねるわけでもありません。
おそらく私を指しているかと思われますので述べますが。
ここでクリアされる検証可能性は、記事に記載されることになる「タブロイド紙にて○○とされている」ことですから、当然実際に○○かどうかは検証可能にはなっていません。しかし○○かどうかが検証不可という理由ではこの記述を記事から削除できないはずです。方針を確認してください。この辺は例外として定義されているわけではないですよ。
かといって、タブロイド紙で報じられた内容をやみくもに書いてよいわけではないですよね。方針には『 その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。 』とありますから、当然重要性の論議はしなければなりません。それをクリアし（重要と認められ）、かつ他の方針、ガイドライン（存命人物の伝記などですね）にも抵触しないならば、先述の方法で記載が可能と述べたつもりです。また、ここでいう「重要性」は”辞書的に”ではなく百科事典的にですね。
>情報が重要であることの議論と合意がノートに、そしてその告知が記事に残っていなければ、
前者は判りますが、「告知が記事に残っていなければ」というのはどういうことでしょう？そのような記述が方針・ガイドラインがありましたでしょうか。もし私の理解に誤解が残っているようでしたら、ここになり会話ページになりコメントいただけたらありがたいです。
なお、TVで○○していた～を出典で示すのはこれらの議論をみる限り現状では難ありなのではないかと。
--えーす 2009年5月23日 (土) 02:53 (UTC)
えーす氏の質問に対する回答ということで、時系列ではない場所に書き込みをいたします。
まず最初に、｢タブロイド紙にて○○とされている」と書いた場合に検証可能性によって削除できないというのは間違いだと考えます。（えーす氏が検証可能性をきちんと理解しているのはわかっていますので、）ここからは蛇足だとは思いますが、その書き方をするためには前提があるわけです。本来検証可能性を満たしているならば、記述をするために前提など必要としないにもかかわらず、前提があるという特別な点を例外と表現しています。そして、前提に対する議論がなくこの記述をしてあれば、やはり検証可能性を理由に削除されます。その場合の変更履歴に残されるであろう削除の理由は、「個人の主観による重要性をもとにした記述であり、検証可能性を満たさないため削除」ということになるでしょうか。
えーす氏に勘違いさせてしまったかなと思うのは、私は上の話を重要性に関する議論がされていない場合という前提にしており、それを明記しなかった点です。前提なのだから、議論が終わった上でそう書かれているだろうという考えは当然なのですが、このノートでのこれまでの流れを考えますと、「前提を満たすための議論は必要無く、個人で重要性を決めて、決められた方法で書けば消されない」と勘違いする方が出てくる可能性があると感じ、前提が重要であることを主張するために上の発言をいたしました。誤解させてしまったならば申し訳ないです。
次に、「告知が残ってなければ」の部分なのですが、これはノートを見ることなく削除する人がいるので、私が勝手に追加しました。同列として書いてしまったのは間違いですので、「告知はあった方がいいですよね。」という程度に訂正させてください。失礼いたしました。
最後に、テレビを情報源にできるかどうかなのですが、今回の場合、「どっかのテレビで見た」というものではなく、番組名に加え放送日まで明確になっているので、不可能とは言い切れないのでは？という意味でグレーと考えています。また、挙げていただいた先行議論を確認しましたが、「テレビは出典にはならない」とはなっていませんので、こちらで議論できるレベルだと考えています。テレビのみ、zakzakのみのいずれでもないという事で、他の方の意見待ちとさせてください。--しろぼる 2009年5月23日 (土) 05:03 (UTC)
こちらも補足と確認ですが、ごきげんようで、ご本人は名前(○○)についての由来は公表していますが、名字は今まで、一度も公表したことはないです。この場合だと、以前からある『 芸名の「まおみ」は本名の「○○」をひらがなにしたものである。本名は、父親がファンである大地真央から取った「真央」に「美」を付けて名付けられており～ 』のみを掲載として、zakzakを出典とする文章は削除で良いでしょうか？あと、今までの経緯を考えると、先の文章が若干紛らわしいので、本名の部分を名前に変更した方が良いかなと思います。--125.192.161.32 2009年5月23日 (土) 03:14 (UTC)

何故、125.192.161.32さんは、「_」という苗字について、異常に執拗に情報を隠蔽しようとしているのでしょうか?テレビ番組で本人が、本名は「○○」である事を認める発言までしている事が確認できている訳ですよね?この情報は、夕刊フジの記事にある「本名が_○○である」という情報の信憑性をより高めることにはならないのですか?上の方で指摘した4点の情報に加えて、名前の「○○」までが、確実な情報ソースが別に存在するのであれば、尚更、夕刊フジの記事自体がきちんとした取材（多分、事務所への問い合わせ）に基づいて書かれた可能性が高いと言えるのではないですか?何故、当該記事に於いて、「_」という苗字の部分だけが、出所不明情報に基づいて書かれたものだと推測されるのですか?一般常識では、そのような事は有り得ないと思うのですが、一般常識に基づいて判断してはいけないのでしょうか?なお、125.192.161.32さんが主張される性急なZAKZAK出典による文章の削除には断固反対です。--220.157.194.162 2009年5月23日 (土) 05:27 (UTC)

誤解を招いたようなので追記・訂正します。ややこしいですが、ご本人は、名前（○○）の由来はごきげんようで公表をしていますが、本名については、今まで公式に公表していません。ですので、zakzakの記事は、存命人物の伝記の観点から、削除が妥当と思います。
現在、ごきげんようを出典としている問題の文章は、名前（○○）の由来についてだと思います。ここの文章で本名を使用すると、今までのzakzakの本名の問題とは別物なのに、混同してしまうと思ったのです。ですから、掲載するならば、文章の本名の部分を名前と統一・変更してはどうかと提案します。
しろぼるさんの見解を読むと、二つの問題の本名を混同しているように読めるので、確認として書きました。--125.192.161.32 2009年5月23日 (土) 07:19 (UTC)
しろぼるです。混同しているわけではありません。上で、「本名の～というのをごきげんようで話していた」といったのは125.192.161.32氏です。名前のみであったというのは後から出た情報ですから考慮していないのは当然です。本名という言葉が名前だけを指すものだなんて聞いたことありません。
話変わりまして、今後のために、125.192.161.32氏には存命人物の伝記ほか、削除するべきだと考える理由とそれに該当する方針を、改めて、全て明記していただければと思います。そのことで、もっとスムーズに話が進みますし、他の方も意見を表明しやすくなります。よろしくお願いいたします。
220.157.194.162氏に一つ質問です。220.157.194.162氏が指摘した点のうち、本名以外の部分に、確実なソースが存在するのですか？本名の件が終了した後に、削除などによる対応を提議しようと思ってたのですが、あるのであれば教えてください。--しろぼる 2009年5月23日 (土) 09:44 (UTC)

しろぼるさん、佐賀市出身であることや、東京学芸大学卒業であることは、公式HP[5]に出ています。テレビ局を受験して落ちた事については、別のタブロイド紙である日刊ゲンダイに出ています。[6]改めて、夕刊フジの当該記事[7]を読み返したんですが、本人にインタビューしたか、少なくとも事務所に確認した上で書いた記事である事が、明白だと思います。記事の最後に、「オトナの魅力の生足を披露したミニスカート姿に、カメラマンの目は釘付けだった。」と書かれていますが、これは、単独取材か、番組の発表会見等での共同取材かは分かりませんが、本人とコンタクトがあった事の何よりの証拠です。取材者が本人に会ってもいないのに、このような文章を書くでしょうか?タブロイド紙を敵視している125.192.161.32さんに言わせれば、この文章も、タブロイド紙なので、想像で書いたものかもしれない、という事になるのかもしれませんが（苦笑）。率直に言って、しろぼるさんは、夕刊フジの記事が本人あるいは事務所に確認をとった上で書かれたものだと思われませんか?--220.157.194.162 2009年5月23日 (土) 13:38 (UTC)

しろぼるです。220.157.194.162氏の質問に対する答えはNoです。信頼できないから、他の情報源の有無を確認しているだけです。その確認をせずに削除することは不適切な処理だと考えています。--しろぼる 2009年5月24日 (日) 04:57 (UTC)
テレビ局に落ちたことは、外部リンクにあるNHK週刊!ハタラキング[8]で良いのではないでしょうか？日時もこちらが先ですし。結局、本名のみ確実なソースが存在しない状況です。--125.192.161.32 2009年5月24日 (日) 07:14 (UTC)

一旦まとめ

[編集]

現在の状況をまとめると、ご本人は下の名前（○○）は、由来と共に公表したことがありますが、フルネームの本名については、本人ブログ・所属事務所webでの公式の場で公表はしていません。以上を踏まえると

  • フルネームの本名は、今まで公式の場で公表をしておらず、信頼できる情報源が存在しない為、存命人物の伝記を満たしていないことを理由に削除とする。今後の掲載は、公式に公表があるまでは、同じく存命人物の伝記の方針により禁止する。
  • 下の名前の由来については、すでに記事にある『 芸名の「まおみ」は本名の「○○」をひらがなにしたものである。本名は、父親がファンである大地真央から取っ「真央」に「美」を付けて名付けられており～ 』に、ごきげんよう（フジテレビ、2007年5月31日～6月4日）を出典として掲載する。

この対応で良いでしょうか？ご意見お願いします。

あとは、フルネームの本名について、特定版削除が必要なのかの問題でしょうか。私はケース B-2:プライバシー問題に関してに該当すると思うので、現在の版と、私と220.157.194.162さんとで行ってしまった編集合戦までは削除が必要と思います。過去の版も公式な情報源が示されてないので、削除が必要と思いますが、どうでしょうか？--125.192.161.32 2009年5月23日 (土) 16:04 (UTC)

フルネームが非公開であることを理由とする特定版削除を実施するなら編集合戦うんぬんとは無関係に非公開のプライバシー情報が記されている最も古い版が対象になるのでは。あとちょっと気になったことを。もしフルネームが特定版削除の対象になるとしたら、思いっきりフルネームの書いてあるこのノートの一番上にあるChokkakuさんの2009年2月18日 (水) 02:38 (UTC)の書き込みは問題にならないんでしょうか。--211.124.129.185 2009年5月23日 (土) 18:37 (UTC)

フルネームに関しては、現在は非公開かもしれませんが、過去に公開した上で芸能活動を行っていた可能性が高く、その証拠としてのタブロイド新聞の記事も存在します。削除には断固反対です。一般紙ではない為、Wikipediaの規則としての検証可能性をフルには満たしていない、という意見がある事に鑑み、判断を読者に委ねる為に出典を明記した上で、冒頭の名前の後ではなく、人物欄に一項目として残すべきだと考えます。--220.157.194.162 2009年5月23日 (土) 20:25 (UTC)

＞可能性が高く
それを証明できることが「検証可能性」なのですが。少なくとも引用可能な資料を持って来てから仰ってください。さもなくば、「多分そうしてたと自分が思うから掲載させろ」という暴論に過ぎません。--Belle Equipe 2009年5月23日 (土) 20:50 (UTC)
本名に関してだけでなく、クォーターという情報も出典ないんじゃないですかね？名前ともども記載自体はかなり前からありまして、ZAKZAK が報じる前はどこが発信源だったんでしょう？編集履歴を遡ると、↓こんなかんじでした。（※斜体は私の追記です。）
  • 2006年3月5日 (日) 12:57 59.158.25.233 (会話) 　クォーター情報初出・出典無し
  • 2006年10月31日 (火) 10:12 58.98.192.237 (会話) (→概要: ★完全なウソ情報を削除★)
  • 2006年11月1日 (水) 19:25 220.213.74.60 (会話) (↓★完全なウソ情報を削除★等と記して勝手に編集したけれども、完全な誤認であったので、削除箇所を復帰) 　情報に、「HP等で自ら語っている」が付記。出典はないが公式サイトへのリンクはある。
2006年11月1日の時点でHPに本当に記述があったのか？ということですが、どうもプロフィールには無かったようで･･･。ブログにそれっぽい記述も見当たらずです。（これはサイトの過去の状態を見れる海外のアーカイブサイトから漁った内容なんで、公式な調査とは全く言えないのですが。）個人的には、公開／非公開以前に、果たして本当なんかという気がしてきました。こうなると ZAKZAK の記述が当時の wikipedia の記述とほぼ同一というのもまさかという疑念がでてきて･･･。まあ情報の正誤は出典元に委ねるのが wikipedia なんで、事実でなくとも条件さえ満たせば記載できてしまう訳ですが。もし疑念が事実であれば本末転倒甚だしいですね。
一方で、「まおみの由来」についてごきげんようを出典とする件ですが、私は「やはり記載は難しいのでは？」という意見です。確かに私の提示した議論において「いつの放送か明記することで検証可能性を満たす」という意見もありますが、「録画が公開されている、またはDVD化、書籍化しているのでなければ検証可能性を満たすのは難しい」という意見が大勢である様子です。少なくとも文献情報に比べて検証可能性はかなり劣るでしょう。
私としては、検証可能性に劣る出典（テレビ）、信頼性に劣る出典（タブロイド紙）を使ってまで記載するほど「まおみの由来」は重要な内容なのか？という疑念があります。--えーす 2009年5月23日 (土) 22:39 (UTC)
しろぼるです。名前を記述するかどうかに対して、「まおみの由来」について、自身の名前が気に入っているから芸名にしたといった追加情報があれば、重要と言えると思うんですが、単にプライベートな個人名の話止まりなので書かなくても良いかなと思っています。書かなくていいと思っていますので、テレビが出典になるかどうかについて記述しておりません。--しろぼる 2009年5月24日 (日) 05:37 (UTC)
  1. 「まおみの由来」については、追加情報が出るまでは検証可能性の観点から掲載しない。
  2. フルネームに関しては、存命人物の伝記を理由に削除・今後の掲載禁止。
と言う判断で決定にして、この議論から外して良いでしょうか？
問題は、フルネームを含めたプロフィールについての削除依頼です。数年前の過去の版から出典の無い編集が多く、えーすさんの仰るとおり、真偽の程が全くわからないまま今日まで放置された状態です。そもそも、本人が非公表としている情報なので、プライバシーに関わる問題にもなっています。
まずは、特定版削除の範囲を決めたほうが良いでしょうか？今のところ、フルネーム・クォーターについて、一番最初に記載された過去の版までが削除対象と言う意見かと思いますが、どうでしょうか？あと、このノートの議論はどこまでが削除できるのでしょうか？--125.192.161.32 2009年5月24日 (日) 07:35 (UTC)
くだんの名前が本当に「公表していない本名」ならばプライバシーうんぬんはわかるのですが、現時点では言ってしまえば「出典も怪しい情報」止まりなわけで。であれば単に『本文中から削除、ノートにはこのまま議論の内容を残す』で済むのかなとも。このようなケースで特定版削除まで必要なのでしょうか。例えば誰かが出典無しで「本名は山田花子」と書いたりしたら版削除までせねばならぬのですかね？この辺の扱いは私の理解も浅いのですが･･･。Wikipedia‐ノート:削除の方針などで確認を取ったほうがよいかもしれません。
一般には本文のみが読まれることが主でしょうし、履歴を漁る人はノートも見たりするんじゃないか、そしてノートに経緯をまとめておけば･･･というのは浅はかでしょうか。--えーす 2009年5月24日 (日) 12:10 (UTC)
私も削除依頼や特定版削除は詳しくわかりませんが、ご本人がフルネームの本名を非公開にしているのは、現時点で確実な情報です。その点を踏まえると、今回の場合は、プライバシー侵害にあたりますし、保護解除も迫っているので、緊急案件に相当する問題かもしれません。なので、削除依頼をしない理由の方が無いように思います。
参考になるかはわかりませんが、今回と似た案件を調べたところ、ノート:水嶋ヒロさんの場合も、情報の出典に関わらず、公式で非公開と言う理由で、何度も特定版削除とノート全削除が行われているようです。
やはり、特定版削除とノート全削除は必要なのではないでしょか？ノートへの経緯は、なぜ削除されたかの見解を記した方が、今より見やすいですし、説得力があるように思います。考えたくはありませんが、このままノートの議論と版を放置しておくと、過去と同じく未解決と思われ、またこの問題が再燃する恐れがあります。それに、このノートの初めのChokkakuさんの書き込みが、211.124.129.185さんの仰るように、存命人物の伝記の点で非常に問題があると思います。--125.192.161.32 2009年5月24日 (日) 13:58 (UTC)

や、「出典のある情報で本人が非公開」ならわかるんですけどね。記載された内容が誤り、または正しいかどうかも不明なものの場合、プライバシーの侵害になるのかということです。侵害になる情報と認めるってことはそいつは正しい情報ってことになってしまいやしないかと。「信頼できる出典の記述ではない」として扱ってしまったほうが良いような気がしまして。--えーす 2009年5月24日 (日) 15:35 (UTC)

本人が本名を非公開にしているので、誰も情報の正誤判定は出来ないと思います。なので、「情報の真偽が不明」「信頼性の高い情報ではない」「本人が本名非公開である」ことを理由にケースB-2のプライバシー侵害の恐れがある。として、削除依頼をすれば良いのではないでしょうか。
どなたか削除依頼に詳しい方、もしくは、削除依頼を経験したことがある方いませんかね？--125.192.161.32 2009年5月24日 (日) 16:56 (UTC)
この場合「（記載された内容の真偽は問わないとして）本人が本名非公開である」ことは削除依頼の理由に挙げることができると思うのですが、「情報の真偽が不明」「信頼性の高い情報ではない」は削除依頼の理由にできないのではと。これらは通常、編集で除去されるのみですから。
まあ依頼理由の選定だけでやりたいことと結果は変わらないのでしょうが、併せ技で１本みたいなやりかたはこれもまた論拠をあやふやにしてしまう場合があります。依頼要件を満たさないとハネられて出し直しになることがありますし。--えーす 2009年5月25日 (月) 01:38 (UTC)
取り合えず「本人が本名非公開である」として、プライバシー侵害を削除依頼の理由にすれば良いですかね？削除依頼経験者にアドバイスを貰えればと思ったのですが、今のところコメントがないので、判断が難しいですが。--125.192.161.32 2009年5月25日 (月) 15:28 (UTC)

合意形成

[編集]
  • 「まおみの由来」については、追加情報が出るまでは検証可能性の観点から掲載しない。
  • フルネームに関しては、存命人物の伝記を理由に削除・今後の掲載禁止。

これを合意とみなして良いですか？ 削除に反対するまともな理由もありませんし、本名を本文に掲載し続ける理由が全く無いように思うので--Greenwhite 2009年6月1日 (月) 10:04 (UTC)

・合意とみなされては困ります。フルネームについても、今後、追加情報やより検証可能性の高い出典が見つかる可能性もあります。「まおみの由来」と同様の措置で問題無い筈です。ですので、現在、掲載しない事には消極的ながら賛成しますが、削除や今後の掲載禁止の措置には反対です。そもそも、現実に出典は存在する訳で、その出典が、現時点では単独で掲載をすべきだと判断するレベルの検証可能性は満たしていない、というだけの話です。削除したり、未来永劫掲載禁止にしたりする理由が全く理解しかねます。--220.157.194.162 2009年6月1日 (月) 15:41 (UTC)

存命人物の伝記で問題ないですよ。当人はプライバシー尊重を望んでいると推定するに書かれている通り、第三者による情報源から情報を得ることができるので、ウィキペディアの伝記はそれらの情報源の内容を記事化するだけです。（中略）もし信頼できる第三者的情報源によって文書化されていないなら、除去してください。となります。検証可能性を満たした上での掲載は、人物への配慮をする事が前提ですが、Wikipedia上問題ありません。但し、それによる実害が危惧される場合、検討する余地はあろうかと思いますし、当人や関係者が管理サイドへ身分照会の後に削除依頼を出し、管理側が削除の判断を下した場合に、それを拒否するものではありません。--Oh H 2009年6月1日 (月) 23:55 (UTC)

zakzakの記事についていろいろと言われていたようですが、発行元は産経系列のれっきとした「メディア」であって、タブロイドだからなどというメディアの本質・根底から覆すところから否定されますと、メディアとはなんだというところからおかしくなります。現在はzakzakしか出典はありませんが、例えば、これがガセであったり事務所が強く非公開とするものであれば、当然すでに何らかの対処が行われているはずです。しかし現状ではその様子はなく、実際にまだ確認できる状態なのですから、出典として掲載することに問題はないはずではないでしょうか。
以上のことから、これを理由とする掲載しないという合意は賛成できません。それとGreenwhite氏による、勝手な合意という判断とそれに基づいた一連の行動については強く抗議いたします。Chokkaku 2009年6月2日 (火) 08:53 (UTC)
なぜ、これらの基本方針を踏まえずに、「編集者が好む立場を支持するような形で、既存の事実、理念、意見、論証を分析・合成するような記述を、その記述の出典となる評判の良い資料を明記せずに加筆」（独自研究は載せない）しようとするのか、理解に苦しみます。--山本山815 2009年6月2日 (火) 09:49 (UTC)
検証可能性のところには、『もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それをくだんの情報源によるものと明示してください。例えば、「イギリスのタブロイド紙『サン』によれば…」としてください。』とも書かれています。本名についての情報は、Wikipedia利用者がある人物について調べる際に、最も知りたい類の情報の1つでしょう。明らかに、重要で残す値打ちがあるものだと思います。現時点では、タブロイド新聞への偏見もあってか、ZAKZAKの出典を明記しての本文への本名の掲載には反対の人の方が多いので、私はその意見に従いますが、あくまで現時点でのテンタティブな措置という理解です。議論の経過を分かるようにする為にも、削除や掲載禁止と言った措置には断固反対します。--220.157.194.162 2009年6月2日 (火) 11:45 (UTC)
このページは、存命人物の伝記に当たります。合わせて熟読されることを願っております。--山本山815 2009年6月2日 (火) 11:54 (UTC)
まおみの由来については、BSフジのTV☆Labの事件TVという企画で本人が言及していました。謎の住所が書かれた紙を元に、最終的に優木まおみが母に会う企画だったと思います。ただ、TV☆Labの番組の認知度や視聴率の低さから考えると検証可能性を求められたときには掲載が難しくなりますが。本名については信憑性の低さから掲載はすべきではないでしょう。--クラポケ 2009年6月11日 (木) 15:02 (UTC)

（インデントを戻します）保護解除後に{{存命人物の出典明記}}の貼り付け。--Colocolo 2009年6月21日 (日) 11:45 (UTC)

ネットの掲示板に書かれている情報なので、信憑性は定かではないですが、（出身地の）佐賀新聞に、本名が_であるという記事が載った事がある、と書かれています。[9]この本名についての情報が掲載された版の佐賀新聞を見つけることができれば、一気に問題は解決し、本文にも記載できる事になる訳ですが、どなたか地元の方が探して頂けると良いのですが・・・--124.155.56.181 2009年7月18日 (土) 18:26 (UTC)

まずは、wikipedia:説明責任を果たして下さるようお願い致します。　
あと、「出典を示す責任は掲載を希望する側に」あります。　あなたがこの記事を掲載したいのであれば、あなたが責任をもって「出典」をお探し下さい。　この場は呼びかける場ではありませんし、ネットの掲示板の情報はもちろん信憑性に値しません。
さらに上にも書いていますが、例え「出典」があったとしても、「積極的に実名を用いて活動」していなければ、「本名（個人の実名）を含んでいたり、個人が特定できる記事は、削除の対象」になります。（削除の方針）　IP氏におかれては、今一度ガイドラインの熟読をされることを願っております。--山本山815 2009年7月18日 (土) 20:27 (UTC)
また、山本山さんですか（苦笑）。新聞に掲載された本名についての情報を記載してはいけないという論理はどこから来るのですか?隠しておきたい情報だったのであれば、新聞に掲載される事は無かった筈です。新聞社が勝手に載せる事は有り得ないでしょう。そもそも、本人サイドから提供された情報以外に、新聞社は本名についての情報をどうやって調べるのですか?相手は犯罪者じゃないんですから、人手と時間をかけて周辺取材をして、本名を探るような事をする訳が無いでしょう。つまり、芸能人などの場合、本名が新聞に掲載された時点で、それは、本人サイドの同意を得て公開された情報という事になると解釈すべきでしょう。佐賀新聞の記事が見つかったら、本文に本名を掲載しても何の問題も無い事は明らかです。--124.155.56.181 2009年7月19日 (日) 06:18 (UTC)
驚きました。124.155.56.181氏と220.157.194.162氏は同一人物なのですね。いい加減wikipedia:説明責任を果たされたらいかがでしょうか？あなたの質問の解答は全てガイドラインに書かれています。
IP氏には、上杉隆の項目でも散々ガイドラインの熟読を促しましたが、一向にご理解頂けないようです。そろそろWikiブレイクし、ガイドラインの理解を深めた後に編集されることを提案いたします。もちろんIP氏の言動についてはしかるべき場所で広く議論すべきであると考えておりますので、時間が出来ましたら氏の履歴をまとめたいと思っております。--山本山815 2009年7月19日 (日) 11:38 (UTC)
山本山さん、普通、どこのプロバイダーも、固定IP料金を払わない限り可変IPですよね?私が、何か悪意を持ってIPを変えて書き込んでいるような言いがかりは止めて貰えますか?勝手に変わるんですから、仕方が無いでしょう。貴方が驚いている事に、こちらこそ驚いていますよ。--124.155.56.181 2009年7月19日 (日) 12:28 (UTC)
可変IPであるならなおさらwikipedia:説明責任を果たされることを願っております。かたくなに説明責任を拒否する行為は、「悪意」があると取られても仕方がないでしょう。--山本山815 2009年7月20日 (月) 04:09 (UTC)

削除依頼について

[編集]

項目を別にしました。

お聞きしたいのですが、特定版削除を申請する場合の「版について」ですが、どこまでの内容を対象にすればよいか判断出来ないのです。
例えば、今回と同じくzakzakを出典に付け加えているのみの版、要出典のタグを付けている版、本名が記載された版を除去した版など、本名について関わるもの全ての版を対象にするべきなのでしょうか？一つ一つ挙げていくと膨大な数になってしまいますので、この場合は、○○の版（本名が記載された版）～△△の版（本名が除去された版）までとした方が良いでしょうか？こうすると、問題の無い版も混ざってしまう可能性が高いですが、どうなのでしょうか？
削除依頼をする為にまとめようかと思ったのですが、本名が記載されている最も古い版（2006年5月4日 (木) 12:26の版）まで、量がありすぎて判断に困っています。どなたかアドバイスお願いします。--125.192.161.32 2009年5月25日 (月) 15:55 (UTC)
125.192.161.32さんは、何故、本名が_という苗字であるという説を、無かったものにしてしまおうと偏執的なまでの努力を傾けているのですか？貴方は優木まおみの関係者ですか？それとも、熱狂的なファンで、優木まおみが純粋な日本人であると思いこみたいのですか?仮に、Wikipediaのルールに基づけば、現状では本文に本名についての情報を掲載出来るだけの確かさは無い、という結論になったとしましょう。その場合、本文に記載しなければいいだけなのではないですか?何故、過去の版を削除するとか、ノートの内容を削除するとか、大袈裟な事をしなければいけないのですか?ノートの内容を削除してしまえば、何が議論になっていたかさえ分からなくなってしまうではないですか。私は、仮にこちらでの議論の結果が、本文に本名についての情報を記載しない、というものになるのであれば、それはそれで仕方がない事だと思いますが、過去の投稿やノートの議論について削除依頼をする事には断固反対します。そこまでする必然性は全く無いと考えます。--220.157.194.162 2009年5月25日 (月) 15:51 (UTC)
本名は記載すべきではないと思いますが、今後公開されるまで記述を自粛すれば、本名が含まれる版をすべて削除する必要はないと思います。--クラポケ 2009年6月11日 (木) 14:43 (UTC)
具体的に特定が出来ないのであれば、最古の版を指定して削除依頼に提出してはいかがでしょうか？
ただし、（削除審議の場で削除対象の範囲を絞り込む事も可能かと思いますが）最悪の場合は2006年5月4日 (木) 12:26の版以降が全て消えてしまうかもしれません。
まあ、権利侵害の可能性がある以上やむ得ない事かと思われます。当案件のようにプライバシー侵害などの権利侵害が疑われるものは安全側に倒してすべて削除しておくべきだと考えます。
今後、本名が公開された場合には公開後に編集を加えればすむ事であり、現時点では履歴やノートも含めて一旦削除しておいた方が安全でしょう。--Carbucketty 2009年7月19日 (日) 07:34 (UTC)
（インデント戻し）コメント依頼から来ました。話が止まっているようですが、削除依頼提出したほうがいいのではないかと思います。個人的には特定版削除意見ですので、差し戻しおよび削除依頼提出とともに、著作性を伴わない情報の最新版への反映、過去の加筆者への再投稿願いなど、可能な限りの記述復帰作業にあたるのがいいのではないかと思います。
後、問題のあった版だけを削除すればいいのではないかという話が出ているので、それではダメだという点については利用者:Ks aka 98/砂場2あたりに詳しく記されていますので、ご確認ください。
一応1週間ほどは待ちますが、あまりに長く他者からコメントがない様子でしたら、削除依頼を提出しようと思います。--NISYAN 2009年8月16日 (日) 12:41 (UTC)
今のままの状態で何の問題も無いので、私を含めどなたも投稿していないだけだと思います。本名が「_○○」であり、ある段階まではその事実を本人も所属事務所も隠してはいなかった事は間違いないと私は確信していますが、その証拠である夕刊フジ（およびそのメディア版であるZAKZAK）の記事は、「タブロイドだから」という理由で、出典として採用されていないだけの話です。現状のWikipedia日本語版のローカルルール（英語版とはかけ離れた変なルールが多いですが）では、出典が夕刊フジの内容は本文に書けない、という事なので、本文には書かれていないだけの事です。このノートでの議論の経緯を削除することは、百害あって一利なしです。--124.155.56.181 2009年8月21日 (金) 23:33 (UTC)
私はコメント依頼（差分）を見てきているわけで、依頼を行なった山本山815さんあたりが議事進行を行なって、「問題なさそうですね」といった結論に至ったとしてそのコメント依頼を「解決済み」と取り下げているのであれば納得ですが、そういった結論が書かれた発言はこのノート上にはなかったように思っています。私の見落としであればご指摘ください。
このサブ節の主題は「過去版に、その記述が含まれていても構わないか」であり、「最新版に含まれていても構わないか」ではないですので念のため。ここでいう過去版は、GFDLに従った範囲で他者（他サイトを含みます）が自由に再利用可能な版ですので、最新版に含まれていないとしても、過去版に基づいて「Wikipediaとして、ある筋によると○○だ」という意味合いの記述を再利用することが、現状可能なままとなっているわけで、その点を問題とするかどうかがポイントだと思っています。
ノートは記事主体に関する協議の場であって、「ある一部の匿名利用者さん（あるいはIPさん）による憶測が書かれているだけ」と見なせば、（その真偽は別にして）ノートは緩い条件とすることもありといえばありですし、過去ログ化でも構わないという判断もありえると思います（例：ノート:涼風杏菜は、過去ログ化に留めているだけです）。削除して、削除経緯を（問題の記述を行なわない形で）取りまとめておく」という選択肢もあります（例：ノート:Cocco#差し戻し報告）。その両者の違いは「ノートの過去版にその記述を含めておくことを許容できるか」に依存するわけですが、仮に後者を取るにしても、削除した後、その経緯を、問題とされた記述を含まない形でどこかに取りまとめておけば、「百害」はないと思います。--NISYAN 2009年8月22日 (土) 02:04 (UTC)
山本山さんは、この「優木まおみ」の項目での発言に限りませんが、かなり極端な意見の持主であり、彼は議論のコーディネイトを出来る立場ではないでしょう。それと、「ある一部の匿名利用者さん（あるいはIPさん）による憶測が書かれているだけ」というのは、正確には何を指しているのか分かりかねますが、仮に、本名についての情報の真偽の件であるのであれば、夕刊フジの記事に強い真実性を見出している利用者は、決して少なくないであろうことは留意して頂きたいですね。タブロイド新聞に対する偏見が強過ぎる、一部の利用者の意見が通ってしまっている事が残念です。--124.155.56.181 2009年8月22日 (土) 13:11 (UTC)
まあ、私も個人情報関連の事柄についてはかなり強度の削除寄り意見の持ち主ではありますが。いずれにしても、議論のコーディネイトをする人がおらず、結論が出ていない以上は、コメント依頼にある「意見を求める」旨の依頼は継続中であります。議論のコーディネイトをする人は別にIPさんでもよく、「じゃあ削除不要でいいですね」と確認を意味する発言をしていて、それに対する反対者がいないという状況であれば《今のままの状態で何の問題も無いので、私を含めどなたも投稿していない》という発言は理解できますが、そういう確認が行われていない以上は、左記発言に説得力は感じられません。私の見落としで、既にそういう確認が行なわれているのであれば、その旨ご指摘いただきたく存じます（終わっている話なら、コメント依頼も除去しておいてほしいと思いますが）。
《ある一部の匿名利用者さん（あるいはIPさん）による憶測が書かれているだけ》の部分は、記事とノートでは削除の要不要を別判断にすることもありえるという説明のためのものですのです。記事もノートも削除不要という主張の方には、意味の感じられないコメントかもしれません。一応補記しておくなら、それは記事本文ではなくノートのことです。そして、「本文を削除するならノートも削除しなくてはいけない／ノートを残すなら本文も残すべき」というわけではないという説明、「本文は（特定版）削除しつつも、ノートの協議は残すという選択肢もありえる」ということを示しているものです。
もし削除依頼への提出が行われた場合、投票権者は編集回数が50回以上のログインユーザに限られます。もし削除依頼への発言を考えられているのであれば、ログインアカウントの取得をおすすめします。--NISYAN 2009年8月22日 (土) 14:53 (UTC)
私は、本文・ノート共に削除の意見に賛成です。私は削除寄りの結論が出ていると思っていますが、IPの方が削除への反対の姿勢を崩さず、よくわからない自論を展開して話がこじれ、結果として問題の解決がなされない…という状態が続いていると思ってますので。
合意形成の欄でも意見しましたが、削除に反対するまともな理由が出てませんから、削除依頼を出して問題解決に向けて進展させた方が良いと思います。--greenwhite 2009年8月23日 (日) 12:34 (UTC)

（インデント戻し）現状の削除依頼提出に対する考えは以下のような感じでしょうか。一応、意見表明から時間が経っている人もいますので、私が関わってから後の分のみとしています。

  • 削除依頼提出に賛成
  • 削除依頼提出に反対
    • IP:124.155.56.181さん - 申し訳ありませんが、どの方が同一人物か判りませんので、この節で反対を明示されているお一方のみを記させていただきます。

まあ、反対者多数であろうとも、一定数の賛成者がいれば、それは削除依頼提出に値すると思っています。現状、記事本文に対しては仮にIPさんの主張が正しいのであれば、削除依頼の場で存続終了となるでしょうから、IPさんは審議に対して別に気にすることはないと思います。参加しなければ審議の成り行きが不安ということであれば、IPさんでも（投票権はありませんが）コメントは付けられますので、説得力のあるコメントを投じていただければいいと思います。--NISYAN 2009年8月23日 (日) 13:02 (UTC)

Carbuckettyでございます。
以前、コメントを付けさせていただきましたので、一応、改めて削除依頼提出に対する意見表明をしておこうと思って参りました。
記事本文に関しましては、プライバシー侵害に関わる可能性がある事案ですので、ノートページではなく多くの議論参加が見込まれる、削除依頼の場で議論を進めるのが妥当と考えます。なので依頼提出に賛成です。
また、ノートページの削除におきましては現状では特に積極的な意見を持っておりませんが、削除に反対するという訳ではありません。--Carbucketty 2009年8月24日 (月) 11:31 (UTC)
本文の削除依頼については、する必要はないとは思いますが、依頼に絶対に反対するという程の認識ではありません。ノートについては、議論の過程を残しておく事が重要であり、削除依頼をする事には反対です。--2GSES 2009年8月24日 (月) 16:20 (UTC)　--インデント修正山本山815 2009年8月24日 (月) 17:15 (UTC)
えーちょっと怠慢な感じの山本山815です。この議論は、『公式に公表されていない本名を、唯一確認できるタブロイド紙「ZAKZAK」は信頼の置ける「出典」になるか？、ならないか？』にまとめられると思われます。　
であるので、ノートの議論は（削除提案の場で判断されれば）「全削除」しても「「タブロイド新聞」は「信頼性に乏しい出版物」」（検証可能性）、 「記事は「正確な」ものでなければいけません。特に、その人物の生涯の細部については、信頼性の高い参考資料だけを用いるべきです。」（存命人物の伝記）、 「積極的に実名を用いて活動している（中略）芸能人（中略）を除き、本名（個人の実名）を含んでいたり、個人が特定できる記事は、削除の対象になります。」（削除の方針）の方針の是非の話に集約出来るため、個人的には残す必要は無いように思われました。　
よって、ノートでの議論は、「あだ名について」の項目のみを残し「全削除」（「特定版削除」）、本文は、上の提案理由を書いた上で、該当箇所を「特定版削除」の提案をするのが良いと思われます。
ノートの削除について反対の意見も出ましたが、その是非を含めて削除依頼の場でするのがもはや適当と思われます。（私が提出する場合は、もう少し時間を下さい。NISYAN氏など削除依頼に深い理解のある人が提案されるのにもちろん反対はいたしません。）--山本山815 2009年8月24日 (月) 17:15 (UTC)

（インデント戻す）Wikipedia:削除依頼/優木まおみを提出しましたので、ご議論下さい。--山本山815 2009年9月7日 (月) 07:57 (UTC)

あだ名について

[編集]

キャッチフレーズであるところの「エロかわいい」は本人がしばしば言及していますし、ある程度広く知られているものではあります。「あだ名は62点、本人も気に入っている」という記述がありましたが、これは一体どのような文脈のものでしょうか。該当部の記述を加えた方は補足説明をしていただくか、もう少し前後の文脈が分かるような形に組みなおしていただけませんか？--Geso 2009年2月28日 (土) 01:20 (UTC)

この記事 『優木まおみ』の編集方針について

[編集]

先ほど、この記事の編集を行ったところ、利用者‐会話:Vigorous action氏によって即刻特定版削除が行われ、またこの記事も半保護→保護とされてしまいました。先ずは、ご迷惑をかけたことをお詫びします。

しかし当方としては「荒らし」「プライバシー侵害」というような意図での編集を行った積もりも、独自研究的な加筆も全くなく、いささか当惑しています。どうやらこの記事においては、編集方針について、過去の議論から何らかの（やや特殊な）合意がされているのかもしれませんが、上記議論は膨大かつ冗長で、また「編集方針の結論」らしきセクションも設けられていません。（したがって、私のように、初めてこのページを訪れた者や、初めてこのページを編集しようとする者が、そのルール?に気付くことも、理解することも到底不可能だといえます）付きましては、過去の議論などに係わった方によって、このノートページに、「編集方針についての決定事項」のようなセクションが明示されることを希望します。

尚、私による編集は特定版削除されてしまっているために、もはやその是非を検討されることは不可能ですが、全てが出典[10]と、[11]とに基づいたものでした。そして、私が編集中に気づいたことは、現在の保護されてしまっている記事内容も、その大部分はこれら2つの記事の内容を元にしているものであるということです。これらソースは、出典としては「可」で、本名や名前の由来の出典としては「不可」ということなのでしょうか? このあたりの事情が説明、納得されないことには保護解除は困難と思いますので、よろしくお願いいたします。--Eros618 2010年7月19日 (月) 06:47 (UTC)

このノート及びWikipedia:削除依頼/優木まおみをお読みいただければ判ると思います。今回緊急特定版削除を行ったのは、上記に書かれているのと同じ本名とされている内容が加筆された事によるものです。本人が積極的に公開していない本名などの記述にはプライバシー侵害の恐れが大変高く特に慎重にならざるを得ません。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2010年7月19日 (月) 07:58 (UTC)
保護が解除されたら、非公開の本名を記載しない条件として編集前の注意テンプレートの貼り付けを考えなければなりません。--Colocolo 2010年7月19日 (月) 22:19 (UTC)
コメント 過去の経緯が分かり辛いというご指摘ですので、ノートの上部にこんな感じの注意書きを入れておくのがいいかもしれませんね。--NISYAN 2010年7月20日 (火) 17:40 (UTC)
コメント 荒らされやすい記事のためローカルルール制定も一つの意見ですね。ローカルルールの草案です。1.ソース元がゴシップ性の強い記事を記載しない 2.非公開の本名を記載しない。--Colocolo 2010年7月20日 (火) 22:17 (UTC)
コメント依頼から来ました。残念ながら、記事ページに編集上の注意を載せることは賛成できません。Wikipedia:ウィキペディアへの自己言及というガイドラインで述べられているように、百科事典の記述としてふさわしいものではないからです。また、明確な意志を持って編集を強行しようとする人物には、効果を発揮しないと思います。ただ、過去の合意を分かりやすくすることは有用であると思います。このノートの上部に、合意事項をまとめておくといった手段が考えられるでしょう。--有足魚 2010年7月27日 (火) 06:45 (UTC)
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:優木まおみ/過去ログ1&oldid=36520620」から取得