コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:伊藤千晃

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

落書き事件の件

[編集]

AAA伊藤ちあきちゃんの事なんですけども、本人は悪気があって石に字を書いたりしたりしたわけではないし、騒ぎすぎだと思う。--以上の署名のないコメントは、218.216.227.203（会話/Whois）さんが 2007年8月4日 01:35 (UTC) に投稿したものです（リバイバル1998による付記）。

  • おそらく投稿された方はファンの方だと思うので言いますが、とりあえず落ち着いてください。この件については公式発表があるまで待ちましょう。因みに本文に書いてあるとおり、州法では落書きは禁止されています。--リバイバル1998 2007年8月4日 (土) 03:43 (UTC)[返信]

これ以上書くとちょっと書きすぎな気もします。どこまで書くのが適当か分かりませんが。（もちろんこの件を一切書かないのは大問題だが・・・。）--リバイバル1998 2007年8月5日 (日) 01:06 (UTC)[返信]

  • 「ボルティモア市は落書きを直す為に、年間84万ドルを費やしている～」という標記はこのページに必要なのでしょうか？本人の行為を批難する目的で書かれたとしか思えません。あくまでwikipediaは百科事典なのですから、個人的な感情は入れずに事実だけを伝えるのが本分なのではないでしょうか？そういう意味では218.216.227.203さんの「騒ぎすぎ」という理由だけで削除するというのもwikipediaの理念から外れているのではないでしょうか。--Ikazuchi 2007年8月5日 (日) 01:49 (UTC)[返信]
  • 「ボルティモア市は落書きを直す為に、年間84万ドルを費やしている～」という記述を行った者です。これを記述した時は、違法か？違法でないかの議論がなされていた時だったので、リンクを貼るだけでも良かったのですが、英語を読めない人にも分かるように関連部分の一部抜粋を行いました。　なお、「本人の行為を批難する目的」というのは少し違うと思います。事実を挙げただけに過ぎず、伊藤本人について言及しているわけでもありません。　今回、ボルティモアに落書きしたことは事実なのですから、それについての補足・備考などを記述するのは百科事典としては当然のことなのではないでしょうか？--220.144.35.37 2007年8月5日 (日) 07:27 (UTC)[返信]
  • 追記。　　　そもそも今回の事件と「ボルティモア市は～」は互いに独立した事実であるわけですから、今回の事件のことを知り、「ボルティモア市は～」という事実を知ったとき、伊藤の行為は良いか？良くないか？を判断するのは読者に委ねるべきことです。　編集者の勝手な解釈に基づいて事実を制限される、というのはおかしいと思いますよ。(余談ですが、このことが起きているのが現在の日本のマスコミです。)　ただし、「ボルティモア市は～」→伊藤は悪い　ということを記述するのは問題ですが。('→'の意味をよく捉えてください。論理記号です。)--220.144.35.37 2007年8月5日 (日) 07:56 (UTC)[返信]
  • 今回の件について、伊藤千晃の項で二重に書かれてる上に、AAAの方にも書かれてたりするので、いずれはまとめて整理しなきゃならんでしょうね。ただし、当初エイベックスは「違法じゃない」と主張していた(実際にはメリーランド州法に基づけば最小で500ドルの罰金か60日間の拘留、あるいは両方。最大で2500ドルの罰金か3年以内の懲役、あるいは両方。さらに1件あたり最高1万ドルの賠償金かボランティア活動、あるいは両方・・・などが科せられる違法行為です。)事もある以上「84万ドル〜」も含めて記述しておくべきだと考えます。そうでないと何故このような騒動になったのかがぼやけると思いますので。--KAMUI 2007年8月5日 (日) 09:48 (UTC)[返信]

どちらかのページに統一したほうがよさそうです。複数書くことはそれこそ非難に当たるような気がします。AAAからこのページに直接リンクさせる（編集保護中なので管理者伝言板に編集依頼をするか、保護が解除されるのを待つ）かAAAのページに書くことになりますが、このページに書くほうが妥当だと思われます。--リバイバル1998 2007年8月5日 (日) 11:26 (UTC)[返信]

  • そうですね。ただ、この事件は伊藤本人がブログに載せたことで問題になったので、落書き自体は誰が行ったのか不明です。メンバー全員の合意の下で伊藤以外の誰かが代表して書いた可能性も十分高いです。AAAのページには概要だけを示してこのページ(項目)にリンクを貼るという形式ではいかがでしょうか？--133.205.49.11 2007年8月6日 (月) 00:42 (UTC)[返信]
  • まとめについて　　　　事件のあらまし(事象の推移)と、法律・判例・補足・ポイントを分けて記述してはいかがでしょうか？　ただ「炎上した」と書くだけでは後から見た人は「？」と思ってしまうかもしれないので、例えばavexの行動→炎上→avexの行動→・・・という風にして事件を追っていくと、分りやすい記述になると思います。--220.144.35.46 2007年8月5日 (日) 12:24 (UTC)[返信]
  • 大分、分りやすくなったと思います。この件についてこれ以上進展がないようでしたら、これが最終形でも問題ないと思います。整理御苦労さまでした。--133.205.49.11 2007年8月6日 (月) 00:33 (UTC)[返信]

エイベックスの疑惑の部分からこのページへのリンクについてはどうすべきでしょうか？いったん削除してしまいましたが書きすぎ以前の問題であれでは明らかに説明不足です。--リバイバル1998 2007年8月6日 (月) 02:15 (UTC)[返信]

  • エイベックスからのリンクが復活してるようですね。それはさて置き、余罪が疑われる報道が出た様なんですが・・・私はまとめサイトの方は見てないので「まとめサイト作成→現地レポ掲載→サイト削除」などについて追記される方は、時系列にそった上で、理性的な記述をお願いします。--KAMUI 2007年8月10日 (金) 09:37 (UTC)[返信]

エイベックスのページにもまったく同じようなことが書かれていたので、複数のページに書くのはまずいと思い、このページ宛のリンクに変更しました。のまネコ問題も同じことをしました。--リバイバル1998 2007年8月10日 (金) 11:47 (UTC)[返信]

仮に事件を書くにしても中立的観点で書いて頂きたいものですが、事件の節は必要ないと思いますね…。210.167.236.3 2007年8月11日 (土) 05:27 (UTC)[返信]

所属事務所のエイベックスが調査し、公式に謝罪コメントを出しましたし、多数のスポーツ紙にも報じられておりますし、事件の節は重要だと思います。60.33.115.2 2007年8月14日 (火) 04:27 (UTC)[返信]

AAAの方、保護解除になってたのでこちらの該当段落へ誘導するよう修正いたしました。--KAMUI 2007年9月5日 (水) 11:08 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:伊藤千晃&oldid=14671023」から取得