ノート:九条の会

9条の会の始まり

日本の9条の会は、護憲派市民によって2004年に結成されたのは事実ですが、関連項目にある『9条の会米国』のチャールズ・オーバービーオハイオ大学名誉教授が1981年に日本国憲法を読み、同年春に広島を訪問して以来9条の会の構想を温め、湾岸戦争終結後の1991年3月18日に「湾岸戦争後の世界を憂慮する日本の市民グループ」（鶴見俊輔、小室等、宮崎駿、永六輔、上岡龍太郎らが呼び掛け人）がニューヨークタイムズ紙に出した反戦意見広告『国政紛争は武力では解決できない』（小田実・下方欄の脚注に全文掲載）と偶然にもほぼ時を同じくし、1991年3月24日米国9条の会「The Article Nine Society」が結成されました。この頃、今の日本の9条の会の呼び掛け人らとの手紙での交流が始まったと記憶しています。日本からも米国9条の会に参加していた人はいました。--220.211.183.192 2007年8月1日 (水) 11:35 (UTC)[返信]

参加政党について

護憲政党の社民党、共産党、新社会党が賛同者に多いとありますが、無党派市民団体、宗教団体、創価学会員、自民党と支持協力関係にある立正佼成会員や霊友会員なども多数参加しています。党派的な運動ではありません。記事に、30年前の思想やイデオロギーを持ちこまないでくれませんか。--218.110.181.104 2007年8月2日 (木) 04:23 (UTC)[返信]

荒らし行為で投稿ブロックされたドゥルーズ・ガタリさんこんにちは。あなたが9条の会の人間なのは知っていますが、わざわざwikipediaで自分の組織の宣伝まで行ってるとは驚きです。まぁ、頑張ってくださいね。それと立正佼成会は民主党の支持団体ですよ。--222.229.54.199 2011年10月7日 (金) 03:33 (UTC)[返信]

反戦左派グループ？

Nikkonuhさんは、こちらの編集において「反戦左派グループ」という表現に戻されていますが、梅原猛を「左派」に類別できる基準というものは、どのようなものでしょうか？　梅原を左派と呼ぶ言説は寡聞にして知りません。そのように読んだ用例があるでしょうか？　「九条の会」は、同会が旧来の「左派」に限定されない人物を擁していること（と、その背景にある時代情勢）を抜きに説明できないと考えますが、Nikkonuhさんは「九条の会呼びかけ人」イコール「左派」と規定しているのでしょうか。立場を明らかにしてもらえないでしょうか。「呼びかけ人の面々から明らか（Nikkonuhさん）」とはとうていいえません。私にとってはむしろ、驚きの面子ですしね。--Iosif 2006年9月14日 (木) 19:46 (UTC)[返信]

梅原がどうのこうのよりもこのグループの呼びかけは「不戦を誓った日本国憲法第9条を変えるな、変えさせるな”」。グループとしては「反戦左派グループ」を否定する理由なし。Nikkonuh 2006年9月14日 (木) 19:55 (UTC)[返信]

「9条を変えるな」は「左派グループ」規定の十分条件なのですか？自由民主党には左派グループが浸透しているのですか？--Iosif 2006年9月14日 (木) 20:00 (UTC)[返信]

「9条を変えろ」なら「中道派グループ」かな？「自由民主党には左派グループが浸透しているのですか？」何が言いたいのです？Nikkonuh 2006年9月14日 (木) 20:08 (UTC)[返信]

Nikkonuhさんへ：念のために言うとNikkonuhさんによるこちらの記事要約欄における暴言はIosifが当ノート・トップ（2006年9月14日 (木) 19:46 (UTC)）に書き込んだあとであることをお認めになりますか？　ノートは確認せず、書かれているわけがないと考えて罵言を用いましたか？　それ以前に、問題と感じる点があって「ノートで議論せい」と書きながら、ご自身はどうしてノート上で提起なさらなかったのでしょうか？　Peace系諸アカウントのスタイルを真似られたのでしょうか。けっこうたくさん質問してしまいましたが、お話の前提として必要であると思います。ぜひともお答えください。--Iosif 2006年9月14日 (木) 20:14 (UTC)[返信]

編集競合のために変なことになってしまったので順に並べました。

＞「9条を変えろ」なら「中道派グループ」かな？

これも初耳です。梅原を左派と呼んだ人、そのような用例を耳にしたことがないのでご紹介ください。9条を変えろと主張するのが「中道派」と規定するというのも初耳ですが、そのような用例がどれほどあるのか教えてください。--Iosif 2006年9月14日 (木) 20:20 (UTC)[返信]

9条を変えろと主張するグループは一般的に「右派」「中道」「左派」どれに分類されますか？素直に考え素直に編集してくださいな。Nikkonuh 2006年9月14日 (木) 20:32 (UTC)[返信]

リベラルな人々が大半を占めており、主張からも「おもに反戦左派の人々がメンバーの中心となっている。」という編集ははっきりと事実でしょう。左派は政治的な位置を示すもので、悪罵ではありませんので、消す必要は無いものですね。主張なメンバーの中に梅原のように左派とは看做しにくい人物も存在するという編集は可能でしょう。125.30.65.217 2006年9月23日 (土) 14:03 (UTC)[返信]

左派・右派の両方が中心人物（呼びかけ人）である、という事実を歪めないで下さい。それと、「おもに」「中心となっている」とは、日本語話者として相当恥ずかしい文章であると思いますが。また、支援団体としても関連項目としても社民党・共産党を挙げることは不適切と言わざるを得ません。賛同しているということと支援しているということは全く別です。 -- ＮｉＫｅ 2006年10月4日 (水) 10:08 (UTC)[返信]

呼びかけ人が右派・左派両方が含まれているとしても、主たる呼びかけ人は反戦、左派で間違いないでしょう。それにいわゆる「自発的な」（○○）九条の会（○○）といった会の構成員はほとんどが左派であることは明白でしょう。そういった人間から、右派と呼ばれる人間が支持されるでしょうかね。そもそも、「またアジア諸国に多大の惨禍を及ぼした」という発想は左派の考えではないでしょうか？それから対米追従、という表記がありますが、日本国憲法自体GHQの指導の元に作成されており、現行憲法を守る方が対米追従ではないですか？—以上の署名の無いコメントは、202.209.152.38（会話・履歴・whois）氏が[2006年10月31日 (火) 10:04 (UTC)]に投稿したものです（（五）による付記）。[返信]

「右派」「左派」というのをどう定義するかにもよるのですが、仮に「主たる呼び掛け人が反戦左派」であったとしても、「一般に右派と見做されている人物が呼び掛け人に含まれている事実」を否定する理由はありません。また、会を結成する方針上に対立がなければ、「右派と呼ばれる人物」がこのような運動から拒絶される理由もありません。むしろ、運動を行なう上で理念が一致していれば、大いに歓迎されるでしょう。運動を推進する上では、幅広い人達からの支持を集められることは大きな merit になるからです。『そもそも、「またアジア諸国に多大の惨禍を及ぼした」という発想は左派の考えではないでしょうか？』とのことですが、例えば、いわゆる「右寄り」の思想のなかでも「国粋主義（民族主義）」と「帝国主義」とは必ずしも一致しません。ですので、「国や民族を愛する」「天皇を崇拝する」ということと「帝国主義的戦争を恥じる」ということとは矛盾しません（自らの民族性を愛することと他の国や地域の民族性を尊重することとは矛盾しないからです）。「民族自決思想」の一環として「米国追従の政策に反対する」という行動もまたあり得ます。逆に、「左派」がすなわち「反戦」というわけではありません（いわゆる「極左テロ集団」の存在が象徴的ですし、それに限らず極左集団は（建前はどうあれ）一般に好戦的です）。立場としては「反戦右派」も「好戦左派」もありうるのです。行動の一面のみをもって「右派」「左派」とレッテルを貼り付けることには意味がありません。「対米従」の件については、現憲法制定時と現在とで米国の政策が大きく転換している事実（これは「逆コース」として知られています）を見落としています。なお、この項目は「九条の会」について述べたもので、それに賛同して結成された「○○九条の会」「九条の会○○」といった団体について述べたものではありません。また、そのような賛同団体がどのような人達で構成されているかによって「九条の会」そのものの性質を規定しようとするのは、本末転倒であり無意味です。--（五） 2006年10月31日 (火) 13:55 (UTC) 一部修正 --（五） 2006年10月31日 (火) 14:10 (UTC)[返信]

今は左右のイデオロギー対立の時代ではありません。右派を保守派と呼ぶ様に左派ではなくリベラル派、護憲派とすべきでしょう。右翼、左翼と呼びたがる人には、レッテル貼りをして、敵対者する相手を貶めたいとの思惑が見え隠れします。左右のイデオロギーを持ち出すのは時代遅れも甚だしいと思います。--220.211.183.192 2007年8月1日 (水) 11:35 (UTC)[返信]

「保守」は右翼の自称です。「リベラル」「護憲」が右翼から「左翼」と呼ばれるのと同様にね。--121.1.164.82 2007年8月7日 (火) 03:56 (UTC)[返信]

ですからそれがレッテル貼りなのだと分からないのですか？あなたも右翼・左翼と呼ばれたら嫌でしょう。賛否がある以上、レッテル貼りは止めるべきでしょう。荒れるだけです。--218.110.181.232 2007年11月17日 (土) 11:51 (UTC)[返信]

ＮｉＫｅさんの「左派・右派の両方が中心人物（呼びかけ人）である、という事実を歪めないで下さい。それと、「おもに」「中心となっている」とは、日本語話者として相当恥ずかしい文章であると思いますが。また、支援団体としても関連項目としても社民党・共産党を挙げることは不適切と言わざるを得ません。賛同しているということと支援しているということは全く別です」という意見に同感です。--218.110.181.232 2007年11月17日 (土) 11:51 (UTC)[返信]

ドゥルーズ・ガタリ=ＮｉＫｅ=218.110.181.232=220.211.183.192=（五）「呼びかけ人が右派・左派両方が含まれている」だって？9条の会の呼びかけ人の誰が右派なのか明らかにしてもらいたいもんだ。梅原猛と小田実は右派じゃないぞ。--222.229.54.199 2011年10月7日 (金) 03:33 (UTC) アジアに多大の迷惑をかけたというねつ造をしているので完全に左翼でしょうあとこの会を都合の悪いことを書かれていると消して逃げるのですか？--Ramusu 2011年10月18日 (火) 14:54 (UTC)[返信]

保護解除

本文が2006年11月2日(木)21:03(UTC)以来保護されていますが、いわゆるPeace系荒らしで、荒らしの当事者はブロックされていますからそろそろ解除したらどうでしょうか。--125.173.8.241 2007年5月26日 (土) 21:16 (UTC)[返信]

忘れた頃にやってくる…それがPeace系の手口です^^;--61.192.237.167 2008年2月13日 (水) 12:19 (UTC)[返信]

と言ってみたところで、Peace系に壊乱されていた一連の記事が平静を回復したことは明白ですので、保護解除に賛成いたします。提案者の方はIPユーザーであり、こちらから連絡する術を持ち合わせておりませんので、保護解除依頼は私の判断で提出させていただきます。特に反論が無ければ、12月10日に実行したいと思います。--白文鳥 2008年11月28日 (金) 15:55 (UTC)[返信]

殺人未遂事件について

繰り返し記述される方がいますが、単なる個人の犯罪であって、この事件が九条の会に大きな影響を与えたものではないようです。個人の記事に記述するならともかく、この記事に記述することで九条の会の理解が深まるとは思えません。そもそも個人のネガティブな情報を出典を示さずに記述することはできません。復帰される前に、出典をお示しいただいた上で記述する必要性についてご説明ください。よろしくお願いします。--あるふぁるふぁ 2010年3月9日 (火) 01:46 (UTC)[返信]

殺人未遂事件の記述について

殺人未遂事件は個人の起こした事件で関係ないとおっしゃいますが、直接的に会の運営指針など自体に関係はないとしても、会に、それも主要メンバーとして属していた以上、主要構成員の1サンプルとして中井は会の構成員の性格に対する情報としては直接的なものとなります。どんなものを検査するときもサンプルを採取して検査するのですから。会の構成員に対する情報は、呼びかけ人、賛同人等がこの項目に記述されている以上、この項目に記述するべきでしょう。 --119.238.189.137 2010年3月9日 (火) 18:01 (UTC)[返信]

新たな加筆を拝見しました。いくつかテンプレートを貼付いたしましたので、ご対応願います。

同会の主張に対して「指摘」や「主張」があるとのことですので、具体例でお示しください（一般的な非武装中立論に対する批判ではなく同会の主張に対しての「指摘」や「主張」をお願いします）。
同様に、「批判や怒りを通り越して社会に同会に対する嘲笑の渦を巻き起こした」とのことですので、個人に対する「批判や怒り」「嘲笑」ではなく「同会に対する嘲笑の渦」が起こっていることを示す例をお示しください。お示しいただいた『ZAKZAK』の記事では、個人を揶揄する内容は確認できましたが、「同会に対する嘲笑」とは読み取れませんでした。

それらを適切な出典を持ってお示しいただければ本記事で触れる必要性があるかもしれません。よろしくお願いします。--あるふぁるふぁ 2010年3月10日 (水) 01:10 (UTC)[返信]

ハリコの虎にこんなスレが立ってますよ↓

http://000.harikonotora.net/lounge/read/5067/50/ みんな協力して！ 1 名も無き虎(10/03/10(水)14:36 ID:WDEchyLPg) 九条の会 http://ja-two.iwiki.icu/wiki/%E4%B9%9D%E6%9D%A1%E3%81%AE%E4%BC%9A

とかいうキモサヨ組織の批判の項目について書いてるんだけど、なんか異様にソースばかり求めるあるふぁるふぁとかいう変なのが湧いて困ってます。

目標はこの項目の目立つところに＊主要呼びかけ人井上ひさしとやらがDV男である事＊呼びかけ人中井多賀宏の殺人未遂事件を載せちゃうことです。

wiki編集はあまりなれてないので、みなさん援護射撃してください！

－－－－－－－－引用以上－－－－－－－－

おそらく、ソースも糞もない、誹謗目的の書き込みでは。通りすがりですが、ついでに記事を少し修正しました。箕面九条の会と九条の会とは別物ですから、中井批判が書きたいなら、箕面九条の会の項目作って、そちらでやるのが筋でしょう。「キモサヨ組織」を叩きたいなら、そのイデオロギーの中身を批判するべきで、上記の人のような卑怯なやり方の方がよほどキモいです。以上。

--バル子 2010年3月10日 (水) 05:59 (UTC)[返信]

記事の修正を拝見いたしました。私としては特に異議はありません。ありがとうございました。外部での言動については特にコメントすることはありませんが、書き込まれた方が上のIP氏であるなら、「wiki編集はあまりなれてない」とのことですのでWikipedia:出典を明記する等の方針類についてもあまりお読みになっていないのかもしれません。何であれ、より多くの人の目に止まりWikipediaに「慣れている」方によって記事の内容が充実するのであれば喜ばしいことだと思います。--あるふぁるふぁ 2010年3月10日 (水) 06:40 (UTC)[返信]

バルコさん、たいした言い様ですね。人権擁護委員に訴えちゃいますよ。さらにここは百科事典であり真実を載せることだけが目的のはずです。バルコさんは百科事典上にイデオロギーが気に入らないと批判を書き込むのですか？私が書き込んでいるのはすべて事実であり、しかも九条の会や同じ項目で言及されている系列の会に対する理解を深めるために必須の構成員の情報です。ご指摘の分も合わせて書き直しておきました。--119.241.59.163 2010年3月10日 (水) 09:07 (UTC)[返信]

拝見いたしました。掲示板や個人のブログは適切な情報源としては認められませんので{{出典無効}}とさせていただきました。適切な出典を持ってお示しいただければ本記事で触れる必要性があるかもしれませんので、ご対応よろしくお願いします。--あるふぁるふぁ 2010年3月11日 (木) 05:04 (UTC)[返信]

あるふぁるふぁさん。今回の出典の適切性はブログなどにその批判が本当に記載されているかどうかが焦点です。また多くのサイトをあげたのもたくさんあげればあげるほどこの場合は信憑性が増すからです。ブログの内容が正しいかどうかは焦点ではありませんので、個人のブログや掲示板のレスであっても出典として十分通用するはずです。ご理解いただけたら出典無効取り消しお願いします。 --119.241.59.163 2010年3月11日 (木) 07:57 (UTC)[返信]

一次資料を2つ3つあげられても「2つ3つはある」ことしか分かりません。10個お示しいただいても「10はある」ことしか分かりません。「数々の批判浴びせられている」「嘲笑の渦までもを巻き起こした」と記述したいのであれば、多数の批判があると記載された二次資料をご提示ください。ネット上で批判が相次いだことを記述する際の出典の示し方としては男の子牧場あたりをご覧ください。「ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません」ので、そうした二次資料がないのであれば、Wikipediaに記述するだけの特筆性がない事象なのかもしれません。--あるふぁるふぁ 2010年3月11日 (木) 09:08 (UTC)[返信]

（追記）googleの検索結果を出典として追加されていましたが、検索結果をもって存在することの検証可能な出典とすることについては過去にこのような議論がされております。ご参考まで。--あるふぁるふぁ 2010年3月11日 (木) 09:54 (UTC)[返信]

なるほど、あるふぁるふぁさん。こう反論されるだろうなと大方予想しておりましたがまったくそのとおりの反論をされました。しかも過去の議論のログ付です。確かにおっしゃるとおり、これは記載するべきかどうかの判断は難しいですね。そしてウィキペディアでは基本信頼可能な出典があるもののみを記載して良いということが暗黙の了解となっているのですね。わかりました。この"批判"の項目は中井氏と井上氏の事件を単純に取り上げることに対して関係ないとの反論に対応するための一種の解決策として作成したつもりだったのすが、紹介いただいた例や議論から考えるとこの項目の作成は権威ある出典が見つからない以上不適切なようです。そこで提案なのですが、やはりそれぞれの事件を単純に記載するべきではないかと思います。項目は不祥事とでもしてまとめ上げてはいかがでしょうか。何度も申しておりますが、九条の会は狭義には9人の呼びかけ人によって構成されるグループかもしれませんが、その九条の会本体が各地に"会"をつくり、ネットワークを構築すること、つまり自由に情報交換などができるつながり、会―ネットワーク―会の大きなつながりを全国に作り上げることが目的と会の公式ページに明確に記載されています。さらに別の団体とおっしゃる方がいますが、どの会も元の9人の呼びかけに呼応し、九条の会とはっきり名乗り、さらに元の9人ほかで構成される狭義の九条の会がそれを認めている現状があります。黙認ではなく明らかに"作り上げたいネットワーク"の一部として同じ名前を名乗ることを許可していると考えるのが普通です。社会通念上、進んで同じ名前を名乗る許可が与えられているというのは広義には同じものであると認識されるのが普通です。明らかにこれは広義には同じ九条の会です。自らそう名乗って、本店である9人の呼びかけ人も進んでそれを許可し、（許可というよりはほとんど各地の護憲論者に、同じ団体としてつながりあうことを頼んだような状態ともいえます）社会にもそう認知されています。さらにこの九条の会の項目はもとから広義の九条の会に対しても記述しています。

外部リンクの「各分野の「九条の会」」の項も、「各地域・各界に「○○九条の会」や「九条の会○○」等が存在し、これらの数は数千単位あると推定されている。」の記述もそれを示しています。つまり広義の九条の会であるみのおの記述も、現状のようにページを分かつほどの内容がない場合、同じこの項目に記述されてしかるべきです。現在の項目に広義の会についても記述があるように、同じく功績だけでなく不祥事も現状ではこのページに記述されるべきです。分かつ理由はありません。さらに今回の二つの事件は極めて大きなものです。井上の件は九条の会全体のまさに本丸の部分でおきた凄惨な家庭内暴力であり、常識から見れば平和論者としては一般人よりもより厳しく非難されるべきものです。あきらかに取り上げるべき内容です。出典としては元妻の著作がしっかり存在します。また中井の事件は先に述べたように同じ項目に記述されるべき広義の会のそれも主要構成員であり、かつ殺人未遂事件というのは、平和論者で無く一般人であっても到底許されないきわめて重大な事件です。非武装非暴力を謳う者ならなおさらです。ウィキペディアが情報源として、この件を記述するべき要件はどう見ても満たしています。出典もZAKZAKの記事が現在残っています。より権威ある大手メディアの記事がもう消されてしまったのは残念ですが…魚拓としてでも残ってくれていればよかったのですが…。前から申しておりますが会自体とは関係ないというのはもちろん詭弁ですので、重大性からもしっかり取り上げるべきです。よって新たに批判の項目を取り消し、不祥事などという名前でこれらの事件を取り上げた項目を作るべきだと考えます。いかがでしょう。--119.241.59.163 2010年3月11日 (木) 14:51 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。まず、「会と関係のない個人の問題であれば、個人のページに書くべきかもしれませんが、この項目に記述するべきではありません。会として起こした問題であったり、会での役職を利用した問題であれば、この項目に記述すべきです。」という考えに変わりはありません。さて、IP氏の主張は、その間に位置する問題とでも言いましょうか、会での役職に関連して批評されている問題であるから触れるべきだということでよろしいでしょうか？井上氏については会と関連付けて批判している信頼できる情報源が示されておりませんので、現状では会と関係のない個人の家庭内の問題の域を越えるものではないと考えております。一方、中井氏についてはZAKZAKをお示しいただきましたので、「犯罪を起こし、そのことが会での役職と関連して批判され、みのお9条の会の呼びかけ人をはずされたこと」については出典を付して記述できそうです。全体のバランスを考慮して「詳細は中井多賀宏参照」などとして全体のバランスも考慮した上で触れるのであれば、不祥事などの節を設けて掲載することに反対いたしません。なおWikipediaの出典はWeb上の記述に限定されませんので、大手メディアで記事になったのであれば何月何日付の何新聞（できれば何面かも）と書くことで検証可能となりますので、ご存知であれば是非お示しください。よろしくお願いします。--あるふぁるふぁ 2010年3月12日 (金) 09:10 (UTC)[返信]

ありがとうございます。

>会での役職に関連して批評されている問題であるから触れるべきだということでよろしいでしょうか？

それもありますが、私のスタンスは、「会を主要に構成する個人の起こした問題は会の項目にも少なくとも一言記述されるべきだ」というものです。何度も言いますが、会の構成員、それも幹部クラス以上（この場合は会の呼びかけ人である人間）の性質（この場合は本で告発されるほどのDV）などは、1サンプルとして、会の構成員全体の性質を考える上で必須の情報であり会の項目に記述されるべきです。またその構成員の性質があまりにも著しい（この場合は殺人未遂事件という重大事）場合、幹部より若干端より（この場合は関連の会の主要呼びかけ人）の構成員の情報までは記述されるべきです。そもそもこの項目には会の構成員の情報が取り扱われているではありませんか。主要呼びかけ人の性質として、「（東大名誉教授・憲法学者）」「（三木武夫元内閣総理大臣夫人）」と記述されています。さらには幹部クラスとまではいかないものの顕著な性質であることから、「多くの著名人の「賛同者」がいる。東大教授小森陽一などが運営に深く関わっている。」とまで記述されています。これらは会自体の"直接的な"性質とは無関係の構成員の性質であるにもかかわらず記述されています。いい性質は載せるけど悪い性質は無視するヨ、では筋が通りません。ましてやここはもはや世界屈指となった巨大百科事典の日本語版の項目です。いい性質は啓蒙に協力してあげるけど悪いことがあったら無視してあげるよ、というのは近年批判されている偏向報道等とまったく同じもので、日本中で使われる情報源として明らかに不適です。権威ある人間さえ宣伝のために会に取り入れればなんでもいい。たとえそれが問題のある人間かもしれなくても別にいい。ともかく何でも取り入れてみて、それがよく動けば紹介してもらえるけど悪く動けば無視してもらえる。問題があってもWikipediaには載らないもの。と、間違ったやり方を一情報源として助長さえしかねません。よって殺人未遂を犯した呼びかけ人がいたこと、DV男が最も中心にいることはしっかり記述されるべきです。--119.241.59.163 2010年3月12日 (金) 13:51 (UTC)[返信]

そうですか。そうだとすると妥協点を見出すのは難しそうですね。私のスタンスは「会と関係のない個人の問題であれば、この項目に記述するべきではない」ですから。過去の類似の議論としてはWikipedia:井戸端/subj/組織・集団の問題行動はどこまで書くべきか・Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト学校#学校関係者が関係した事件をどこまで学校の記事に掲載するか・Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト学校/過去ログ2#学校における不祥事について・Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト学校/過去ログ2#学校とは無関係な不祥事の記述についてなどがあったようです。

必要であればコメント依頼で他の方の意見も求めてみましょうか？--あるふぁるふぁ 2010年3月12日 (金) 16:40 (UTC)[返信]

そうですか。あるふぁるふぁさんの説得はやはり難しそうですね。ここまで説明させていただいても受け入れていただけないのは、何か重い理由などあるのかもしれません。このまま記述削除を繰り返しても荒らしに等しくほめられた行為でもないでしょうし。私が今回この項目に頑なに記述を主張していたのは、今までソースなしに自明のこととして記述されていた殺人未遂事件がいきなり削除されたことを不思議に感じたからですが、もう毎日この項目にきて九という字を見るのもいやになるほど疲れましたので（笑）、そこまでこの会の項目にこだわるつもりはありません。従って、そこはWikipediaのコテハン？まで持っているあるふぁるふぁさんにもうお任せしたいとおもいます。もしあるふぁるふぁさんが私が退いたのだから記述は無しでいいと思われるのならそうしていただいて、今後のWikipedia運営上重要な議論のひとつになりかねないと思われるのならそうしていただいて…。私は基本的には言いたいことはすべてこのノートに記述させていただきましたので…。久々に白熱した議論ができたことにも感謝しております。ありがとうございました。--119.241.59.163 2010年3月13日 (土) 04:20 (UTC)[返信]

とりあえず、これまでの議論を元に修正しました。

概要節を設け、批判があることも含めてそちらに記述しました
不祥事節を設け、中井氏の件を記載しました
井上氏の件については会と関連付ける出典がないと看做して除去しました

その他、細かな修正を施しました。不適切と考えられる点があれば修正してください。議論にお付き合いいただき、ありがとうございました。--あるふぁるふぁ 2010年3月14日 (日) 05:59 (UTC)[返信]

ウィキペディアはプロパガンダをするところではない

IP:119.241.59.163（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さん、あなたの立てた恥ずかしいスレッドでもそのように叩かれているではありませんか。あなたのプロパガンダ的意図は「目標はこの項目の目立つところに＊主要呼びかけ人井上ひさしとやらがDV男である事＊呼びかけ人中井多賀宏の殺人未遂事件を載せちゃうことです。」にアキラかで、人権とか真実とか、ちゃんちゃらおかしいです。あなたが増やそうとした引用元は、「箕面九条の会」を「九条の会」と言い換えて、故意にミスリードを招こうとするものです。「理解を深める」ではなく、故意に「誤解を深める」ないし「偏った理解に導く」だけのものでしょう。ついでに言えば、井上ひさしの私生活にかこつけた会攻撃も、週刊誌レベルの下品なやり方で、感心しません。井上氏のDVの事実については氏の反論もきかないと判断しかねますが、彼の私生活と政治的活動は本来無関係ですから（それでも、この記事は残しましたが）。辞書の記述は、記事の信憑性、中立性、重要性、関連性等によって須く取捨選択されるべきで、あなたの偏った記事がその水準にないことは明らかです。なぜなら、あなたの目的がそもそもプロパガンダにあるのだから。--バル子 2010年3月10日 (水) 23:44 (UTC)[返信]

何度も言いますがこれらは事実です。

「目標はこの項目の目立つところに＊主要呼びかけ人井上ひさしとやらがDV男である事＊
呼びかけ人中井多賀宏の殺人未遂事件を載せちゃうことです。」

も書き込んだのは認めますが、あくまでスレッド自体を面白おかしくするための言い回しです。そんなことやったら非難され、Wikipediaからアク禁さえ喰らいかねないことはアホでもわかります。まあ、この記述を本心と勘違いしたアホがいたようですが。まず井上の件については納得してくれますね？九条の会の項目に載せるべき事実であることは明白です。彼は呼びかけ人ですよ。さらにあなたのおっしゃる様な意見もあるだろうと配慮してわざわざ"批判"という項目を設置して、もともと社会にあるこの団体への批判という形で取り上げました。直接暴力事件を、wikipediaがまるで意見しているかのように取り上げたわけではありません。さらに中井の件についてですが、では新たに殺人未遂事件のことを載せるためだけにみのお九条の会の項目を新設するのですか？もともとこの項目の記述からも明白ですが、ここは九条の会すべての元になったものだけではなく、全国にあるそれに呼応して発生した九条の会を記述する項目でもあるはずです。今までは関連の団体ですと認めておいて、不祥事が起きたらやっぱり厳密には別の団体だから別の項目でやってくれとほざくのは日本国ではトカゲの尻尾切りなどといって軽蔑される行為です。あなたの祖国ではしりませんが。ここでたとえば自滅党とか言う政党の項目があったとします。その自滅等項目にはその政党の派閥の情報等も記載されていました。あるときその自滅等の派閥、林派の林よしろう元首相が殺人未遂事件を起こしました。それを記述しようとしたら、自滅党を過剰に擁護しようとする勢力から、その派閥はたしかに自滅党の派閥ではあるが今後事件についてはその派閥の項目を作ってそちらに書いてくれ。もしそれでも書くというのならそれはプロパガンダだ。などといわれたらどう思うか考えてください。九条の会もみのお～もまったく同じく九条の会、と総括してかかれるべき集合に違いありません。行動の中身が正しいかどうかは行動の中身で判断されるべきです。行動の理由から判断していいと考えているのならそういう考えが通用してしまう祖国にお戻りになってはどうですか？無関係という意見も一理あると思って、譲歩して"批判"として取り上げたのです。批判は書かれるべき対象で、さらに事実ですね。私にはあなたの弁解も民主党レベルの恥ずかしい弁解にしか見えませんね。 --119.241.59.163 2010年3月11日 (木) 00:18 (UTC)[返信]

政党テンプレートについて

利用者:射法訓=利用者:Pane-paneさん。

政党テンプレートに九条の会があるからとの理由でリバートされましたが、ウィキペディア自身を出典とするのは検証性のガイドラインを満たしません。また、Wikipediaの社民党のページを参照してみたが、本文中には出典どころか「九条の会」という言葉すら存在せず、出典無しに編集された社民党のテンプレートにあるだけでした。

中立性に関わる事項は検証性可能な出典を添えるのが原則で、射法訓さんも記事削除をやっておられると思います。しかし、射法訓さん自身がその原則を無視して加筆し、ガイドラインに沿った削除理由を記しても無視し、指摘された問題を修正するどころか、自身がリバート理由に挙げたwikipediaの記事すら調べもせずリバートを繰り返すのはいかがかと。

そもそも、組織から大勢の公認候補（族議員）を出してるような著名な組織（医師会など）の記事ですら、場所を取る政党テンプレートは殆どありませんよ。必然性が無く、編集基準も満たさず、さらに閲覧性まで悪くする編集はおやめください。--219.119.111.93 2014年2月2日 (日) 01:39 (UTC)[返信]

外部リンク修正

編集者の皆さんこんにちは、

「九条の会」上の2個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月24日 (日) 21:53 (UTC)[返信]