ノート:久留米駅

こんにちは。さて理由がわからないとのことですのでこちらに詳しく説明をしたいと思います。

Ksiamowさんの戻された版を拝見しますにまず駅の構造を述べている文のうち駅舎にかかわるものがなぜか歴史の節に移動されています。歴史の節にも駅舎のできた年月日を記すのは有効なことだと思いますが駅舎の構造などを歴史の節に記すのには納得がいきません。

次に最初に設けられている「概要」節についてですがこれがまったくよくわかりません。ここには全列車が停車することと一日あたりの平均利用者数が書かれていますがこれらの共通点が私にはまったく見出せないのです。またこの二つはまったく久留米駅の概要ではなく、概要というならむしろそれは冒頭の「久留米駅（くるめえき）は、福岡県久留米市にある九州旅客鉄道（JR九州）・日本貨物鉄道（JR貨物）の駅である。」という部分がそれにあたるような気がいたします。

その他駅周辺についての重要な情報である「市の中心部からは離れている」を駅周辺の所に書かない、「久留米市役所」と「駅前にはからくり時計が有る」が並列になっている、など納得のいかない点が多数あるのですが如何でしょう。

なお博多駅を参考にするようにとのことですが博多駅にはKsiamowさんの手が入っていますから同項目は「すでにある一般的な駅記事」としての規範にはなりえません。そんなことを仰るのなら私は私の思うままに編集した項目を規範として示すことができますよ。--Kouchiumi 2005年12月6日 (火) 11:17 (UTC)

トップからダラダラと詳細（停車特急）を書く理由が分からない。上から、基本情報→概略情報→詳細情報と分かりやすく区分分けして記載しているのに、最初からダラダラと詳細をもってくるのは読みにくい。--218.41.65.180 2005年12月6日 (火) 14:27 (UTC)

220.59.254.164さんはじめまして。なるほど、たしかに冒頭部分で停車する特急列車を列記してしまうのはよみにくいかもしれませんね。他の部分については如何でしょう。私の戻した版を、停車する特急列車のみ一つの節をもうけて別に記すというように改めて、それでは如何でしょうか。--Kouchiumi 2005年12月7日 (水) 10:25 (UTC)

あなたrevert繰り返して傲慢だし、自分の編集の方が見やすいと思うので考えを変えるつもりはありません。--218.41.65.180 2005年12月14日 (水) 04:01 (UTC)

???、220.59.254.164さん=218.41.65.180さんですね??

まあたしかに何を以って見やすいとするかは個人個人で異なるものかも知れませんね。ただその後の編集で一部は改善があったようですが依然として駅周辺についての重要な情報である「市の中心部からは離れている」を駅周辺の所に書かない、「久留米市役所」と「駅前にはからくり時計が有る」が並列になっている、などのどうも釈然としない部分がありますのでその部分についてどうしてそうなさりたいのか説明をいただけはしませんか。

なお履歴をご覧になっていただければお分かりに成るとは思うのですが私が久留米駅においてリバートをしたのは最初の一回（差分）のみであります。他の方のなさったリバートを支持しないわけではないのですがこれだけは一応はっきりさせていただきたく。

上記についての説明を、どうぞよろしくお願いいたします。--Kouchiumi 2005年12月14日 (水) 08:22 (UTC)

保護解除について

半年以上議論が止まっています。そろそろ保護を解除してもよいのではないでしょうか。Ribbon 2006年9月19日 (火) 23:07 (UTC)

解除で問題ないと思います。--Alljal 2006年9月23日 (土) 11:53 (UTC)

問題ないかと思います。--Hiromatsu-Goofy 2006年9月25日 (月) 09:19 (UTC)

駅の概要について

必ずしも全て書式通りに記述しないといけないというルールはない。大都市のターミナル駅、博多駅岡山駅新大阪駅新宿駅渋谷駅等、記事のトップに駅の概要の欄を作成して記述する例はいくつでもある。---Ksocfpj 2006年9月27日 (水) 07:20 (UTC)

駅の概要を記述しないといけないというルールはありません。大都市のターミナル駅なら書く内容が多く駅の概要の項目を作る必要があるかもしれませんが、久留米駅がそうであるとは思いません。それに、概要の内容は駅構造についての記述であるから駅構造に入れて問題は無いはずです。それから、他の例を議論に持ち出すのは誰でも編集できるWikipedia上では意味の無いことだと思います。尚、これらの議論はノート:久留米駅に移したいのですがいかがでしょう？--Alljal 2006年9月27日 (水) 08:22 (UTC)

駅の営業形態と駅舎に関する文章が「駅構造」に該当しないとして「駅概要」の節に移動されましたが、概要というならその駅の性質を端的に表す文章がこの節には入るべきであり、駅舎や営業形態に関するこれらの文章は久留米駅の概要には全く当てはまらないと思われます。また、節に分けるのは記述をわかりやすくするための方策に過ぎず、それを少し「駅構造」という内容からずれるからといって片っ端から「駅概要」に突っ込んで行くのはあまり感心できた方法ではないと思います。以上の理由から私は現在「駅概要」に入っている文章を再び「駅構造」に戻すことを提案したいのですが、いかがでありましょうか。--Kouchiumi 2006年10月10日 (火) 11:16 (UTC)

それでよろしいかと。概要という項目をたてる必要はないでしょう。Ribbon 2006年10月10日 (火) 11:20 (UTC)

こちらの議論を無視してKsocfpj氏によって編集されたのでリバートしました。これ以上ノートを無視して編集なされると保護や投稿ブロックを考慮に入れなければならなくなります。--Alljal 2006年10月10日 (火) 12:26 (UTC)

「JR九州直営駅。マルス端末および自動券売機の設置がある。」の文は駅の構造ではないから移動します。---Ksocfpj 2006年10月19日 (木) 05:46 (UTC)

Ksocfpj氏により、一部の記述が「駅概要」の節に戻されましたが、これらの文章はまったく駅の概要には当てはまらないと考えます。確かに一部、どの節に入れるべきか迷うような文章もありますが、節分けはわかりやすく説明を行うための道具に過ぎず、節の名前とその内容とを無理に合致させ、その余りを「駅概要」に放り込むのは、本末転倒であると考えます。したがって、2006年11月27日 (月) 06:03 (UTC) の版に一度戻し、それをベースに再び編集を行うのがよいと考えますが、いかがでしょうか。

なお、Ksocfpj氏はWikipedia:ルールすべてを無視しなさいに準拠していると仰いますが、我々は既存のルールを盾に不条理な要求をしているわけではありませんから、この場合このルールを持ち出すのは見当違いであると考えます。もちろんおかしなルールは改められるべきだと考えますし、Ksocfpj氏の積極的なご編集はすばらしいものであると感じますが、このルールは何をしても構わないという意味合いで作られたものではないと思うのです。

以上、ご検討をお願いいたします。--Kouchiumi 2006年11月27日 (月) 12:32 (UTC)

ご意見ありがとうございます。私は前から思っているのは、駅の詳細について全て==駅構造==の中に含めるのはおかしいということです。

• 駅舎の構造
• 改札の数
• ホームの形態
• 線路の本数

などを記載することは分かりますが、 『JR九州直営駅。ジョイロード久留米支店があるほか、マルス端末および自動券売機の設置がある。 駅舎内には待合所・出札口・改札のほかにジョイロードやキヨスク、久留米市観光案内所、うどん店（中央軒）、ケンタッキー、am/pmがある。』の様な内容を==駅構造==の中に全て記載するのはおかしいと思います。もし==駅概要==に記載することにご不満で他の案をお持ちならば考慮する余地があると思います。--Ksocfpj 2006年11月28日 (火) 04:08 (UTC)

なるほど、確かに直営駅であることは、厳密に言えば駅の構造には当てはまりませんね。私自身は、直営駅であることは駅の概要ではなく、検討するとやはり駅構造に入れてしまったほうがすっきりするのではないかと感じていますが、このあたりについてはもう少しいろいろな方の意見をお聞きしたいと思っております。

ただ、駅舎内に何があるかという部分、およびマルスと自動券売機の設置があるという部分につきましては、これは駅の設備に関する記述であり、「駅舎の構造」を説明する一つの文章として、駅構造の節に入れるのがふさわしいのではないかと思います。Ksocfpjさんの仰るとおり、何でもかんでも駅構造の節に入れてしまうのはよくないと考えますが、しかしこれらは少なくとも駅構造に該当するのではないかと考えるのです。

この点につきまして、如何でしょうか。--Kouchiumi 2006年11月28日 (火) 12:21 (UTC)

Ksocfpj氏、ノートに於いて合意が得られていないのに該当部分を編集するのはやめて下さい。それから、Wikipedia:ルールすべてを無視しなさいはそれを熟読すれば分かりますが、「何をしてもよい」という意味ではありませんよ。引用文「意味のない記述を繰り返したり、意味のある記述の削除を繰り返す行為は荒らし行為と呼ばれ、ウィキペディアでは全く認められていません。荒らし行為の理由として、「ルールすべてを無視しなさい」を主張しても無駄です。荒らし行為は、基本原則の中の「ウィキペディアは百科事典です」に反する重大な違反であり、荒らし行為者には特別な対処がなされることもあります。」--Alljal 2006年12月16日 (土) 11:39 (UTC)

私が編集して２０日以上して誰の反応もない。それを蒸し返してrvするのはあなたの自己満足で茶番である。--Ksocfpj 2006年12月16日 (土) 13:54 (UTC)

20日程で議論がまとまったというのは気が早いと思います。そして、Ksocfpj氏の発言「自己満足で茶番である」は暴言に当たると考えます。もしあなたが挑発的な態度ではないのなら撤回することをお願いします。それから、敢えて私の「2006年12月16日 (土) 11:39 (UTC)」の発言を一切無視した行動の理由をお聞かせ下さい。--Alljal 2006年12月17日 (日) 00:12 (UTC)

撤回するつもりはありません。だってあんたの事故満足でrvしただけじゃん。２０日ぐらい誰も異議唱えなかったのに蒸し返したのはあんただろ。それが茶番なんだよ。このくらいの表現を暴言ととるとは少し頭が弱いのでは？--Ksocfpj 2006年12月18日 (月) 07:38 (UTC)

誰も異議を唱えなかったという部分について、疑問を感じます。私が2006年11月28日 (火) 12:21 (UTC)の発言でKsocfpjさんに意見を求めたのに、Ksocfpjさんが意見をお書きにならないので、私はこの20日以上、Ksocfpjさんの意見をお待ち申し上げていたつもりであります（あと10日程度してなお意見がないようなら、久留米駅を2006年11月27日 (月) 06:03 (UTC)の版にrevertしようと考えていました）。それを、無視なさっているのかは存じ上げませんが、一方的に議論の終結とみなされるのは不本意であり、ようやくKsocfpjさんに議論に応じていただけたと感じていただけに、大変残念です。如何でしょうか。--Kouchiumi 2006年12月18日 (月) 13:29 (UTC)

Ksocfpj氏により、ノートページに久留米駅2006年12月16日 (土) 13:54 (UTC) の版が転載されましたが、元に戻しました。そのようなことをするのではなく、話し合いで解決した上で久留米駅の保護を解除するのでなければ本質的には何も変わらないと思いますから、Ksocfpj氏には議論への参加の継続を求めたいと思います。2006年12月18日 (月) 13:29 (UTC) および 2006年11月28日 (火) 12:21 (UTC) の私の意見について、Ksocfpj氏はどのようにお考えですか。--Kouchiumi 2007年1月4日 (木) 15:05 (UTC)

私は記事のトップに==駅概要==作り、その駅の総括的な紹介を記載した方が分かりやすいと思うので、他のユーザーの反対を押し切ってでも‎Wikipedia:ウィキプロジェクト 鉄道に反した編集を行なっています。現在の==駅構造==に詰め込むのは間違いだと思っています。よく皆さんからrvをされ不愉快な思いをしているところですが。--Ksocfpj 2007年1月5日 (金) 08:43 (UTC)

私は本文の冒頭の文章が概要になっていると解釈しています。辞書には概要は「全体の要点をとりまとめたもの。」とあります。それを考えると久留米駅の概要の節にある文は概要には該当しないと思います。他のユーザーの反対を押し切って編集するという意見には賛同できません。--Alljal 2007年1月5日 (金) 10:03 (UTC)

こんにちは。私もKsocfpjさんの仰る通り、冒頭において総括的な紹介を記載するのがわかりやすい方法だと思います。しかしその上で、今問題の「駅概要」を見てみると、「駅の総括的な紹介」というには物足りない印象を受けてしまいます。つまり、久留米駅の肝心な部分のみを確実に紹介した文章とは言えないように感じられるのです。節を作るかどうかは別の問題として、冒頭に総括的な紹介を記載することについては問題はないと考えます。要するに、その内容をここで話し合うべきだと私は思うのですが、如何でしょうか。

なお、節を作るかどうかについては、私はAlljalさんと同じく、冒頭の「久留米駅（くるめえき）は、福岡県久留米市にある九州旅客鉄道（JR九州）・・・」以降の文章でそれを行うのが妥当であると感じており、駅概要の節を作って分離するのは、どうしても長くなってしまう時に限って行うべきだと考えておりますが、こちらについても如何でしょうか。--Kouchiumi 2007年1月5日 (金) 13:51 (UTC)