ノート:丸刈り

分割提案

宗教や刑罰など特殊事情があった場合の例外的事象にすぎない「女性の丸刈り」が過大で詳細に過ぎ、分割の要件「ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している場合」に該当すると思いますがどうでしょうか--H5ra9y（会話） 2014年6月3日 (火) 11:38 (UTC)

(追加)　バランスを考慮した例外的事象としての簡潔な記述に約して下のほうに移動することも考慮しましたが、当該部分の執筆者様がこだわりをお持ちのようですので、処理について他の方々のご意見も伺いたいと存じます--H5ra9y（会話） 2014年6月3日 (火) 11:50 (UTC)

反対 「過大で詳細に過ぎ」とか「バランスを失している」というのがH5ra9y氏の主観にしか過ぎません。「女性の丸刈り」が「”例外”的事象にすぎない」とする根拠も示されてませんね。「男とは違う意味合いがある」ということは出典の付いている記述から読み取れますが。そもそも、バランスがおかしいと言うのなら、不足していると思う部分を”ちゃんとした出典を付けて”加筆するべきでしょう。それと、（この記事では珍しく）まともな出典の付いた記述を復活されたのに、「当該部分の執筆者様がこだわりをお持ちのようですので」とは非常に無礼な言い草だと思いますね。本来なら、「歴史」の節とか「日本における丸刈り」の前半と「一般的な丸刈りの長さの基準」が消されても文句言えないでしょう。--uaa（会話） 2014年6月3日 (火) 12:52 (UTC)

反対 先にコメントされたuaaさんとほとんど同じことになってしまいますが、一応コメントいたします。例外的事象といいますが、男性の丸刈りも歴史的に見れば、宗教や刑罰方面のこととなり、むしろその解説が世界的観点からみても時代的なことからしても、現時点では出典掲示部分も少なく説明不足であり、これらの充実が先にすべきことであると考えます。提案の事例の全体的なバランスや容量からしても、この中で更に時代的な流れや各宗教や各国事情まで詳細になるようでしたら別ですが、見出し一つで済む内容で分割するほどではないでしょう。これを全体的バランスから分割すべきというのであれば、世界的観点からの記事として「日本における丸刈り」の分割が先ということになります。そして提案者の方におかれましては、分割提案未提出のようでしたので、代わりに提出させていただきました。--ジャムリン（会話） 2014年6月3日 (火) 13:20 (UTC)

反対 コメント依頼を見て参りました。他の反対意見の通り、分割提案は妥当性を欠くものとして反対票を投じます。そもそも、「例外的事象にすぎない」とする根拠自体も発案者の個人的感覚でしかありません。また、他者の有益な編集を対立したからといって「こだわり」とみなす言動は、編集合戦につながりやすい不誠実な行いなので今後はお止め下さい。--Sikemoku（会話） 2014年6月5日 (木) 11:40 (UTC)

報告 後からで申し訳ありませんが、コメント依頼を出しています。また「過去に問題となっている記事やプロジェクトを相当量編集した、または相当に議論に加わった利用者」の方々数人にも議論を知らせ、参加をお願いしています。--H5ra9y（会話） 2014年6月7日 (土) 08:41 (UTC)

コメント依頼しても自分に都合の良いコメントが得られないからといって、マルチポストするのは如何なものかと思います。--uaa（会話） 2014年6月7日 (土) 12:14 (UTC)

コメント マルチポストで呼ばれてくるのもなんですが、呼んだH5ra9yさんの意見にやや反対寄りなので「マルチポストしたおかげで思うとおりになりました」ということにならないのでコメントします。H5ra9yさんの意見とおり分割したとします。すると丸刈り記事は日本の丸刈ばかり量が多くバランスを欠く事になりますね。では、日本における丸刈りも分割しますか？すると本記事が極めて薄っぺらになってしまいます。この記事は幹が細くて枝が太くバランスを欠く記事であるということには同意しますが、この場合は丸刈り本義・歴史部分を充実させる方向に力を注ぐべきでしょう。もっとも私自身は丸刈り記事に加筆する気は今のところはないので反対寄りですが賛否は控えます。--ぱたごん（会話） 2014年6月7日 (土) 14:15 (UTC)

反対 他の記事と比較して、当該項目は「ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している場合」に当たらないと考えます。従って、分割は不要。以上。--Mekarabeam（会話） 2014年6月9日 (月) 03:40 (UTC)