ノート:ロピタルの定理

「入試テク」について

「大学入学試験との関わり」節ですが、これは削除した方が妥当であろうと存じます。必然的に日本中心の記述になっていることと、試験のテクニックの指南になってしまっており、百科事典の項目としてのロピタルの定理の解説にはそぐわないためです。このような記述はウィキブックスでやった方がよいでしょう。--Makotoy 2009年9月5日 (土) 13:14 (UTC)

日本中心の記述となることは問題ないと思われます。最後の一文

• 「特に記述式答案において同定理を根拠にした解法が認められるかは一定していないので注意を要するが、検算あるいはマークシート答案で利用するうえでは非常に有用である。」

は確かに中立性を欠くものでありますが、その他の文は事実の記述ですので、とりあえず最後の一文のみ消去致します。-- Kurosuke  2009年9月5日 (土) 13:27 (UTC)

「大学受験界では〜」の下りもWikipedia:信頼できる情報源#意見に相当するものなので、この記述をふくめるにしても出典が必要だと思います。また、全般的にこのような主題の記事について受験・教育の当事者からの需要があることは否定しませんが、受験の指南書のような情報は百科事典の役割から逸脱しており、むしろウィキブックスの守備範囲だと思うのです。--Makotoy 2009年9月5日 (土) 13:50 (UTC)

翻訳

en から翻訳・旧版とマージしました。直訳の日本語がこなれていませんので推敲、適宜書き換えご協力をお願い致します。-- Kurosuke  2009年9月12日 (土) 12:37 (UTC)

「大学入学試験との関わり」節を削除

関連した議論が数年前に停止しているため再度提案。ロピタルの定理#大学入学試験との関わりは、記事全体からみても明らかに異質な事が見て取れると思います。実際のところ、出典として挙げられている、佐賀大学理工学部数理科学科へのリンク ([1]) が、その内容から出典として有効であるとは思えません。仮に出典が有効だと仮定しても、記事の内容で出典の内容と合致するのは最初の一文である「ロピタルの定理は日本の高等学校数学の学習指導要領には含まれていない。」くらいであり、それより後の文章には合致する部分が一切なく、独自研究ではないかと思います。したがってこの記述は有効ではなく、削除する事が妥当であると思います。--Kiruria281（会話） 2013年6月4日 (火) 11:34 (UTC)

コメント 節として独立させるかどうかはともかく，日本の受験数学と絡めてしばしば話題にされることは記載してよいかと思います．記事の主題がその分野以外でどのように扱われているかということは百科事典に記す意義のあることでしょう．文献も受験雑誌や参考書など探せばそれなりにありそうです．

ちなみに記事全体から受ける印象でいうと，定理の適用例が多く冗長さを感じます．「例」「他の不定形」の節にあげられた個々の例には特別の意味があるんでしょうか．NGiraffe（会話） 2013年6月5日 (水) 14:55 (UTC)

コメント 適切な出典を示した上で書く場合には意見を変えますが、現状ではその前提が崩れている以上は削除が妥当だと思います。版をまるごと削除するわけではないので履歴には残りますし、有効な出典が示された時点で再び執筆すればよいかと思います。

適用例の多さに関しては私は適切かどうか分かりませんので意見しません。--Kiruria281（会話） 2013年6月6日 (木) 11:04 (UTC)

出典が示されてから執筆するというのも本末転倒な感じがしますが(そもそもKiruria28さんは受験数学とロピタルの」定理との関わりを記述するのは事典の役割でないとのお考えでしょうか？)，出典を付けて上手く書けないか，私のほうで考えてみます．記事更新の目処としては二ヶ月後あたりでしょうか．勿論それまでの間当該部分の編集を妨げるものではありません．除去されるなり，「要出典」のタグをつけられるなりご自由にどうぞ．NGiraffe（会話） 2013年6月6日 (木) 14:59 (UTC)

ん?出典を確保してから執筆するのが本来の姿なら、別に本末転倒でもないような?--116.81.247.80 2013年6月7日 (金) 16:45 (UTC)

別に私は「ロピタルの定理に受験数学の事情を書くのはふさわしくない」とは思っていません。Wikipediaは大百科ですので基本的には書けるものは書くべきかと思います。ただし、それには特筆性を満たし、出典が適切であるという前提が必要だと思います。特筆性は私にはわかりませんので深くは追及しませんが私的には多分あると思います。しかし、出典が適切かどうかといえば、前記の通り私は全くよくないと思います。無論出典がはっきりしてしまえば書くのは全然構わないと思いますので、記述が存在することそのものには反対しません。ですが、現状ではほぼ出典なしの独自研究と言える状態なので、現状のまま放置するなら一旦消してはいかがでしょうか？と思ったのです。--Kiruria281（会話） 2013年6月9日 (日) 12:44 (UTC)

了解です．提案理由が「異質だから」なのか「記述に不備があるから」なのか判然とせず，また(長期間放置されていたとはいえ)加筆でもなく修正依頼でもなくいきなり削除提案というのは乱暴な気がしたので，特段の理由があるかと考えてしまいました．NGiraffe（会話） 2013年6月10日 (月) 13:32 (UTC)

報告 一旦記述を削除しました。この措置は、きちんとした出典をもっての再執筆を妨げるものではありません。--Kiruria281（会話） 2013年6月11日 (火) 12:18 (UTC)

大学入試での扱いに関するより直接的な情報と出典を追加しました--118.238.232.248 2023年7月25日 (火) 10:57 (UTC)