ノート:リバーウォーク北九州

• キャナルシティと対比させて「亜流をありがたがるような性根で北九州の復権があるはずがない」との指摘と、「商店街の相次ぐ閉店で活性化が乏しい、若者が天神や博多に足を伸ばす傾向がある事も否定できない」との指摘は、事実に基づいているか検証の余地があるのではないかと思います。　Pumi 2005年8月19日 (金) 01:54 (UTC)

• キャナルシティと比較した場合のリバーウォークの利点は、まず、歩きやすい（キャナルシティは構造が複雑で、回遊性に乏しい）こと、「水商売、風俗店」が多数ある地区に”隣接”しておらず、また小倉城に隣接していて（キャナルシティと比較して）環境の良い立地であること。逆に、リバーウォークと比較した場合のキャナルシティの利点は、施設自体の規模が大きく、「リバーウォーク」にはないテナント・施設が多数ある（同一のテナントであっても、規模が大きい（場合が多い））という点だと客観的に見て感じます。（ただし、北九州においても、少し離れた地区（船頭町等）に「水商売、風俗店」が多数存在し、（リバーウォークの）外に一歩出ると、これらがすぐ視界に入ってしまう）。　Jackieb 2010年9月19日 (日) 12:21 (UTC)

• 上記に「亜流をありがたがる」という記述がありますが、本当に問題なのは「亜流をありがたがる、北九州の性根」などではなく、「キャナルシティより何年も遅れて、規模の劣る（＝魅力に欠ける）同種の施設を作った（あるいは、それしか作れなかった）こと」だと思います。Jackieb 2010年9月19日 (日) 12:21 (UTC)

運営者自身の発表資料と担当省庁による届出という一次資料のみで、特筆性の根拠などはなく、複数の問題テンプレート除去は基本方針に反する

わたらせみずほ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは、2016年7月20日 (水) 15:23‎に「複数の問題テンプレを除去　出典もある」としてテンプレートを剥されていますが、これはWikipedia:独立記事作成の目安で「無関係な信頼できる情報源から有意な言及があった場合、その話題はウィキペディアの独立記事として作成、収録するだけの価値があると推定されます。」に反するものです。（唯一つの「無関係な信頼できる情報源」読売新聞のダイエーの撤退のものは、この施設全体の特筆性を示すには不十分です。）

「「対象と無関係な」という条件は、例えば自己宣伝や広告、記事主題によって自主公表されたもの、自叙伝、プレスリリースなど、記事主題と、何かしらの提携・協力関係にある情報源を取り除く、ということを意味します。」とされているから福岡地所によるものは含まれませんし、その監督省庁への届出も含まれないでしょう。

この様な状況でのテンプレート剥しはウィキペディアの基本方針に反しますので、今後行わないようにしてください。--2607:F358:101:466:466:9C21:FFA2:5FF9 2016年7月29日 (金) 05:26 (UTC)