ノート:ユナイテッド航空

焦点都市 準ハブ空港 の定義

ユナイテッド航空のハブ空港は、シカゴ・オヘア、デンバー、サンフランシスコ、ロサンゼルス、ワシントン・ダレスの5空港であると公式サイトにも掲載されています。実質的に成田もハブ空港として機能しています。「焦点都市 準ハブ空港」にヒースロー、シアトル、香港が書かれていましたが、これは公式な情報でしょうか？　情報源がありましたらお願いいたします。
上記のハブ空港以外に向かう直行便がある空港 を調べてみました。（コードシェアを除く）

• ヒースロー：なし（ハブ空港への直行便のみ）
• シアトル：ホノルル（1都市）
• 香港：ホーチミン、シンガポール（2都市）
• ホノルル：大阪、サンディエゴ、シアトル（3都市）
• 成田(参考)：ソウル、台北、香港、バンコク、シンガポール、ホノルル、シアトル(7都市) -追加

これだけの就航都市で「焦点都市 準ハブ空港」にするのも変だと思いますが、いかがでしょうか？--ごんのすけ 2007年1月13日 (土) 13:46 (UTC)

　ごんのすけ様、こんばんわ。シアトル、ホノルルは投稿していないのでコメントできませんが、まず、ヒースローに関して。 　ヒースローはハブ空港への直行便のみしか就航していませんが、以前、ノースウエスト航空の英語版の時刻表にハブ空港として直行便しか飛んでいないアムステルダムが載っていたので、それに見習って準ハブ空港にヒースロー空港を入れました。ただ、ヒースローよりフランクフルトの方が、より準ハブ空港かなと思いますね。ルフトハンザと多くの便でコードシェアしていますし、また、タイ国際航空とフランクフルト～バンコクでもコードシェアを実施しています。香港ですが、シカゴ便、サンフランシスコ便、成田便、シンガポール便、ホーチミン便が飛んでおり、成田よりは規模が小さいものの、小規模ながらハブとして機能しているので、準ハブ空港として加えさせていただきました。—以上の署名の無いコメントは、777-200ER（会話・履歴）氏が[2007年1月13日 (土) 14:45 (UTC)]に投稿したものです。

こんにちは。署名を追加させていただきました。

NWの件ですが、これは公式サイトでもアムステルダムと東京(成田)がハブであると明記されています一例。1路線だけですが、アムステルダム～シアトル直行便もあります。

自社運行のネットワークの中心で、乗り継ぎを考慮しているのがハブ空港です。「コードシェア便の接続が多い」という理由でハブ空港にするのは避けるべきでしょう。サンフランシスコ等がANAのハブになってしまいます。

英語版では、公式サイトに基づいて成田空港が"secondary hubs"と書かれてます。英語版と同様に、日本語版でも成田空港を「焦点都市 準ハブ空港」にして、それ以外は消去しても良いかと考えています。--ごんのすけ 2007年1月13日 (土) 23:15 (UTC)

レッドカーペットクラブ

レッドカーペットクラブについて、wikipedia英語版から翻訳してみました。

レッドカーペットクラブはユナイテッド航空が運営する空港ラウンジ。世界各国の27空港に34カ所のラウンジがある。誰でも年会費を払えば入会できる。会員は全てのレッドカーペットクラブと、コンチネンタル航空のプレジデンツクラブを利用できる。この他、当日の旅行を条件としてＵＳエアウェイズのＵＳエアウェイズクラブやスターアライアンスゴールドラウンジのほとんどに入場できる。マイレージプラスのプレミア、プレミアエグゼクティブ、1K会員は会費の割引を受けられる。 会の名称はレッドカーペットだが、クラブラウンジのカーペットは赤とは限らない。オーランド国際空港では青いカーペットが使われている。ラウンジではいろいろな飲み物と軽食が用意されている。

ウェブサイト http://www.united.com/rcc --以上の署名のないコメントは、SingTel001（会話・投稿記録）さんが 2010年7月20日 (火) 22:37 (UTC) に投稿したものです。

Wikipedia:翻訳のガイドラインをお守りいただくようお願いします。--220.210.182.246 2010年7月21日 (水) 03:29 (UTC)

不祥事の記述について

雑多な内容ばかりで百科事典の内容を損なうとして{{内容過剰}}を貼らせていただきました。不祥事の記述は必要性を認めるものの、ただ無作為に集めるのは出典が有ったとしてもWP:INDISCRIMINATEに抵触しませんか？ 不祥事も厳選して記述すべきでしょう。これ以上不祥事を書き連ねるのは百科事典として有益ではありません。--Licsak（会話） 2019年9月1日 (日) 04:37 (UTC)

出典をご覧になればおわかりになる通り、贈収賄と動物死亡に関しては記述項目を相当数絞っています。端的に申しますと、僕が記述した部分は違法性が認められるか、運輸業として最低限必要な業務が人為的な理由によってなされていないものを焦点において選択いたしました。つまるところ、ユナイテッド航空の場合は「百科事典として明記すべき内容」としての不祥事が多数存在するため、このような状態となっております。それに即す限り、「項目が多いから」という抽象的な理由をもって過剰であるとは少なくとも僕自身の主観としては判断いたしません。その上で項目を厳選すべきとおっしゃられるならば、まずは具体的な改善案を明示していただきたく存じます。--砂漠の雪（会話） 2019年9月1日 (日) 12:26 (UTC)

砂漠の雪さん お返事が遅れましたことをお詫び申し上げます。私が{{内容過剰}}を貼った理由は不祥事の記述そのものが記事成立に不可欠かどうか、という疑問によるものです。現状、多数の企業・団体の記事に不祥事の記述がありますが、Wikipedia:削除依頼/全日本空輸における不祥事・トラブルのように独立記事化したものは、議論で少なからぬ存続票が投じられたにもかかわらず、結果として全日本空輸における不祥事・トラブルは削除になっています。企業の不祥事も同じでその結果企業の行動に多大な影響を与えたとか監督官庁による新規規制の発端になったとかでないと良くないと私は思います。これに沿えば現行の不祥事はいずれも特筆性が薄いものばかりであり、不祥事の節は削除し、同節の各項目はそれぞれ発端となった人物・出来事の記事に移すべきものと思います。「不祥事」という語を含む議論ページを見れば（記事ノートとその他とで1000件以上）、少なからぬユーザーが不祥事記述の羅列に苦言を呈しています。似たパターンで鉄道事故の一覧も肥大化が続くのですが、記事の厳選化を図る動きがノート:日本の鉄道事故 (2000年以降)に見て取れます。WP:INDISCRIMINATEだけでなくWP:NOTの趣旨を踏まえぜひ御一考をお願いします。--Licsak（会話） 2019年11月5日 (火) 05:00 (UTC)

Licsakさん こちらも御返事が遅れましたこと、深くお詫び申し上げます。

ここは内容に即して反論を行うべきところですが、その前に一つ重大な問題点について指摘したく存じます。あなたが{{内容過剰}}を貼った理由は「無作為に集めるのは出典が有ったとしてもWP:INDISCRIMINATEに抵触する」「そういった記述は百科事典として有益ではない」「不祥事の項目は厳選して記述すべき」であったはずであり、僕はそれに即して反論いたしました。ところが、それが2019年11月5日 (火) 05:00 (UTC)付の反論では「不祥事の記述そのものが記事成立に不可欠かどうか、という疑問によるもの」とまったく異なる理由に変わっております。この件に対しては、あなた個人の発言の一貫性に対し、失礼ながら強い不審を覚えざるを得ません。何事においても信頼関係が重要であることは言わずもがなでしょうから、今後記事本体の問題を解決するための合意を導き出すにあたり、まずはこちらの違和感を解いていただきたく存じます。加え、「項目を厳選すべきとおっしゃられるならば、まずは具体的な改善案を明示していただきたく存じます」というこちらの提案になんら言及がなかった（というより、理由が変化した事により、この提案自体が機能しなくなっています）ことに対し、幾分ネガティブな感情を抱いている旨につきましてもご理解いただきたく存じます。--砂漠の雪（会話） 2019年11月19日 (火) 07:43 (UTC)

砂漠の雪さん 私も同じくあなたに対して、「明確な基準で」不祥事を取捨選択したことを本文にもノートにも明記しなかったことを訝しげに思っています。私もユナイテッド航空の不祥事続きは種々報道されていることから不祥事そのものが多いことは承知しております。しかしながらあなたがユナイテッド航空の不祥事だけ採りあげて記述し、その他のエアライン会社について不祥事が報道されても書かないとします。そうすれば明らかにWP:NPOVに反する行為をあなたがしたことになります。もしあなたがしなくても、不祥事の項を見て別の第三者が「ははーん、ギターのことでも不祥事に載っけているからこれも書こう」と、あなたが捨てた不祥事を書くことができます。

不祥事は報道によって明らかになるため出典には事欠きませんが、記事に載せていいかどうかの基準は（特筆性の基準でもある）第三者にも分かりやすい基準であるべきです。英語版ウィキペディアにはスタイルフォーマットがあり航空インシデントと航空事故とで取りまとめられていますが、日本語版のコメント執筆時点ではWikipedia:ウィキプロジェクト 航空会社はまだ未作成ですので、個々の記事について特筆性を議論することとなりましょう。議論の材料（たたき台）を出すのは執筆者のあなたです。私は他の企業・団体と比して内容が些末なことでの記述ばかりであり（航空会社同士であれば些末でないことでも）、取捨選択の過程が不明確（言い方を変えるとあなたの主観）でしたので私は全削除でもいい、と言ったわけです。もし別の統計・報道で、ユナイテッド航空が他の航空会社に比べて不祥事や事件・事故が多い、とあれば、それを出典として提示することで代えていいとも思います。

私なら国家運輸安全委員会が動いたアクシデント・インシデントにそろえ、それとは別に重大な企業としての不祥事があるならば他の航空会社と衡平をとって記述するでしょう。

不祥事だけならフランク・ロレンツォ時代のコンチネンタル航空は、掃いて捨てるほどあるかと思いますよ。そちらには書かずあなたはユナイテッド航空にだけに書くのですか？

--Licsak（会話） 2019年11月19日 (火) 11:48 (UTC)

Licsakさん 当方の問い糾しに対して弁明を行われているようですが、それは内容的に僕が航空関連の不祥事に関し全知存在である事を要求していると判断されます。wikipediaルールはそういった無理難題を執筆者に義務付けてはおりません。ゆえに僕は一切存じ上げないコンチネンタル航空の問題については記述できませんしいたしません。相対的に「ユナイテッド航空における不祥事」と同等の内容であると仰られるのならば、そちらに関する記述追加は詳細をご存知であるらしきあなたにお任せいたします。wikipediaルールはそのための権利をあなたにも与えています。

そのあたりの論理を無視し、なおも理由が固定されない無体な要求を以後もあなたが繰り返される場合、「自説のごり押し」による個人攻撃として、wikipedia運営者サイドに相談せねばならなくなります。それは単純に疲れますので、そろそろ節度として弁えていただきたく願う次第です。--砂漠の雪（会話） 2019年11月19日 (火) 15:30 (UTC)

報告 二人であれこれ言い合っても議論は平行線のままでしょう。PJ:航空のノートにて既に告知済みですが、改めてWikipedia:コメント依頼にても第三者の意見を求めるべく告知いたしました。第三者の意見を求めたほうが、この場合適切な判断でしょう。--Licsak（会話） 2019年11月20日 (水) 03:13 (UTC)

砂漠の雪さん あなたはまだノートでの議論には不慣れだということが見受けられます。Wikipedia:ノートページのガイドライン#投稿の技術的慣習を一読されることをおすすめします。--Licsak（会話） 2019年11月20日 (水) 03:13 (UTC)

Licsakさん 「ノートでの議論には不慣れだということが見受けられます」と仰る具体的根拠は何でしょうか。具体的根拠が挙げられない場合は誹謗中傷とみなし、非常に面倒なのですが今後同様の「被害者」が出ないよう、あなたに対するしかるべき処分を問うべきではないかと考えている次第です。

ちなみに、これに限らず、あなたの発言には具体的根拠に欠ける発言が多々見られます。例えば、「なぜ」「企業の行動に多大な影響を与えたとか監督官庁による新規規制の発端になったとかでないと良くない」と判断されたのか、当方の明記した記述理由に即した論理的かつ具体的な理由がまったく言及されていない事、また論理的思考による「考え」ではなく「私的感情」に基づく「思い」である旨表記なされていることから、遺憾ながら当方といたしましてはそちらのご意見には同意以前に理解をしかねました。そういった記述は主に「目的ありきで理由をこしらえており、かつ他人が読むことを意識していない」文章で時折見受けられる特徴であり、とくにあなたの挙げる理由が一貫性を持たないことから、そのカテゴリである可能性を捨てきれません。議論を提起したいのならば、読む側のことを考慮した、論理と倫理に則る主張をお願いいたしたく存じます。正当性のない目的ありきの強要（特定用語で言うところの「いちゃもん」）に無条件で同意すべき理由は僕には全くありませんので。--砂漠の雪（会話） 2019年11月20日 (水) 04:05 (UTC)

Licsakさん 付記。いましがたあなたのHNについて検索をかけたところ、このようなページを発見いたしました。https://seesaawiki.jp/w/emiliano/d/Licsak 執筆者の意図や真偽はともかく、このように他人から見られている（ちなみに僕はこれに同意も反対もするだけの見解をあなたに対しては持ち合わせてはおりません）ことを省みるだけの心の余裕はあってもよいのではないでしょうか。--砂漠の雪（会話） 2019年11月20日 (水) 04:13 (UTC)

• コメント依頼を拝見しました。結論から言うと、私も「不祥事が多すぎて適正なバランスを欠いている」と感じます。
• 最も理想的なのは、他を大きく加筆することで、「不祥事」の割合を減少させることです。記事の現状は、明らかに「歴史」節などに大幅な発展の余地を残しているでしょう。英語版ではen:History_of_United_Airlinesという独立記事を作るほどのボリュームがあります。
• ただしそれは、相応の調べ物を要しますね。
• もう一つの選択肢としては、「不祥事」のボリュームを減らすという方法をとることですね。「局長の路線」などは特筆に値しそうですが、ギターと曲の件は、そもそもそのYoutuberの単独記事がないことからもさほどのこととは思えませんし、後半のいくつかは見るからにボリューム過多です。「その事件のために株価が大暴落した」とか、航空会社としての重大事故ならともかく、そうでないなら、一過性のニュース・醜聞程度のもので、少なくとも「親記事」のなかで詳述するようなことでもないのでは、という感じはします。
• 一般論として、ニュースや醜聞は、ネットで情報源をイージーに得やすい一方で、そうした情報源はえてしてイイカゲンです。それに対し、しっかりと歴史などを書くためにはそれ相応の調べ物手間を要し、イージーではないです。結果として、「どうでもいい情報」があふれ、本来書くべき重要な情報がかかれないというのは、バランスを欠いていると思います。
• あくまで「考え方の一案に過ぎない」ですが、世間一般の百科事典では「ユナイテッド航空」がどう書かれているかを参考にするとよいでしょう。記事のバランス感として、どのようなことをどのぐらい突っ込んで書くのが適正か、を判断する一つの目安になるでしょう。十分な調べ物の結果として、特定の話題が肥大化し、適正なバランスが崩れるようなら、そのときはそのトピックを分割する潮時かもしれません。--柒月例祭（会話） 2019年11月20日 (水) 11:50 (UTC)

• コメント依頼より参りました。確かにバランスが悪いです。「不祥事の記述そのものが記事成立に不可欠かどうか」という考えかたも分かりますが、例えば数ある写真や退役機材の情報を削除しても記事は崩壊せずに成立しますよ。ちょっとその考えは乱暴だと思います。「不祥事の記述」を削減したところで、その他が充実する訳ではございません。座席が吐物で汚れていた話などは些細な事かもしれませんが、一応興味深く読ませてもらいました。この吐物の件を削除したところで、記事のクオリティが向上する訳でもありません。単に情報がちょっと減るだけです。Licsakさんがユナイテッド航空の記事がバランスが悪いと思うなら加筆で応じるべきです。コンチネンタル航空の暗黒期に不祥事が多発したことは個人的に存じ上げていますが、現在コンチネンタル航空の項目には殆ど書かれていません。過去の事なので書くのは難しいかもしれませんが、逆にこうなると物足りなく思います。ユナイテッド航空の低質サービスは有名ですが、それについて記載しようとしたときに、これらの雑多な不祥事情報は役立つモノと思います。この記事は、まだまだ発展途上の記事です。発展途上の途中でバランスを気にして情報を削減したところで、得るモノは少ないかと思いますよ。バランスの悪さは、将来的に全日空の航空事故およびインシデントのようにユナイテッド航空の事故と不祥事のようなページを作成して分割すればよいかと思います。取捨選択はそのときにも再考されるでしょう。たたし、ギターとかレギンスの話は、流石にイランと思います。飲酒に関する2件の話も、1つに統合して良いでしょう。その結果、社内規定が改定されたのですから記載して良いと思います。ペットの話は、統計的なデータもあるので残して良いと思います。今の時点でのバランスにあまりこだわる必要はなく、肥大化した部分は将来的に分割するつもりで対応されては如何でしょうか？。つまり分割しても、流石にこの話は(どう考えても）生き残りそうもないなというものだけ整理されたらと思います。--melvil（会話） 2019年11月23日 (土) 14:10 (UTC)

• 砂漠の雪さんは、当項目の編集時の要約欄に この会社不祥事多すぎ。 もうやだこの会社。あとまたひとつ記述項目が増えたよ・・・。もういやだ。ユナイテッド航空は一発ではさーん。など、H:Summary、WP:ESには記されていない記載をしています。このような個人的な感情を持っていたならば、意図的に中立的な観点ではない加筆をしていたと思われます。--113.197.145.248 2019年11月24日 (日) 04:42 (UTC)

113.197.145.248さん H:Summaryを存じませんでした。自己の無知を恥じるとともに、今後はそのルーリングに従います。ただ、ウィキペディアにおいては公正性と客観性と社会良識の面から個人的感情を文章内に込めるのは適切ではありませんから、いかにこれまでの要約欄が弱音や愚痴の垂れ流しであったとしても、本文単体のみから読み取れる以上の感情は込めていない旨明言いたします。また、言責の問題から、これまでの要約の改変は姑息となりかねないため、あえて変更いたしません。--砂漠の雪（会話） 2019年11月24日 (日) 08:28 (UTC)