ノート:モンタナ級戦艦

この記事は「モンタナ級戦艦」にしたほうが良いように思います。三日月 2005年12月31日 (土) 17:54 (UTC)

賛成します。英語版ではモンタナ級戦艦とモンタナが別になっているのでこの様になったのだと思いますが、未成艦の独立記事は基本的に不要でしょう。--shikai shaw 2005年12月31日 (土) 18:51 (UTC)

モンタナ級はアメリカ海軍が設計した最良の戦艦である。という記載について

＞モンタナ級はアメリカ海軍が設計した最良の戦艦であるとされるが、実際に就役したのはアイオワ級が最後であった。 この表現は如何ですかね、完成したわけでもないのに、何を持って最良とするのか不明です。コストパフォーマンスでしょうか？登場時期でしょうか？古い戦艦より新しい戦艦の方が良いに決まっていますし、そのことは改めて書くべき事でも無いでしょう。また＜戦闘力＞は想像に頼った記載が大半で、出典も明らかではありません。百科事典として相応しくない記載になっていると思いますので、間違いない部分を除いて整理すべきでな無いでしょうか？--222.231.99.228 2010年3月22日 (月) 16:15 (UTC)

＞戦闘力 内容が独自研究は載せないの方針に反すると思われます。 実艦が存在しない以上出典も無く想像に基づく記述は正確性を持ちません。 また、本級の有利な点だけを一方的に述べているだけで、その他の点を考慮していないのも中立的な観点に反していて問題です。 よって更新を取り消しました。 この項目について再度記述する場合、正確性を有する部分のみを抽出して整理すべきです。 --122.135.150.219 2010年3月26日 (金) 19:42 (UTC)

消えていなかったので、該当箇所を修正し、不正確な記載を削除しました。--メルビル 2010年4月16日 (金) 18:18 (UTC)

どうやら、122.135.150.219氏とメルビル氏は参考書物の学研『世界の戦艦』を読んでおられないようですね。 書物参考がどうして「独自研究」という方向になるのか？ インターネット内やWikiipedia情報だけでなく、そういった一般書物からの情報収集と参照を願います。

2010年5月8日 22:35 (日) 61.44.179.243

一冊の本に書いてある文章が、絶対的な意味を持つわけではありません。「大和は世界最大の戦艦であった」ということには異論はないでしょうが、「大和は世界最強の戦艦であった」、「大和は世界最良の戦艦であった」となると、たとえ1冊の本にどう書かれていようと、多くの人の統一概念にはなり得ません。なにをもって最強とか最良と判断するか曖昧だからです。ましては本艦は未完成艦です。たったひとりの著者の著書に拘束されるべきではありません。勿論多くの本に同様の記載があり、その概念が通念化している場合は、そのとおり記載されるべきでしょう。--メルビル 2010年5月9日 (日) 13:44 (UTC)