ノート:メイト黒崎
黒崎そごうとの間で、解説が運営形態の変更時点で分断されていますが、現状両記事で重複するものも多くみられます。先頃発表された経営破綻に関する記述（もし今後井筒屋以外のテナントを入居させて5月以降も営業譲渡、となれば尚更そごうのみ分断されているというのは『そごうPOV』にも見えます）を含め一体的に記述する方が可読性等の面から見て得策であると考えられるため、黒崎そごうを本記事へ統合して一体的に解説することを提案いたします。草案は後ほど提示します。--Fusianasan1350（会話） 2020年1月27日 (月) 05:15 (UTC)
- 統合提案の前に、利用者:新幹線（会話 / 投稿記録 / 記録）さんに意図を確認するべき件なのではと思います。今回の分割についてこの差分および、この記事を新規で立ち上げたことで発生しております。個人的にノート:天満屋八丁堀ビルでも触れていますが、「黒崎そごうの記事名だけどメイト黒崎でもいいかも。寝た子は起こす気ないけど」と話した記憶があります。それでも分割したほうが良いと思う意図があったのかもしれません。歴史的な意味と、現在の施設の意味で、その意図によっては、今回の提案が不適当なのではと思ったりもします。黒崎そごうはそごう時代に完全特化する考えもあると思いますし、黒崎そごうの後日談として長々触れる手もある。意図次第では、今回の提案が本当に妥当なのか。一度確認してからのほうがいいと思います。
意図確認が終わるまでは、現状維持の観点から反対票にしておきます（意図確認が終わった後はノーカウントで問題ありません）。--Taisyo（会話） 2020年1月30日 (木) 05:24 (UTC)、意図を確認したため、改めて票を入れます--Taisyo（会話） 2020年1月30日 (木) 23:02 (UTC)
- 分割した方がいいというよりは、メイト黒崎に関する受け皿となる記事が無かったのが作成の理由です。黒崎そごうを改名することも考えましたが、ノート:天満屋八丁堀ビルでも触れたように「企業記事としての側面もある」ため、一概に改名が妥当とは判断できませんでした。商業施設名の「クロサキメイト」ではなくあえて企業名の「メイト黒崎」で立項したのもそういう背景があります。商業施設記事としてではなく、企業記事としてなら少ない分量でも独立して存在できるだろう、と考えました。
- 草案を読みましたが、ただ単に2つの記事をくっつけただけであり、わざわざ統合する必要があるのか、と思いました。似たような形態のシーモール下関も下関大丸と分離しており、無理に統合する必要があるとは思えません。--新幹線（会話） 2020年1月30日 (木) 13:38 (UTC)
反対 新幹線さんの意図を確認した上で投票します。--Taisyo（会話） 2020年1月30日 (木) 23:02 (UTC)- なるほどわかりました。では、ひとまず今回は見送ります。--Fusianasan1350（会話） 2020年1月31日 (金) 04:42 (UTC)
