ノート:マーラ (アジアゾウ)

特筆性について

この記事の特筆性はどこにあるのでしょうか？

• 育てるのに苦労した、という話であれば、他にもいくらでもあるでしょうから、このゾウ１個体を取り上げる意味がわかりません。
• 「この治療が成功すれば、日本初の例となる」のがそうであれば、失敗した場合、価値が無くなります。
• あるいはこの治療そのものが日本はじめてなのでしょうか？ならそう書くべきでしょう。
• しかし、日本ではじめてであって、世界で、ではないわけですよね？しかも、これ、飼育動物です。それをもって特筆性だとするのでしょうか？
• さらに、タイに協力を求めたとの事、つまり帯では類似の事は過去にあったわけですね？だとすれば、いよいよ特筆性はないのでは？

以上、どなたかご意見を伺いたいと思います。--Ｋｓ（会話） 2013年10月4日 (金) 01:40 (UTC)

この記事の特筆性に関して日本初であろうがなかろうが治療に失敗しようが世界で何番目であろうが単なる象一匹であろうが関係ない。特筆性の一般基準・・つまり記事対象とは無関係な信頼できる情報源による有意な言及が複数があることで特筆性があるのです。言及は一過性ではなくこの記事対象は2年もの間様々に報道されている。KsさんとLTA:熊との関係はおぼろには知っていますが、怒るべきはLTA:熊という人に対してであって、記事に対して怒りをぶつけないで下さい。--ぱたごん（会話） 2013年10月4日 (金) 12:01 (UTC)

ここでLTA:熊は関係ないです。この記事を見たときから違和感があって、それがようやくはっきりしてきた、という感じで書いてみたまで。ご説明頂いたことはわかりました。では、動物園の動物で、新聞記事になったものはすべて記事にすることが可能、と言う判断でしょうか？それだと、割としょうもない記事がなんぼでも出来るのでは、と言う気がします。たとえば日本に来たパンダの個体は全部記事作成が可能になると思うのです。もし、動物園が出している広報などを手に入れられれば、さらにすごいことになるわけですが、そういう判断でいいですか？--Ｋｓ（会話） 2013年10月4日 (金) 12:24 (UTC)

だから一過性の報道だけではないといってます。動物園が出している広報などは記事対象とは無関係ではありません。Wikipedia:独立記事作成の目安を読んでください。事件事故の様にとりあえず新聞に載るが1ヶ月もしたら当事者以外覚えて無いし有意な第三者言及の続報もないというものは新聞記事になったものでも特筆性は無いと思うが、この記事の対象は2年間様々な形で言及がされてきた。貴方の場合、LTA:熊は関係といっても説得力はありません。--ぱたごん（会話） 2013年10月4日 (金) 12:36 (UTC)

説得力うんんんいついては無視します。それ以外の内容は理解しました。ありがとうございました。--Ｋｓ（会話） 2013年10月4日 (金) 13:01 (UTC)