ノート:マッコウクジラ

2006年7月2日に追記された内容は「ダーウィンが来た! ～生きもの新伝説～」の受け売りではないでしょうか。最初の書き込み時間を見ると、放送終了時間の直後です。これでは他の資料と付き合わせる時間もないでしょう。単一のソースから得られた情報を検証過程を省いてそのまま書くのはあまり歓迎されることではありませんし、過去の事例からも分かるように、放送内容に偽りや誤りがないという保証はどこにもありません。Wikipediaは個人サイトではなく「フリー百科事典」という体裁を取っているのですから、せめて複数のソースで確認を取った上で追記して頂きたいと思います。（ハイゼン 2006年7月6日 (木) 01:37 (UTC)←署名追加）

NHKの科学番組の場合、何十にもクロスで情報の信憑性の確認作業が行われ、有識者のアドバイスも受けている。それを根拠もなしにやらせ発言は軽率のそしりを逃れない。2006年7月4日 (火) 10:46 (UTC)

別にやらせだとは言っていませんし、間違いだと言っているわけでもありません。追記された内容には少なくとも明かな誤りは見られません。ただ、追記された内容が番組の表現とほぼ同じで、しかも番組終了後すぐ書かれたものだったから呆れているだけです。まず違和感を感じたのは「深く潜る理由は、浅海での生存競争に敗れ、深海に潜るしかなかったからと考えられている。」という箇所。これは一般向けのくだけた説明であり、事典に相応しい記述とは言えません（「こども動物大百科」ならこれでも構わないのでしょうが）。だからこそ「検証されていないのではないか」と疑問を持ち、書き込み時間まで調べたのです。私がテレビ番組の内容を参考にして書く時は、明かな間違いがないよう裏付けとなる資料を探して突き合わせを行っています。もう一度言いますが、番組にやらせがあるとか追記された内容に間違いがあるとか思っているわけではありません。他人が参照する百科事典に書くからには最低限の確認作業は行ってほしいと言っているだけです。それを怠れば疑問を持たれるのは当たり前でしょう。ここは個人サイトではなく、共同作業を行う場所です。ハイゼン 2006年7月6日 (木) 01:37 (UTC)

書かれていることが事実か否かが問題であって、ここは精神論云々を議論する場ではありません。2006年7月6日 (木) 08:23 (UTC)

横レス失礼
とんちゃん2ちゃん氏が特に間違って記載をしているのでもないのに「受け売り」、「呆れ」そこまで他人を批判する心理はなんであろう。とんちゃん氏の書き込みの時間まで記録していてどうも不可解である。どうやら自分が書き込みしたい記事を先に越されて、ただ駄々をこねているだけのようにしか思えない。221.22.10.63 2006年7月6日 (木) 11:31 (UTC)

明らかに科学的な説明とは言えない記述に違和感を感じたからこそ、追記された文章がどんなものか履歴を見て、追記箇所全てが番組の内容そのままだったから疑問を感じているのです。「深く潜る理由は、浅海での生存競争に敗れ、深海に潜るしかなかったからと考えられている。」という表現の元になった解説は、限られた時間内に必要な解説を行う為、よく知らない人が理解しやすいよう配慮して簡潔な表現にしたものです（だから番組内の解説に関してはNHKや制作会社は間違っていない）。しかし、本記事内の記述は、番組内の簡略化された表現の一部のみを切り取ったものですから、事実か否かを問題にするのであれば「事実に基づいてはいるが、正確だともいえない」とされる記述です。当方、「間違いではない」と「正しい」の関係は完全なイコールではないと認識しております。検証を行えばこの違和感を理解して頂けるかと思い、また他人の記述をむやみに書き換えたり削ったりするのもやりたくないのでノートに書いたのですが、それも理解して頂けないようなのでこれ以上は何も言いません。

なお、履歴が残るのも、書き込み時間が記録されるのも、あくまでWikipediaの仕様です。それに、ノートで駄々をこねるくらいなら何も書かずに本文を書き換えます。ハイゼン 2006年7月14日 (金) 10:10 (UTC)

「史上最大」等の強調表現について

この種の強調を幼稚と決め付けてか、殊更に嫌って強調表現を外す人がおられますが、私はそのような編集に反対します。この種の表現は、一生物群の限界値の指標でありつつ、一生物種とその関連事象に興味を持つ契機ともなり得る軽視すべきでない内容と考えているからです。一編者がその機会を奪う事の無きようお願いしたく、本文の裏書きと共にここにメッセージを残します。--Cyclops 2008年8月31日 (日) 22:45 (UTC)

差し戻し（メロン体、鯨蝋のソナー機能の解説文）

「鯨蝋」の節の後半の文（ソナー機能の可能性についての解説文）が一括削除されていたので差し戻したわけですが、これを削除された方は何をもって記載に値しないとお考えなのでしょうか。まさか、「未確認」との一節が理由などということはありませんよね。現代の知見でほぼそれ以外に考えられないものを、それでも事実として「未確認」と記しながら言及している事の何処が記載に値しないのか、私には分かりません。内容に問題があるとすれば、一括削除ではなく推敲すべきではないのですか。--Cyclops 2008年8月31日 (日) 22:49 (UTC)

シャチの捕食行動

シャチがマッコウクジラを捕食する、という出典付きの記述を消して、シャチの主な餌は別クジラという記述に書き換え続けるIPが居ますが、何か理由があるのですか。- NEON（会話） 2015年6月9日 (火) 15:44 (UTC)