ノート:ポートワイン/削除

このページはポートワインの過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。

現在の記事へのご意見はノート:ポートワインにて行ってください。

下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。

削除依頼 2004年9月17日

初版での記述に関して、「ポルトガル」の宝石と～の部分が、外部サイト[1]に強い近似。また、某メーカー産｢赤玉ポートワイン｣を思い浮かべる～の部分が、外部サイト[2]に強い近似があります。皆様のご判断をお願いします。Persona 2004年9月17日 (金) 14:13 (UTC)

• （削除）確認しました。偶然とは解釈できない一致です。さんぽ (ノート) 2004年9月26日 (日) 17:59 (UTC)
  • 対処: 削除しました。 Kzhr 2004年9月27日 (月) 04:47 (UTC)

ノート:ポートワイン

初版[3]での記述に関して、「ポルトガル」の宝石と～の部分が、外部サイト[4]に強い近似。また、某メーカー産｢赤玉ポートワイン｣を思い浮かべる～の部分が、外部サイト[5]に強い近似。Persona 2004年9月17日 (金) 14:11 (UTC)

Doraです。まず、外部サイトに依拠している点に関しては私も賛成です。が、前半部のオリジナル候補としては、このサイト（楽天）の方が似てますがいかがでしょう。「香り、コクが心地よく調和した気品あふれる味わい」のような文もこちらにはあります。（楽天のページソースを見るとこちらのページのExpireは1990年になっています。）これに、サントリー のサイトを読んで勉強して、「法定区域」という概念を加え、「対岸の」という語句をつけて、「政府機関のポートワイン研究所～」の文を足すと初版の前半部になるような気がします。なお、楽天のサイト（あるいは、Personaさんご指摘の外部サイト2のどちらか）に対しては、酷似してるので著作権侵害の疑いが高そうですが、サントリーのサイトに対しては著作権侵害とまでいえるかどうかわかりません。Dora 2004年9月17日 (金) 14:49 (UTC)

私は編集に参加したものですが、初版の記事は少し変だなとは思いましたが、著作権侵害の調査まではする時間がありませんでした。ただ問題があれば編集上削除し、新規記事に書き換えるのが筋ではないでしょうか。著作権侵害表示のまま長期間放置し、全ページ削除してしまうのはネガティブな対応だと思います。ワインにはあまり詳しくありませんが、全ページ改稿してみます。Trek011 2004年9月21日 (火) 00:15 (UTC)

Doraです。いくつか確認します。ご存知かと思いますが、過去のいずれかの版に著作権侵害の疑いがあったときには、新しい版、問題のある古い版を含め、全部削除するのが通例になっています。理由は、

1. 今回の場合、問題があったのは初版です。初版以降の版は、すべて「初版の文章を修正していく」ことで作られていますので、「初版を改変したもの」です。初版は、「外部サイトを改変したものである」と疑われていますので、最新版も「外部サイトを改変したもの」であり、初版の持っている「著作権侵害の疑い」は、それ以降の版もずっと引きずっているものと考えられます（初版にはない新しい節などが、初版とは独立につくられているならその部分だけは、別です）。さて、今回 Trek011さんが復活された文章も、全く別の文ではなく、最新版をさらに改変したものです。特に、私の指摘した楽天のサイトの文章がまだ含まれていますので、初版に依拠していることになり、著作権侵害の疑いは、クリアされていません。また、
2. 例えば、代わりに一旦白紙に戻して、全く初版に依拠しない別の文章を新たに書き始めればよいかというと、そうでもありません。ウィキペディアのシステムでは、いつでも誰でも「履歴」で過去の版が参照できてしまいます。極端な話、現在の版よりも初版の方が優れている、と思った人がいれば初版を利用するのはその人の自由です。問題のある版の履歴を参照できないようにするには、やはり現状では全部削除しかありません。

したがって、いずれにしても全部削除するのが、現実的な作戦です。その上で、Trek011さんが今この記事に表示されている「著作権侵害の疑い」をはずしてしまうと、近い将来削除される運命にあるのを知らずに、他の方が加筆される可能性も出てきてしまいます。

詳細は、Wikipedia:削除の方針をご覧ください。また、近い将来、Wikipedia:特定の版の削除という機能が新たにできることになっているので、それができた後なら、また事情は変わってくるかもしれません。削除依頼が出されてから、実際に削除されるまでは、規定で1週間以上は待たないといけませんが、現在はかなり早く削除してもらっています。どうかこの必要な過程をご理解いただけますようお願いします。
なお、これらのことをすべてご存知の上でやっていらっしゃるなら、私がTrek011さんのご主張を理解していない可能性があるので、すみませんが意図を教えて下さい。
あとこれは直接は関係ないのですが、ノート:小松左京/削除、ノート:フォークランド諸島をもしまだお読みでないなら、過去にどんなことが問題とされたかについて参考になるかもしれません。Dora 2004年9月21日 (火) 02:14 (UTC)

• 著作権侵害の苦情が出たものならともかく、この件については苦情が出る恐れはないと思いますが、規則であればやむを得ないでしょう。（自分が関わった記事で著作権侵害事件ははじめてなので。）私は自分が投稿した部分を残しておきたいのですが、それならこの記事を自分のノートに参考として保存しておき、削除後に新規作成することにします。Trek011 2004年9月21日 (火) 02:28 (UTC)

さっそくありがとうございます。ご不便をおかけしますが、新規投稿の方針でお願いいたします。私もそれがベストだと思います。
Wikipediaは金銭的基盤が弱いので、著作権侵害の苦情などが実際に出てしまい、裁判やら何やらになると、結果の如何を問わず、それ自体によってつぶれてしまうこともありえます。ご理解ありがとうございます。Dora 2004年9月21日 (火) 02:57 (UTC)

済みません、余計なお世話かもしれませんが、Trek011さんが現状の記事を御自分のノートに保存してしまうと本記事が要削除と判断された場合にはTrek011さんのノートも削除が必要となってしまうのでは？--KZY 2004年9月21日 (火) 03:35 (UTC)