ノート:ベリンガー
出典について
[編集]PATMAN氏により「出典の明記」タグが貼付されたので、補足解説します。初版で私が書いた情報は全て、参考資料としてリンクを出したベリンガー社社史のページに記述があるものです（ご確認ください）。同社の社史ページがウェブ上から消失した際には然るべき対応をすればよろしいかと思いますので、タグを除去いたします。--Peachkiller 2009年12月30日 (水) 12:18 (UTC)
- 他人に対して出典の明記を執拗に迫る人は、自らが出典の明示に対してより厳しくあるべきです。「ウェブ上から消失した際には然るべき対応をすればよろしい」というのは無責任でしょう。あるいは自分に対してそこまで甘いのであれば、他人の編集に対して厳しくあたるのをやめて頂きたい。--PATMAN 2009年12月30日 (水) 13:08 (UTC)
- 具体的にどの記述の出典を知りたいのか指摘していただければ、該当の記述のもとになった文章をお教えします。ウェブ上の文章がウィキペディアの出典として不適切であるとのルールは管見の限りでは存在しません。--Peachkiller 2009年12月30日 (水) 14:51 (UTC)
- Wikipedia:出典を明記する#ウェブサイトにおいて「同一内容で書籍も出ている場合には、その書籍も書く。（ウェブサイトは長期間残っていることが少ないため）」とちゃんと記載されています。現状でサイトのみが情報源である場合に、書籍の出典の提示を求める行為の、一体どこが悪いのでしょうか？--PATMAN 2009年12月31日 (木) 23:05 (UTC)
- 少なくとも出典は明記されており、それがハードコピーではないというだけの話ですから、「出典の明記」タグの貼付は不適切かと。Template:出典の明記を熟読ください。また、ハードコピーの存在をご存知でしたら是非ともご紹介ください。それと、私の出典の示し方についての議論を行われることはとても有難いのですが、以前からあなた自身の出典の示し方についての議論に応じていただきたいという要望が、複数の利用者から寄せられていることにもご留意くださいまし。--Peachkiller 2010年1月1日 (金) 08:25 (UTC)
- (コメント)横から失礼します。出典の提示は記述を望む側の義務としても、出典を求めるというのであれば、最低限どの記述について出典を求めているのか示すのは（義務ではないでしょうが）、最低限必要なことでは無いでしょうか？それはそれとして、現時点出典が社史だけですのでベリンガーへの評価に対する記述などが、果たして中立的であるかという疑問もありますので、あるのでしたら他の第三者によるサイトもしくは書籍等の評価があった方が項目としてより体裁が整うのではないかと思いますが・・・。--あな＠34 2010年1月3日 (日) 18:15 (UTC)
- コメントありがとうございます。社史以外のソースもぜひともほしいところなのは同感です。観点タグの貼付にも特に反対は致しません。とりあえず私としても順次、第三者によるベリンガー評を探して紹介していきたいですね。--Peachkiller 2010年1月4日 (月) 10:09 (UTC)
- (コメント)横から失礼します。出典の提示は記述を望む側の義務としても、出典を求めるというのであれば、最低限どの記述について出典を求めているのか示すのは（義務ではないでしょうが）、最低限必要なことでは無いでしょうか？それはそれとして、現時点出典が社史だけですのでベリンガーへの評価に対する記述などが、果たして中立的であるかという疑問もありますので、あるのでしたら他の第三者によるサイトもしくは書籍等の評価があった方が項目としてより体裁が整うのではないかと思いますが・・・。--あな＠34 2010年1月3日 (日) 18:15 (UTC)
- 少なくとも出典は明記されており、それがハードコピーではないというだけの話ですから、「出典の明記」タグの貼付は不適切かと。Template:出典の明記を熟読ください。また、ハードコピーの存在をご存知でしたら是非ともご紹介ください。それと、私の出典の示し方についての議論を行われることはとても有難いのですが、以前からあなた自身の出典の示し方についての議論に応じていただきたいという要望が、複数の利用者から寄せられていることにもご留意くださいまし。--Peachkiller 2010年1月1日 (金) 08:25 (UTC)
- Wikipedia:出典を明記する#ウェブサイトにおいて「同一内容で書籍も出ている場合には、その書籍も書く。（ウェブサイトは長期間残っていることが少ないため）」とちゃんと記載されています。現状でサイトのみが情報源である場合に、書籍の出典の提示を求める行為の、一体どこが悪いのでしょうか？--PATMAN 2009年12月31日 (木) 23:05 (UTC)
- 具体的にどの記述の出典を知りたいのか指摘していただければ、該当の記述のもとになった文章をお教えします。ウェブ上の文章がウィキペディアの出典として不適切であるとのルールは管見の限りでは存在しません。--Peachkiller 2009年12月30日 (水) 14:51 (UTC)
（インデント戻します）とりあえず出典の問題についてはPATMAN氏の反論が無いようですので議論終了でよいでしょうか？それとも、また「Peachkillerが出てきた以上は一切無視させて頂きます」なんでしょうか？自分から吹っかけてきて、よもや万が一にもあり得ないでしょうし。反論が無いのであれば問題なしと認めたことになるでしょう。--あな＠34 2010年1月8日 (金) 10:26 (UTC)
- 終わりみたいですね。--Peachkiller 2010年1月8日 (金) 11:54 (UTC)
精度タグを貼付しました
[編集]上での議論を踏まえ、精度タグを貼付しました。--Peachkiller 2010年1月5日 (火) 22:28 (UTC)
- 申し訳ありません。「学界に発表し、それなりの評価を得てから」でないと記事を書いてはいけないそうなので。これはご自分で言っている事なので、その通り実行して下さい。できないのなら発言を撤回して下さい。--PATMAN 2010年2月21日 (日) 09:52 (UTC)
- ある一次資料にこのような記述があるということをウィキペディアの記事において紹介することは何ら問題ありません。例えば史記やベリンガー社の社史がこの場合の一次資料に該当します。一次資料と二次資料の違いをご確認ください。--Peachkiller 2010年2月21日 (日) 10:35 (UTC)
- 『「学界に発表し、それなりの評価を得てから」でないと記事を書いてはいけない』という主張が間違いであった事をお認めになるのですな。だったらそう述べるべきでしょう。--PATMAN 2010年2月27日 (土) 02:56 (UTC)
- あなたが依拠したのは小説家の書いた中国史の入門書つまり二次/三次資料であり、歴史学の叙述の範疇には入っていないので、どうしてもそういうことを書き足したいのであれば、あなた自身でそういう研究を発表して歴史学界でそれなりの評価を得るという手段もある、ということを提案したわけです。『「学界に発表し、それなりの評価を得てから」でないと記事を書いてはいけない』との主張を私は一度もしておりません。今一度、ノート:文公 (晋)のこの編集[1]を熟読ください。--Peachkiller 2010年2月27日 (土) 03:54 (UTC)
- 『「学界に発表し、それなりの評価を得てから」でないと記事を書いてはいけない』という主張が間違いであった事をお認めになるのですな。だったらそう述べるべきでしょう。--PATMAN 2010年2月27日 (土) 02:56 (UTC)
- ある一次資料にこのような記述があるということをウィキペディアの記事において紹介することは何ら問題ありません。例えば史記やベリンガー社の社史がこの場合の一次資料に該当します。一次資料と二次資料の違いをご確認ください。--Peachkiller 2010年2月21日 (日) 10:35 (UTC)
外部リンク修正
[編集]編集者の皆さんこんにちは、
「ベリンガー」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。
編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。
ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月18日 (月) 19:19 (UTC)