ノート:ビル・オライリー

本文の削除、簡略化の正当性について

まず、WIKI編集を行ううえでの指針とされているWikipedia:五本の柱には次のように書いてある。

複数の観点を記述する必要もあるでしょう。その場合、各々の観点を正確に記述します。また、各々の観点の背景を説明することにより、その観点は誰の主張なのかを読者が理解できるようにします。そして、どの観点も「真実」や「最良の観点」と紹介しないようにします。中立的な観点に基づくということはまた、可能な限り検証可能で信頼できる出典を明記するということをも意味します。とりわけ論争となりがちな話題では出典の明示が求められます。

更に、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#意味のある記述を削除してしまうこと」には、下記のように記してある。

ある記述が偏っているとか、あまり校閲されていないなどという理由で記述をまるごと削除してしまうのは、あまり勧められない行為です。偏っているなら偏りを取り除けばいいし、校閲されていないと言うなら校閲すればいいのです。削除するしかないと思う時でも、ほんの少しの削除でも「編集内容の要約」かノートページにその理由を書いてください。よかれと思って投稿した人にとっては、消された理由がわからないと不満を抱くもととなり、口論を招きかねません。

オライリーの批評に関して、英語版wiki、更にはセクハラ訴訟の原告文へのリンクが度々削除され、「再構成、簡素化」「意見と事実をできるだけ分別」との理由が付記されているが、セクハラという「論争となりがちな話題」において編集方針に沿って付記したリンク、そして批評という同様の話題についても、原典、それに伴う英語からの翻訳を削除するのは、ウィキの編集方針からも言って正当性に欠けるように思えが、どうなのでしょうか？--Nomad68 2008年3月24日 (月) 14:38 (UTC)

ビル・オライリー、及びFNCの政治的スタンス。保守か右派か

現在の表現では彼は『極右』じゃなくて『保守』だ、と述べていますが、この二つはかなり近いものなのではないでしょうか？[1]　日本ではいざしらず、アメリカでは "conservative right", "liberal left" という組み合わせが定番のような気がするんですがいかがでしょう。例えば、[2] でBill ClintonはConservative republican, Neo-Con, Right winger が全て同じ、と言っています。 さらに、Fox News Channel の"Fair and Balanced"は彼等(FNC)が言っていることであって、[3] でFoxの社長（会長？）自身もちょっと違う事を認めていますし、この映像クリップでも言われていますがFNCが実は"Fair and Balanced"ゃないって事はアメリカ人にとっては誰もが基本的な常識と知っている事じゃないんでしょうか？ ぬへこてうさ 2007年3月21日 (水) 17:06 (UTC)

『番組開始以来誤報が一度もなかった』？？？

英語のwikiページなんかでも書かれていますが、[4][5] ここで挙げられている事例は明らかな誤りじゃないでしょうか？FNCやビル・オライリーが『なかった』が言っていると書くのはいいですが、それならこういった間違いもあることも指摘すべきではないでしょうか。 ぬへこてうさ 2007年3月21日 (水) 17:21 (UTC)

加筆　－　本文の削除の正当性について。

まず、上記の「本文の削除、簡略化の正当性について」を参照してください。

それらWikipediaの方針の上で、情報を削除すべき、または反論となる証拠があるならば、それを参照文献として載せた上で既にある情報を訂正すべきであり、「検証可能で信頼できる出典」も明記せずに不都合と思われるかもしれない情報を削除するのは、どのような根拠があって正当化されるのでしょうか？　返答お待ちしております。--Nomad68 2008年3月24日 (月) 14:36 (UTC)'

子供?

Madeline O'reilly (1998) Spencer O'reilly (2003) -- AerobicFox 2010年12月15日 (水) 00:56 (UTC)