ノート:パイパン
中立性疑問提起
[編集]女性に関する記述が大半で、男性に関するものが極めて少なく、著しくバランスを欠く。順次、記事に手を入れていくつもりです。--Peek-poke 2007年11月4日 (日) 02:04 (UTC)
- 女性に関する記述が多いのは現実を反映しているためではないでしょうか。その後、記事に手を入れてもおられないようなので、観点タグは外してよろしいのではないですか。Wetfinder 2009年10月19日 (月) 09:49 (UTC)
その他
[編集]「なお、剃毛による男女の場合は逆にもっとも悪い生涯を過ごすともいわれた。」という表記は、なぜ削除されてしまったのでしょうか？ 実際そういう伝承が有ったのなら、有った方が良いと思うのですが……。--円口類 2008年10月3日 (金) 09:15 (UTC)
独自研究を載せているのか？
[編集]情報源を明記していませんね。それと、「中立的な観点」にかかわることだが、「『パイパン』は日本語にあらず。」という私の意見に反論できるか？--性行為能力者（性行為能力の制限を受けない者をいう。） 2010年3月15日 (月) 19:22 (UTC)
画像の件
[編集]画像を削除したいと思いますがどう思われますか？ Uaaさんよろしくお願いします。--Hey!Bon! 2010年5月3日 (月) 02:11 (UTC)
- 理由も示されずに「どう思われますか？」と言われても同意など出来ません。それに、コモンズへの案内を除去した理由も伺いたいです。--uaa 2010年5月3日 (月) 19:15 (UTC)
わいせつだから消しました。コモンズはペニス画像が表示されるから消しました。なぜペニス画像が表示されるのか分かりますか？--Hey!Bon! 2010年5月4日 (火) 02:52 (UTC)
- あなたがどう感じたかなんて誰も聞いてません。方針もロクに理解してないあなたの俺様ルールに付合う気はありません。--uaa 2010年5月4日 (火) 11:36 (UTC)
- まあいずれにしても、あの画像を見る限り、猥褻以外のなにものでもありませんし、たとえ百歩譲ってアレが理解する上で役立つのだとしても、猥褻か否かはやはり別問題。それに、あれをみて猥褻と感じるか否かを個人的な感覚の問題とするのも無理があると思います。だっても、もろにそれ「自体」じゃないですか。これが猥褻じゃなかったら、いったい何が猥褻だよと思います。もしこの画像の掲載もしくは存置が猥褻物頒布に相当（あるいは直にそれにあたる）するのだとしたら、健全な市民の肌感覚として法順守の考えからこのような表現を一定程度自主的に控えるべきなのは、当然な気がします。もし、より表現の自由を高めることがよいと考えるならば、このような場で実践してみせるのではなく、街角で刑法改正を世論に訴えるなど、政治的手段から始めてはいかがですか？ このように考えることは、べつに方針とか、ローカルルールによって否定されたりはしないでしょう。仲間内のルールと法とが競合したとき、仲間内のルールが優先するなどと（とりわけ、猥褻などを禁圧する刑法の領域で）。--Sion.h 2011年6月14日 (火) 14:03 (UTC)
Uaaさん一人の鼻息の荒さで決まるのはおかしいのではないでしょうか。--奥底でものを言う人 2011年8月21日 (日) 03:02 (UTC) ：あくまで俗語表現に関する記事なので画像は必要ないと思いますが、せめてページを開いてすぐに表示されない様には出来ないでしょうか？語源として挙げられている麻雀牌の名称が原義であり、本来の用語として検索した閲覧者に対してもいきなりこの画像を見せるのは適切ではないと思います。--220.8.222.14 2012年9月14日 (金) 18:07 (UTC)
- 題材にとって適切でない画像を無理矢理貼り込んだり無意味に何十枚も列挙されているのであれば整理が必要ですが、現在は主題を説明するためにまったく適切な画像が、適切な枚数示されていると思います。むしろ、男女ともあと1枚ずつくらいは増えても何ら問題の無いところでしょう。語源こそ麻雀とされますが、事実上は陰部に陰毛がない状態について書かれた記事なのですから、至って適切です。--Hman（会話） 2012年9月15日 (土) 02:09 (UTC)
- Hmanさんの意見に同意です。画像で不適切と言えば、どちらかといえば麻雀牌の白牌があれでは≪表面に全く模様が彫られていない≫ことが判りにくいかと感じます（もちろん麻雀を知っている読者にはいわずもがなですが、この記事の読者が麻雀に詳しいあるいは興味があるかどうかは判りません）。斜め方向から3面が見えるような、他の牌なら字が掘ってある部分がつるつるになっていることを強調するような実写の麻雀牌の画像に置き換えるほうが判りやすいと感じます。画像関係で改善が必要というなら、どちらかというと個人的には麻雀牌のほうかと。--NISYAN（会話） 2012年9月15日 (土) 02:31 (UTC)
：では、本記事での俗語的意味合いが日本語として有意に一般的とは言えないですし、まず最初に麻雀牌との曖昧さ回避などを設けるべきではないでしょうか？出典としてあげるなら、麻雀牌のパイパンは記述しても、本記事の意味では載っていない日本語辞書や百科事典は少なくありませんし。--220.8.222.14 2012年12月3日 (月) 02:35 (UTC)
- まず、この元画像は、Flickrから削除されているようです。画像の出典が現時点で確認できず、成人女性の画像であることも確認できない画像を使用するのは、児童ポルノに抵触する可能性もあると思います。日本国内での法的判断もあるでしょうが、国際的にも児童ポルノは重罪に当たります。画像を乗せることは構わないと思いますが、児童ポルノに当たらないと言う事実の担保が必要なのでは？--240B:12:6B40:1F00:EC6D:48B:5BCA:D800 2020年5月22日 (金) 15:07 (UTC)
要出典を乱用されている方へ
[編集]あまりに要出典を乱用されている感があります。これでは、たとえ出典があったものであっても、数が多すぎて対応しきれないケースが出てきます。常識的なものについては、取り下げを検討するなど、出典要求はもっと絞り込むべきではないでしょうか？ これが認められるとなると、出典要求をしまくって、wikipediaの活動を麻痺させることが可能となってしまいます。 --123.255.169.184 2012年2月18日 (土) 21:21 (UTC)
- Wikipedia:検証可能性は、ウィキペディアの基本的な方針です。権威有る文献に掲載されている事実のみご記入下さい。それ以外は掲載されるべきではありません。要出典ではなく、記述を絞り込むべきです。出典が不十分と言うより、記述内容が全く担保されていません。要出典テンプレートを除去される際には必ず、確かな典拠を示した上で行って下さい。--Hman 2012年2月19日 (日) 04:30 (UTC)
- 出典要求のないままの大量削除は、ルール違反でしょう。また、一度に大量の出典要求というのも、運営上において荒らしに近しい行為であり、慎むべきです。一度差し戻しをさせていただきますので、熟考の上での出典要求を行ってください。--123.255.169.184 2012年2月19日 (日) 20:27 (UTC)
- 出典の提示のない記述は除去すべきです。Wikipedia:検証可能性をご熟読ください。出典を示せない様なことを書いてはいけないんですよ・・・。お願いします。--Hman 2012年2月20日 (月) 01:57 (UTC)
- だからこその「要出典」だと思うのですが…。貴方様の知識の範囲内で、すべてを完結するべきではありません。あなたの知らないことは沢山あり、あなたの知らないことを知っているユーザーはたくさんいるのです。その知識を共有しあうのが、Wikipediaの最大のメリットでしょう。また、ご自身で少しでもネット検索をして調べていれば、ここまで大量の要出典が出ることは、通常はありえません。なぜ反論が出るのかを、よく考えるべきです。貴方だけのページではなく、皆で執筆していることを理解するべきです。ルールを自分の都合のいいように、私物化しないでください。内容の削除・投稿ブロックなどは、いづれも最後の手段として行うべきです。ご理解くださいませ。--123.255.169.184 2012年2月20日 (月) 06:48 (UTC)
- 記事の問題と言うより貴殿の方針理解と参加方針の問題ですので、会話ページの方でお返事致しました。どうか、これまでの様な編集はお慎み下さい。--Hman 2012年2月20日 (月) 07:39 (UTC)
- 貴殿の方針理解と参加方針の問題かと思いますが…。ノート議論のない大量削除と、要出典の乱用は慎むべきです。以降、会話ページにて回答します。--123.255.169.184 2012年2月20日 (月) 08:36 (UTC)
- 記事の問題と言うより貴殿の方針理解と参加方針の問題ですので、会話ページの方でお返事致しました。どうか、これまでの様な編集はお慎み下さい。--Hman 2012年2月20日 (月) 07:39 (UTC)
- だからこその「要出典」だと思うのですが…。貴方様の知識の範囲内で、すべてを完結するべきではありません。あなたの知らないことは沢山あり、あなたの知らないことを知っているユーザーはたくさんいるのです。その知識を共有しあうのが、Wikipediaの最大のメリットでしょう。また、ご自身で少しでもネット検索をして調べていれば、ここまで大量の要出典が出ることは、通常はありえません。なぜ反論が出るのかを、よく考えるべきです。貴方だけのページではなく、皆で執筆していることを理解するべきです。ルールを自分の都合のいいように、私物化しないでください。内容の削除・投稿ブロックなどは、いづれも最後の手段として行うべきです。ご理解くださいませ。--123.255.169.184 2012年2月20日 (月) 06:48 (UTC)
- 出典の提示のない記述は除去すべきです。Wikipedia:検証可能性をご熟読ください。出典を示せない様なことを書いてはいけないんですよ・・・。お願いします。--Hman 2012年2月20日 (月) 01:57 (UTC)
- 出典要求のないままの大量削除は、ルール違反でしょう。また、一度に大量の出典要求というのも、運営上において荒らしに近しい行為であり、慎むべきです。一度差し戻しをさせていただきますので、熟考の上での出典要求を行ってください。--123.255.169.184 2012年2月19日 (日) 20:27 (UTC)
コメント基本的に小生は本項における応酬に関して、この要出典付与や記述除去箇所に問題は感じられません。まず、具体的な人物名に関してはWP:BLPに絡む問題として、特に注意を要する箇所（出典が無ければ積極的に除去することも吝かでない）かと思います。それ以外の箇所に関しては、「巻き込み（云々」に関しては通俗的というか猥俗な予備知識から分別を持って判断できる物ながら、衛生を理由とする箇所は、実際問題として過去に聞き及んだ範疇では、盲腸の手術に際して衛生を理由に剃毛するものの、実のところとして剃刀負けで目に見えない小傷を大量に残し、逆に衛生の問題を引き起こしかねない…なんていう情報も（LiveDoorニュース/ファンキー通信記事）。故に、衛生全般に結びつけるのではなく、盲腸などの手術に際して衛生（ないしそれ以外）を理由として陰毛を除去することがあるなど、トリビア的な紹介でいいんじゃないでしょうか…出典添えて。また、それ以外にも民族的な風習に言及するなら、本当に妥当な内容なら資料が得やすいでしょうし、逆に特筆性に難があるなら資料は得がたいでしょうし…その意味で要出典付与は真偽不詳な風説の流布を回避するのに必要だと思います。まあ…あとは「ウィキペディアはガイドじゃない」んだし、剃り方指南は必要じゃない（あくまでも本項は「パイパンという俗語の解説」に留めるべきでは？）かと。--夜飛（話/歴） 2012年2月20日 (月) 10:29 (UTC)
- わざわざお越し頂きまして恐縮です。衛生はどうなんでしょうね。確かに蒸れないのでしょうけど。まあいずれにしましても典拠が示されない限りどうしようもありません。有力なパイパン愛好団体などがあれば、その主張を引っ張って紹介することも可能かもしれませんが、日本では・・・聞いたことがありませんね。性科学関係は本当に大変ですが、気長に出典を積み上げて参りましょう(私事ながら体調優れず、すぐにという訳には参りませんが)。--Hman 2012年2月20日 (月) 10:40 (UTC)
- 中国の例に関しては、白虎/青龍と呼ばれることに関してはどうも俗語の範疇で妥当っぽいものの、「この白虎と青龍が結ばれると、その夫婦は至高の幸福を過ごすと伝えられた」の件に関してはこの記事（中文）を眺める限りでは「傳說跟這類男女婚嫁會有惡運」とありイマイチ怪しい（というか全く逆？）予感が…まあ小生は中文読める訳じゃないから意味取り違えてるかもしれないけど。--夜飛（話/歴） 2012年2月20日 (月) 12:57 (UTC)
- ウワサレベルでは出回っている様ですが、それだけではなんともですね。なんか悪運とか書いてますし・・・けど日本で言う「悪運」とイコールなのかもまるでわからず。機械翻訳を通すと余計にわからなく（苦笑）。中国語が読めればネットで捕まえられる可能性もあるのでしょうけどね。まあこういう文献って、結構「何かのついで」で見つかるもので。むしろ中国史や中国文化を専門にしてらっしゃるかたの目に、この記事が留まれば、可能性もあるのでしょうね。一応知り合いに当たっておきます・・・。--Hman 2012年2月20日 (月) 13:09 (UTC)
外部リンク修正
[編集]編集者の皆さんこんにちは、
「パイパン」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。
編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。
ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月17日 (日) 00:59 (UTC)