ノート:バーチャルペット

"その意義と問題点" について

なにか論拠となる論文や書籍があるのでしょうか？執筆者の個人的見解であるならば、独自研究にあたるものとして、ウィキペディアに書くことは望ましくないと判断するのが妥当だと思います。--114.148.253.34 2009年8月25日 (火) 12:53 (UTC)

その部分は、合理的帰結として（将来的な発展を期待して）取り敢えず書いておいた部分ではありますが、所謂「分別ある大人であれば妥当性の判断が出来る」範疇にある記述とも考えています（→Wikipedia:独自研究は載せない#一次資料と二次資料「専門知識がなくとも分別のある大人であれば誰でもその正確性を簡単に検証できる解説」）。生命倫理云々に関してはファミリーコンピュータの流行に関連して興った同時多発的な現象（コンピュータゲームに対する拒否感や批判）に拠っており、これは単独現象ないし所定人物の言説のみに収斂させられる性質ではないと思いますが、例示としてそういう言説を所定の出典から引用できうる余地はあるかもしれません。不気味の谷現象に関しては、その観念を逆引きすれば「ビミョーなバーチャルペット」に利用者が不快感を感じる可能性は誰にでも十分想像が付く範疇に過ぎず、「独自研究」と位置付けることは難しいと考えます。--夜飛（話/歴） 2009年8月25日 (火) 13:22 (UTC)

夜飛さんは"その意義と問題点"を執筆なさったご本人ですか?--114.148.253.34 2009年8月25日 (火) 13:25 (UTC)

記事履歴を参照してください。小生による初版作成当初から一貫して掲載されている部分です。--夜飛（話/歴） 2009年8月25日 (火) 13:33 (UTC)

履歴参照しました。本日のコメントから、特に出典はないということがわかりましたので、削除が妥当と考えざるを得ないと思います。特定の考えに誘導なさることについては、慎重であるべきと考えます。--114.148.253.34 2009年8月25日 (火) 13:40 (UTC)

特定の考えに誘導しているとのことですが、実際に観測可能な現象や、検証可能性を満たしている観点を挙げ、そこから幾分バーチャルペットと言う観念を考慮した場合を挙げ、それらをもって説明を補強しているだけなんですが。対話中に一方的に対象と成る箇所を除去するのも態度として如何なものかとは思いますが、それをさて置いても「（特定の考えに誘導している？）個人的見解」だとみなせるだけの論拠が見出せません。まあ他意を問い質しても得られるものもなさそうですので聞きませんが。--夜飛（話/歴） 2009年8月25日 (火) 13:57 (UTC)

ウィキペディアにおける検証可能性とは、信頼できる出典にアクセスできることを意味すると思います。（この文章->検証可能性 を読みました。）インターネットの発展は、個人的な考えを個人が発信することができることに大きな価値がありますが、ウィキペディアにおけるローカルなルールは、これを良しとしないところがユニークであり、それがウィキペディア固有の価値です。その場のローカルマナーに従うことが、ネット・ユーザとしてのマナーだと思います。--114.148.253.34 2009年8月25日 (火) 14:17 (UTC)