ノート:ネズミザメ
本当に天敵はいないのか？
[編集]ネズミザメ#食性のところに「天敵はいない」とありますがシャチがいるのではないでしょうか？実際生息重複海域がありますので。--180.197.228.224 2010年9月26日 (日) 10:10 (UTC)
コメント 漁の対象になっているので（「人との関わり」も参照）、少なくとも人間は天敵であると言えるかと思えます。私の地元のスーパーでもよくネズミザメやアブラツノザメの切り身が売られていますし、時々買ってきて食べます。--Kanohara 2010年9月26日 (日) 10:35 (UTC)
- 生息海域が重複しているということだけでは、ただの推論になってしまう恐れがあります。人が天敵ということは言えると思います。--Ozerot 2010年9月27日 (月) 12:35 (UTC)
- 一般的にある動植物に対する天敵と呼ぶのは、自然の営みの中での定義です。Wikipediaの天敵の項目にも「自然界」と定義があります。人間が時折捕獲する程度で天敵と呼ぶことはありません。そのようなことを言い出せば、すべての動植物の項目に人間が天敵と記載して廻る珍事態になりかねません。--Takora D 2010年10月17日 (日) 08:12 (UTC)
- 「天敵」の使い方の議論になってしまいますが、この言葉の定義はやや曖昧です。そもそも自然界という言葉も文脈によって人を含む場合、含まない場合があります。自然の営みの中で人がサメを殺す（頻度は関係ありません）、という場合人がサメの天敵と言っていいでしょう。この文脈では、人はほとんどの動植物の天敵になります。一方、人は生態系の食物連鎖に当てはまらないという考えもありますから、ここで人がサメの天敵と言うのは意味を成さない。誤解を恐れずに言うならば、ある生物にとっての天敵とは「その生物を殺すもの」程度の意味合いでしかなく、私は生物学用語というより一般的な単語として捉えています。
- 本題に戻って、「生態」の節中で、ネズミザメを捕食対象とする生物について記述することは必要ですから、その中に人が含まれていてもおかしくはないと思います。--Ozerot 2010年10月18日 (月) 03:06 (UTC)
- ヒトも自然界の一部であり、天敵たり得る生物だと思います。例えばエピオルニスの天敵はヒトでした。ただ、単に漁の対象になる程度で「天敵」とは呼ばないという見解は Takora D 氏に同じです。「ネズミザメの天敵はxx」と書いてある資料が無いならば、天敵がいるともいないとも書かないことが適切です。- NEON 2010年10月18日 (月) 03:17 (UTC)
- 海外の文献では、人・動物に関わりなくpredatorがよく使われます。天敵ではなく、捕食者と言うのはどうでしょうか。--Ozerot 2010年10月18日 (月) 03:55 (UTC)
- エピオルニスを狩って絶滅に追いやったのは数世紀も過去の先住民ですよね。翻って、現代人がネズミザメを主食とする捕食者（プレデター）とは言えませんし、現代人が生態系または自然界の一部という表現は控えめにいっても一般的では無いでしょう。載せるのであれば、一部の地域で人が食用に利用する情報を載せるのが、他の項目を参考にしても妥当ではないでしょうか。—以上の署名の無いコメントは、Takoradee（ノート・履歴）さんによるものです。- NEON 2010年10月18日 (月) 15:26 (UTC)
- 本記事がもしチョウザメならば、サメの生態系は「現代人」を抜きにしては語れませんし、「現代人」をして天敵と表現する資料もあるかも知れません。POV には賛同できませんが、本項目への対処としてはそれ（各地での食用利用に言及する）くらいが妥当だと思います。- NEON 2010年10月18日 (月) 15:26 (UTC)
- NEONさん、署名忘れの補足ありがとうございました。チョウザメの項目は興味深いのでぜひ拝見させていただきます。本項目の落とし所は、NEONさんの語ってくれた点かと。くわえて言えば本当に、自然界にネズミザメに天敵が存在しないのであれば、貴重な情報ですが、それは出典があって初めて載せる情報ですね。--Takora D 2010年10月18日 (月) 16:18 (UTC)
- 確かに、漁獲した魚を食べることが厳密な意味での捕食に当てはまるかは議論の余地がありそうです。そして調べた限りでは、ネズミザメを捕食する生物がいる（もしくはいない）とはっきり書かれた資料はありませんでした。つっかかるようですが、人（新旧問わず）が自然界の一部であり、捕食者になりうるという考えは決して間違いではないと思います。ただその一文を入れることにこだわるつもりもありませんので、「生態」には書かずに「人との関わり」で記述するという結論で構いません。--Ozerot 2010年10月19日 (火) 08:10 (UTC)