ノート:ドメスティックバイオレンス

---

読み仮名を全角括弧で囲っても、索引スクリプトで拾えるんでしたっけ？Sampo 07:43 2003年12月8日 (UTC)

Michey.Mさんに聞かないとはっきりはわかりませんが、全角で囲っている場合も多いし、実装なさっていると思います。

要約すると、つまり配偶者からの暴力とは、夫がすること全てが暴力として判断する考え方ですよね。なら、そうならそうとはっきり書けば良いでしょう。--みそちる 2006年5月7日 (日) 08:29 (UTC)

項目名について

Wikipedia:記事名の付け方の「正式な名称を使うこと」を根拠に、この項目をドメスティックバイオレンス（以降、DV）に移動することを提案します。その際、内容に若干の修正が必要になると思います。「配偶者からの暴力」や『「配偶者からの暴力」へのリダイレクト』は、「ドメスティックバイオレンス」にリダイレクトすることとします。

この項目名が「配偶者からの暴力」となっている根拠は、おそらく「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律」だと思いますが、この法律は俗に「DV法」と呼ばれているだけであって、「DV＝配偶者からの暴力」を規定したものではありません。この法律では厳密な意味でのDV（恋人、家族などを含む）をカバーしていませんので、DVの訳語としては不正確ですし、ドメスティックバイオレンスからこの項目にリダイレクトされていることは、DVに対する誤解を広めるものになるのではないかと危惧します。

Wikipedia:ページ名の変更に基づき、最低48時間の猶予の間異論がないようでしたら移行を実施しようと思いますのでよろしくお願いします。ご意見お待ちしております。--Canadie 2006年7月13日 (木) 02:07 (UTC)

ＤＶの定義について

最初からＤＶの概念に「同居関係に無い恋人」が入っていたわけではなく、後年になって追加されたものです。その意味においてＤＶを「家庭に限る」とした理解は「誤解」とまでは言えません。ただし、辞書や自治体でのアピールでは増えてきているようです。これは恐らく英語のpartnerに「同居関係」の意味があることを偶発的に、あるいは故意に無視したためだと考えられます。その意味において、英語のＤＶと日本語のＤＶには、現在、ズレが生じています。「ジェンダー」や「ジェンダーフリー」も同じような状況です。あわせてご参照下さい。--Album 2006年9月21日 (木) 15:23 (UTC)

確かに「誤解」は書きすぎだったかもしれません。仰る通り、DVの定義が当初家庭内に限るものだったのは恐らく間違いないでしょう。ただ、en:Domestic violenceの「Definitions」の項、英CAFCASSと米New York State Coalitionの定義に「intimate relationship」という語が出ているように、DVの適用を「同居関係のない」関係にまで拡大しているのは日本だけではありません。その点修正しましたので報告いたします。Canadie 2006年9月22日 (金) 03:56 (UTC)

英語版に明確に"Domestic violence can also involve violence against children, parents, or the elderly."と書かれている以上、 ●英語では日本語の家庭内暴力にあたる語は family violence (FV) と表現され、使い分けられている。 ●英語ではDVは intimate partner violence (IPV)と同義に使われる。 ●児童虐待をDVに含めるのは間違いである。 との記述は早急に訂正の必要があるように見えるのですが、英語版が何らかの事情で間違っているのでしょうか？--Zelkova4（会話） 2019年8月16日 (金) 04:39 (UTC)

参考リンクについて

ＤＶ問題に関しては古舘氏が深くかかわっていらっしゃるようで、敬意を表しますが、個人のホームページがリファレンス元になりすぎると、百科辞典が個人の意見の表明の場と化してしまう可能性があります。したがいまして、過去の事実に関してはともかく、今後の運動性（運動のあるべき方向性）に関しては特定の個人のホームページをリファレンス元とすることは疑問です。あまり増えるようなら、一度、全部削除して議論したいと思うのですが、いかがでしょうか。--Album 2006年10月26日 (木) 00:28 (UTC)

Wikipedia:ウィキペディアは何でないかにもあるように、Wikipediaは個人の見解を述べる場ではないので、どこがリファレンスであってもそのような記述は載せるべきではないと思います。単なる個人的な見解が載っている部分に関しては削除する必要があるでしょう。取り急ぎ直近の編集のみ外しましたが、「～との声があがっている」「という意見もある」などの言葉を濁している記述が多く、修正の余地が大きいと思います。Canadie 2006年10月26日 (木) 04:53 (UTC)

加害者の傾向について

どうも「加害者の傾向」について、出典に無い主観が混在しているようです。出典となっている[1][2]など、いろいろ確認したのですが、直接「加害者の傾向」についての明確な記載や質問はありませんでした。あえて申せば[3]には加害者には「傾向が無い」とあります。現在の記事は、Wikipedia:独自の調査による主観的なサマリーの疑いがあります。「加害者の傾向」について明確に言及した出典が無ければ、Wikipedia:検証可能性に基づいて、この項目ごと削除いたします。３日ほどお待ちいたしますので、よろしくお願い申し上げます。--Album 2006年11月13日 (月) 06:10 (UTC)

書籍やWebサイトをあたってもらうとわかると思いますが、ジェンダーバイアスについては普遍的に語られすぎてむしろ統計（検証可能なリソース）が見つからないといった感があります。統計らしいものといえばこれでしょうか。これまでの調査に見るドメスティック・バイオレンスと女性の健康との関係「性別役割分業観に肯定的な人は男女共、精神的暴力や性的暴力の許容意識が比較的高い」。また、支配傾向については、WHOの報告のサマリ 19P 「Men who physically abuse their partners also exhibit higher rates of controlling behaviour than men who do not (3,15).」がソースになると思います。性的役割観と女性のDVリスクの相関についても言及があります(18P)。それから挙げられている統計は「傾向がない」ことを示すものではなく「特定の項目について相関が見出せなかった」ことを示すに過ぎません。WHOの統計は、教育とDVの相関にも言及しています。引き続き参照可能な出典を探すようにしてみます。よろしくお願いします。Canadie 2006年11月14日 (火) 07:25 (UTC)

承知いたしました。ありがとうございます。確かにいわゆる「ジェンダー論者」がどこかで「加害者の傾向」について言及していそうではありますね。データがあればベストですが、書物やどこかの公式ＨＰになっているならば、出典を挙げられますから、大丈夫かと。この項目は放っておくと「ワタシの気に入らない異性のタイプ」の記述がオンパレードになってしまいそうですから、常時、見ていきたいと思っています。百科事典としてふさわしい形が保たれるように。--Album 2006年11月14日 (火) 08:10 (UTC)

引用文献を全文よみましたが、引用箇所が結論部分と相違しています。初めに結論ありきの情報のピックアップがなされていました。よってコメントアウトいたしました。議論しましょう。Album 2006年11月23日 (木) 08:14 (UTC)

ウォーカー氏の原著は月初から手配しているのですが入手困難だそうで手元に届くのは年末になると思います。編集を急ぐあまり孫引きをしてしまったことをお詫びします。なお私は「加害者の傾向」という項目を置くことには拘泥しません。しかしDVと性的役割観やコントロール傾向との関わりについては是非言及はしておきたい、そういうスタンスです。Album氏が「気に入らない異性のタイプ」の列挙を恐れるのであれば、いっそのこと「加害者の傾向」の項は削除し、別の方法で性的役割観（ジェンダー・バイアス）やDVとコントロールの関係について項立てをしたいと思いますがいかがでしょうか。そもそも「性的役割観のゆがみ」や「DVへの自覚の薄さ」は被害者・加害者共通に見られるようなので「加害者の傾向」に列挙すること自体不適当かも知れません。Canadie 2006年11月23日 (木) 09:13 (UTC)

整理ありがとうございます。おっしゃるとおりですね。今のコメントアウト部分は「統計で加害者は黒人が多かった」→「加害者の傾向→黒人、と書いちゃった」というレベルの話です。人種差別主義者が喜びそうなロジックです。しかし、中村論文の結論では、簡単に結びつけることは出来ない、というものです。まるで、記述者が「性的役割感を持つ人間」を極論的に追いやって否定したがっているように読めます。気持ちは分かりますが、それは一種の言葉のバイオレンスです。貴方が書いたとおり、項目設定自体が問題をはらんでいると考えます。Album 2006年11月23日 (木) 10:00 (UTC)

稚拙ですが「加害者の傾向」の項をなくす方向で、項目中の文章を抜き出す形で新たな項を立ててみました。いかがでしょうか。Canadie 2006年11月23日 (木) 11:01 (UTC)

[4]ここを見る限り、そんなデータはないし、あったとしても、実際に手を下すかどうかは別問題ですよね。「プロレス好きは、乱暴者に違いない」みたいな偏見。中村論文もそれを結びつけないスタンスですよね。「どうしても元凶を役割意識に結びつけたい」、という意欲だけが目立つ、という印象です。Album 2006年11月23日 (木) 11:31 (UTC)

どうしても書きたいならば、原文そのままを引用してみてはいかがでしょうか?<「・・・・・」とされている(出典：『・・』)>というふうに。自分でむすびつけたら「独自の調査」ですよ。Album 2006年11月23日 (木) 11:47 (UTC)

統計がなくて良いのであれば出典は示せるんですが、引用がしにくいんですよね。ジェンダーバイアスやコントロールについては前提条件として語られていることが多いので。すこし表現方法を考え直して見ます。Canadie 2006年11月23日 (木) 15:13 (UTC)

公式な方針の遵守について

最近、出典が無いか、または恣意的な資料の読み取りが行なわれているようです。 特に「Wikipedia:検証可能性」と「Wikipedia:独自の調査」及び「Wikipedia:言葉を濁さない」について、お気をつけ下さい。下記に「Wikipedia:検証可能性」の要約を載せておきます。--Album 2006年11月14日 (火) 02:51 (UTC)

1. 記事には、信頼できる情報源が公表・出版している題材だけを書くべきです。
2. 記事に新しい題材を加筆するときは、信頼できる情報源―出典―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。
3. 出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。

要出典

妻が夫に暴力「逆ＤＶ」道内激増　道、男性の一時保護検討　昨年相談最多４２件

2003年以前は「統計が無い」と報じている北海道新聞の記事がありますが、改めて読んでみると多少ニュアンスが違いますね。--shikine 2007年2月26日 (月) 11:03 (UTC)

条件を満たしたので一部(当方が書き加えた部分)のみ復帰。--shikine 2007年2月26日 (月) 11:08 (UTC)

妻が夫に暴力 北海道で急増、一時保護を検討 出典追加。--shikine 2007年2月27日 (火) 01:22 (UTC)

はじめまして。「DVに関しては取り上げず窓口すら用意していない自治体がほとんどである」「男性の被害者に関しては統計自体をまったくとっていないケースもある」の根拠部分を引用して頂けないでしょうか？当該記事の「窓口がほとんどない」の根拠は、内閣府男女共同参画課によれば、07年3月からインターネット上で公開する男性用の被害相談窓口を各自治体に募ったところ、全国で5～6件しか応じなかった。のようですが、「インターネットで」という限定になっている上「応じなかった」だけなので根拠には乏しいと思います。また「統計自体を全く取っていない」に関しても、出典には「〇-一件」と、件数の範囲は明示しているので「統計を『全く』取っていない」とは言えないと思います。--Canadie 2007年2月27日 (火) 08:23 (UTC)

記事には「03年以前は統計を取っていないが」とある。「統計を取る」という行為は「公的に記録・数字を残す行為」ということであり、例えば「職員が覚えている」とかその程度の数字では「統計」として扱うことはできない。--shikine 2007年2月27日 (火) 13:26 (UTC)

統計として「〇-一件」という具体的数字が出せるのですから「統計を全く取っていない」の「全く」は恣意的に思います。また、それは単に「過去取っていなかった」のであって「取っていないケースがある」とはいえないと思いますが。--Canadie 2007年2月27日 (火) 14:35 (UTC)

「統計を取っていない」と記事に書いてあることを指摘しているのに、(それを無視して)あなたは「統計として」とまず誤った認識を前提としているので、当方が書いたコメントに対する返答にはなっていません。--shikine 2007年2月27日 (火) 14:50 (UTC)

そこは譲るとして、「取っていなかった」という過去の事実のことなので、「取っていない自治体が『ある』」と現在形でいうのは間違いですし、「全く」と強調する必要は感じられず恣意的、POVだと思います。--Canadie 2007年2月28日 (水) 02:24 (UTC)

無礼で不遜に感じられたのですが、なぜあなたに譲られなければいけないんでしょう? それはともかく過去形に訂正しましたが、「全く」という表現では外れてもいないので残しておきます。--shikine 2007年3月1日 (木) 14:38 (UTC)

Etoa氏による編集について

• 「削除依頼」のどさくさにまぎれて関連性の無い記述を消す。
• すでに関連項目に「女性差別」があるのに「男性差別」を消してもう一つ書くという悪戯を行う。

これは報告すべき「荒らし」「ブロック依頼対象」でしょうか?

--shikine 2007年3月14日 (水) 13:07 (UTC)

お答えいたします。Wikipedia:削除依頼#著作権侵害のおそれを理由とする削除依頼（画像以外）にのっとりまして、同ページ「（初版ではない）過去の投稿に著作権侵害の証拠を確認した場合→「差し戻し」」に従って著作権違反と思われる記載が行われた版の、直前の版に差し戻しました。--Etoa 2007年3月14日 (水) 13:38 (UTC)

了解しました。また、疑いをかけた点につきましては失礼しました。--shikine 2007年3月14日 (水) 13:43 (UTC)

いえいえ、削除依頼に携わらない限り、見慣れない作業ですので。お気になさらず。削除依頼が終わったら少し記載をしようかなと思いますので、その際にはよろしくお願いいたします。--Etoa 2007年3月14日 (水) 14:19 (UTC)

項目「相談件数等の状況」内の要出典について

現在「相談しても受け付けてくれない」と考え相談しない男性も多いという件について要出典とされておりますが、神奈川県立かながわ女性センターが出している「女性センター等における「男性相談のあり方」研究報告書」においてその実状が記述されておりますので、要出典の記述については削除させて頂きます。なお、上記報告書の閲覧方法についてはこのアドレスの連絡先にお問い合わせ下さい。http://www.pref.kanagawa.jp/osirase/02/0050/center/kankobutsu/dansei.html --Jinjiman 2008年12月25日 (木) 04:08 (UTC)

項目「男性の相談状況」について

文中の「一部の女子校では、性接触や性欲処理、夫婦による性コミュニケーションは下劣で不要であると教育しているところがある。 これにより結婚してもセックスレスとなり、不妊治療により子供を出産する女性が増加しているが、夫は性欲が満たされないため破壊や暴力に向かい、それがドメスティック・バイオレンスの原因になることも問題視されている。」について、女子校教育とセックスレスの関連性、およびセックスレスとドメスティック・バイオレンスの関連性について出典による検証が必要と思われたため、「要検証」としました。

検証可能な出典をご存じの方がいらっしゃいましたら、追記いただけますと幸いです。 --おくら 2010年3月15日 (月) 15:28 (UTC)

公共の場での女性の行為

女性の、不特定多数の人が不特定多様の事情で行き交う場所でわざと横に広がってわざとゆっくりわざと道を塞いで後ろの人たちを「封じ込めて」歩く行為や、喫茶店や図書館などで読書や勉強や何かに耽っている男性に向かって声や動作を駆使して耳目を惹きつけようと躍起になる行為は、迷惑行為というよりは、DVと点対称の、もしくはDVと同種類の暴力行為ではないでしょうか。

気になってしまった男性に自分を見て欲しいという気持ちはわかりますし、見て欲しいという気持ち自体が悪いはずはありません。でも、相手をしたくない、その気がないというスタンスを示している相手への「執拗な」欲望の押し付けは、暴力の一種ではないでしょうか。男→女、女→男、その他にかかわらず、際限のない執着、相手の事情や気持ちを無視した自分の欲望の押し付けは、暴力の一種ではないでしょうか。

出典がありましたら加筆したいです。出典がありましたらよろしくお願いします。--113.34.246.122 2010年11月9日 (火) 02:52 (UTC)

あ、綺麗だ、あ、見て欲しいとふと思うのは自然な感情だと思うし、自分をアピールするのでも向こうにモーションをかけるのでも相手の意思を測りながらするのであれば、コミュニケーションの一種、人間のまっとうなやりとりのひとつでしょう。やっかいなのは、だってあのとき俺に微笑んだじゃん、あれに好意が含まれてないなんてウソだ！と執着し始める男性、だって私を見たじゃない、あれは私に魅入ったんでしょ？とつきまとい始める女性、という種類の執着、とり憑いたり押し込めたり邪魔し始めたりする「執拗なタイプ」なのでしょう。それは場合によっては、度の過ぎさや相手の意思によっては、相手への人権侵害や、犯罪ですらあるということだと思います。--113.34.63.146 2010年12月1日 (水) 03:26 (UTC)

暴力か否かは別にして、少なくともドメスティックではありませんので、本記事への記載や本ノートで議論するのは無理があると思います。--そる 2010年12月3日 (金) 19:02 (UTC)

「アサーティブネス」などが関係あるでしょうか。--210.172.29.111 2010年12月17日 (金) 01:19 (UTC)

求められる方はそれでいいとおもいます。求める方は、道を塞いだり尾けたりと、相手が選ぶか（受け入れるか）選ばないか（拒否するか）の相手の選ぶ権利を奪わないようにしましょう。選択の自由を奪いながら押し付けるのは、商売なら悪徳商法か詐欺、政治体制なら全体主義です。求められる方は被害に遭うわけですが、求める方だって自分の魅力が偽りだったり詐欺だと思われたくはないでしょう。--114.179.81.37 2013年8月22日 (木) 02:05 (UTC)

異性に気持ちを奪われたとき、後を追いかけたがるのが男性、前に居たがるのが女性、それだけの違いですよ。自分を抑えられないほど強い感情のときは、迷惑をかけても、嫌がられても、なんとしてでも、となるのは男女同じ。そこが問題なんですよね？相手の事情や気持ちへの想像力がゼロでないなら、モーションが全然ないのは、つまらないですもんね？（まるで自分の価値がないみたい）「襲われた」人が安全に回避しようと思うなら、女性なら男の後方に逃げる（視界から消えること）、男性なら女の前方に逃げることです。--113.35.4.186 2014年4月16日 (水) 02:13 (UTC)

関連項目の整理と日本中心の内容の移動について

「関連項目」節に、関連性の定かでない関連項目が列挙され、内容が肥大していたので整理しています。記事内すでにある項目と、関連の薄い項目は除去しました。関連の強い項目は、自然と記事内容に含まれるため、関連項目がここまで肥大することは通常ないと思いますので、ご注意ください。

また、日本中心に書かれた節は、「日本」節に移動しました。調査などを取り上げる場合は、大規模なもの、専門書や国や国連などの報告書で取り上げられるものを選んでいただければと思います。また、テーマ的に、新聞や雑誌より、専門書や論文、公的機関の報告書などが出典として適切であると思われますので、なるべくそうしていただければと思います。出典のない加筆、細かい内容の列挙などは避けてください。よろしくお願いします。--呉野（会話） 2023年8月19日 (土) 15:21 (UTC)