ノート:スーパードンキーコング

「スーパードンキーコングGB」は、確かに「スーパードンキーコング」の関連作品ではありますが、独自要素が後続作品(「ドンキーコングランド」「ドンキーコングGB ディンキーコング&ディクシーコング」)よりも多く、記事自体の分量も長すぎるので、分割することが望ましいと思われます。 --Noel Holiday（会話） 2015年8月24日 (月) 06:30 (UTC)

• 反対 二次資料がほとんどない、作品自体の記述のみをソースとしたほぼ攻略マニュアル的な詳細過ぎる記述を、単に記事の分量のみを理由にして分割することには、本提案に限らず、強く反対いたします。--Dr.Jimmy（会話） 2015年9月4日 (金) 01:18 (UTC)
  • 私が分割を提案しているのは「単に記事の分量のみ」では無いです。「スーパードンキーコングGB」は「ドンキーコングランド」以降のGBシリーズとは違い、「スーパードンキーコング」のリメイクとも移植とも呼べないので、同じ記事として扱うのはあまりに無理がある、と言っているのです。現行の記事では一つの記事に実質2つのゲームが載っているのと同じ状況だと思います。確かに、私も日本語版Wikipediaのゲーム項目は、Dr.Jimmyさんのおっしゃる通りの問題点をはらんでいると思います。英語版のゲーム項目のような、ゲームの概要がぱっと分かる記事を目指したいですね。--Noel Holiday（会話） 2015年10月3日 (土) 05:59 (UTC)
    • 分割の理由が「単に記事の分量のみ」でなかったとしても、「二次資料がほとんどない、作品自体の記述のみをソースとしたほぼ攻略マニュアル的な詳細過ぎる記述」を分割する理由にはなり得ません。そのことは、即ち単独記事として成立するだけの特筆性を立証できないことを意味します。そのような質の低い記事を増やすことになる分割には、あらためて反対します。単独記事として成立するだけの記事の質を上げることをまず目指すべきでしょう。--Dr.Jimmy（会話） 2015年10月3日 (土) 15:16 (UTC)
    • 2週間以上待ちましたが、反論もなく、また2ヶ月近く提案者以外に分割に賛成する意見もありませんでしたので、本提案は分割せずに終了とさせていただきます。--Dr.Jimmy（会話） 2015年10月19日 (月) 07:09 (UTC)