ノート:スティス・トンプソン
モチーフ索引の分割提案
[編集]
記事から「#スティス・トンプソンのモチーフ・インデックス」の節を民間伝承のモチーフ索引という新記事に分割することを提案します。
理由は、"モチーフ索引"という概念にリンクしたいのに、人物記事に貼られることの不自然さ・違和感ゆえ。
題名は"民間伝承のモチーフ索引"を推します。--Kiyoweap（会話） 2019年12月13日 (金) 05:03 (UTC)
条件付賛成（条件：出典を強化してから分割）
反対 Wikipedia:分割提案から来ました。理由はわかりましたが、現在の状態では、単独の記事として分割するには、出典が足りないと思われるため、条件付き賛成といたしました。反対といたします。リトルスター（会話） 2019年12月13日 (金) 12:02 (UTC)反対票に変更。リトルスター（会話） 2019年12月24日 (火) 13:15 (UTC)
- 反対 WP:SS・WP:WAF等のガイドラインで示されるとおり、特筆性の基準を満たさないリストの分割は推奨されていない。特筆性が立証されれば賛成。--FirstHeading（会話） 2019年12月19日 (木) 08:24 (UTC)
- 現状でのモチーフ索引の節を独立させればたしかにWP:LIST（一覧記事）になりましょうから、さすればこまごまなインライン出典を求めれらない性質なはずです。
- モチーフリストはＡＢＣ＆数値順ですから、出典をスティス・トンプソン著"Motif-index of Folk-Literature"だと記した時点でWP:V（検証可能性）は満たされています。
- 別例でいえば、１～54帖順の源氏物語#各帖の名前を確認するのに、或いは、あいうえお順の字引の項を引くのに頁の指定は不要ですよね。
返信 @FirstHeadingさん：この「モチーフ」リストはWP:WAFでいうフィクション（創作文学）とは違います。学績・理論です。学者や研究家が使用するツールで、当然言及もされています、よって特筆性は満たされます。--Kiyoweap（会話） 2019年12月25日 (水) 10:19 (UTC)
- 返信 @Kiyoweapさん： 説明不足であること、お返事が遅れて申し訳ありません。『モチーフ索引』の成立過程等の詳述と出典を追加してくださり、感謝しております。あとは山田晴通さんと同意見です。リトルスター（会話） 2019年12月26日 (木) 09:40 (UTC)
- 反対 基本的に、リトルスターさんに同意。既に、「アールネ・トンプソンのタイプ・インデックス」が独立記事として成立しています。仮にこの記事から記述を切り離すとしても、必要な記述をそちらに転記する方が妥当であるように思います。--山田晴通（会話） 2019年12月25日 (水) 20:05 (UTC)
- 返信 @山田晴通さん：ときどきありがちな混同視をされてますが、ATタイプ・インデックスは"昔話の型"の記事です。私が分離提案しているのは民話のなかの話素（モチーフ）の分類で別物です。あなたのいうような転記は妥当ではありません。--Kiyoweap（会話） 2019年12月26日 (木) 02:16 (UTC)
- ご指摘の混同については了解しました。その上で、英語版en:Motif-Index of Folk-Literatureは、書籍についての記事であり、本記事の一部を単純に分割してそれに対応する日本語版の記事とすることは不適切であると考えます。翻訳であれ、独自に書き起こすのであれ、独立した記事として、日本語訳書の題名に準じた「民間説話 (スティス・トンプソン)」ないし「民間説話 世界の昔話とその分類」として英語版en:Motif-Index of Folk-Literatureに対応する記事が作成されることには反対しません。しかし、その書物の内容である索引自体に、書物から独立した特筆性があるかどうかは議論の余地があると思いますし、現状の「スティス・トンプソン#スティス・トンプソンのモチーフ・インデックス」の記述内容は独立記事としての体裁をなさないと考えます。したがって、反対票は維持します。--山田晴通（会話） 2019年12月26日 (木) 04:03 (UTC)脱字補充--山田晴通（会話） 2019年12月26日 (木) 04:03 (UTC)
- 返信 @山田晴通さん：稲田浩二等が『民間伝承のモチーフ索引』や『民間伝承モチーフ索引』という邦訳を本書に充てています。その脚注が記事では抜けてましたので先ほど補足しました。『民間説話』というのは The Folktale というまったく別の一冊の本の訳名なので、採用はできません。
- で、英語版en:Motif-Index of Folk-Literatureを訳出するか、それと同等の substance を持った記事を執筆するなら民間伝承のモチーフ索引の記事を立項しても異存はないという理解でよろしいでしょうか？--Kiyoweap（会話） 2019年12月26日 (木) 07:06 (UTC)
- @Kiyoweapさん： 再度ご教示、感謝します。結論として仰っている方向での対処に異存はありません。建設的な方向で記事が作成されることを期待します。--山田晴通（会話） 2019年12月26日 (木) 08:21 (UTC)
終了わかりました。他の方たちも再返信はありませんが、結局は同じ事が核心なのだと推察します（スカスカな節を独立させてもWP:STUB記事しかできないということへのけん制かと推察します。つまりリ氏は"出典の強化"でなく"節そのものの強化"がおっしゃりたく、F氏も短い説明からは"特筆性"が示せていないと言いたかったのだと）。- リストとして独立させることはボツ案とし、独立記事として英語版に近い訳出記事が出来た段階で統合を実行するという方向でいくという結論とし、当スレの議論を閉じさせていただきます。--Kiyoweap（会話） 2019年12月26日 (木) 22:10 (UTC)
- @Kiyoweapさん： ご理解いただきありがとうございました。当方としても、関連して諸々勉強になりました。議論を閉じるという提案者からの終了宣言がありましたので、この節は解決済みとして閉じておきます。--山田晴通（会話） 2019年12月26日 (木) 23:24 (UTC)
報告 合意条件となる英語版に相当する民間文芸のモチーフ索引を立項しましたので、一覧はそちらに移動統合しました。--Kiyoweap（会話） 2020年2月7日 (金) 02:02 (UTC)
