ノート:ザクのバリエーション

統合の提案

本記事とボルジャーノンとの統合を提案します。--shikai shaw 2005年12月17日 (土) 17:02 (UTC)

（賛成）問題ないと思います。 Schwarz (会/歴) 2005年12月20日 (火) 04:24 (UTC)

（反対）何でも統合するのはよくない。シリーズが違う。ターンガンダムとＵＣシリーズを一緒にするのは反対。

ご意見に気づかず統合してしまい申し訳のうございました。シリーズが違うとのことですが、同じ制作会社の同じシリーズに登場する機体ですので、いくら世界観が違おうと何ら問題は無いと考えます。そもそも両者に関係があることは明確ですので、統合した方がわかりやすいでしょう。--shikai shaw 2006年1月23日 (月) 16:56 (UTC)

ガンダム関係の統合提案の数に対し、少し統合の提案から実行までの期間が短いのではないかと思います。一応、ガイドラインでは提案から反対意見がなければ72時間から一週間の猶予、記事の数（今回は全てを一つに統合するものではないですが）が多いときはそれ以上が望ましいとなっています。取り立てて緊急に統合する必要があるわけではないので、今回の一連の統合についてはもう少し余裕を持った統合をしたほうが摩擦が起きないと思います。

Wikiの他の記事との統一性を目指して統合されるのであれば、UCやW、SEEDシリーズ以外の作品についてはそれぞれの作品の登場兵器ごとでまとめる方がふさわしいのではないでしょうか？一般的にはボルジャーノンとザク、カプルとカプールの関連性よりも『ターンエー』にどのような兵器が登場したかがまとまった記事になっていた方が親切なような気がします。もちろん、関連項目などでそれぞれのリンクは保ったままで。Worldchampion9899 2006年1月24日 (火) 13:13 (UTC)

議論期間については、提案から一ヶ月経っているので問題ないと思いますが、反対意見が出ているのに統合してしまったのはさすがにまずかったと思います。まあ、気付かなかったのであれば仕方ないですが。

統合についてですが、私も系統別に統合するのは無理があるように最近思うようになりました。系統別だと単独機種は統合できませんし、後付け設定も多いので設定に厳密に従おうとすると無理が出てくるかと思います（∀関連もそうですし、ドーベン・ウルフやアッシュなどもこの辺で揉めています）。

そもそもの問題は単独記事がこれだけ多くなってしまったことですかね。--タケナカ 2006年1月24日 (火) 14:38 (UTC)

反対意見に気づかず統合してしまったことは非常に反省しております。提案して1ヶ月以上経ってしまったのでちょっと焦ってしまったのが原因でした。そもそも今までは1週間ぐらいで統合するのが普通でしたので…。

統合についてですが、私は系統別、世界観別、作品別の順で優先して整理するべきだと考えております。宇宙世紀やコズミック・イラ作品は系統別でないと把握が困難でしょうし、それ以外のシリーズでも世界観別で纏めないと難しいでしょう。Vガンダムやクロスボーン・ガンダム、ガイア・ギアなど派生作品が少ない物は作品別でも良いでしょうが、基本的に人物の記事以外は作品別では纏めたくありません。そもそもガンダム関係の記事は英語版や中国語版などにも多数ありますし、日本語版だけが違う方針で進めるというのもちょっと無理があると考えています。

『∀ガンダム』については、宇宙世紀など他の世界観とのつながりが明確にされているので、あえて系統別に統合しております。とはいえ、ボルジャーノンやカプル、ギャロップ、ズサン、ブラックドール、ガンダムアスクレプオスぐらいですが（ムットゥーは微妙）。他の作品は世界観ごとのつながりなど設定されていないので、世界観を超えて統合などするべきではないでしょう。--shikai shaw 2006年1月24日 (火) 17:36 (UTC)

まず、他の言語板との統一性のお話ですが、そもそもガンダムは日本のものであり、日本語での情報が最も多いはずです。それを他の言語板に合わせるというのは本末転倒ではないでしょうか？英語版、中国語版を拝見しましたが、英語版はともかく中国語版はまだ赤リンクだらけの状態です。このことからも他の言語板云々というのはちょっと疑問に感じます。また、私の拝見した限り世界観を越えたMSの統合は行われていませんでした。

更にShikai shawさんはこのザクを始め見出しを連発していますが、このような状態はふさわしくないと思います。フォーマットを統一したいという気持ちも分かりますが、数行ごとに見出しというのはちょっと・・・。これらの見出しの多くはこれまで行われてきたようにバリエーションの部分に簡単な説明を書いておくだけで十分で、そちらの方が編集の途中でも見やすいです。まとまった記述をする段階になって改めて見出しとして昇格された方がよいのでは。ザク・タンカーってザクとは直接的な繋がりがない上に、これまで記事にもなっていません。このようなものまで見出しを作る必要はないでしょう。Worldchampion9899 2006年1月25日 (水) 14:13 (UTC)

（インデント戻します）Worldchampion9899さんのご意見もごもっともな部分はあるのですが、では具体的にどう言う風にするのが理想的とお考えでしょうか。「見出しを連発」とありますが、レベルを合わせるという意味では正しいのではないかと私は思っています。正直なところ(＜POV)ですが、現在の機動戦士ガンダム及びその派生作品（ΖだのWだのSEEDだの）の記事乱立はあまりにも目に余る状況に思えてなりません。 Schwarz (会/歴) 2006年1月25日 (水) 15:45 (UTC)

他言語版との統一性についてですが、まず、英語版はある部分では日本語版よりも記事の量が多かったりします。英語版は日本語版よりも利用者数が多いのである意味当然であるといえます。それで、今年に入ってからは中国語版・韓国語版・タイ語版・イタリア語版・フランス語版などでガンダム関係の記事が徐々に増えつつあります。そのうち中国語版と韓国語版の一部を除くほとんどは英語版をベースに制作されているのですが、これは正直ゆゆしき問題だと考えています。英語版の記事はある程度整理されている物もあるのですが、ここ半年ほどはあまり整理が行われておらず、雑多な記事が放置されているように思えます。その内容の正確性も疑問が大いにあります。このまま放置しているとウィキペディア上におかしな情報があふれかえるのではないかと心配していますが、私は英語が分からないのであまり大したことはできません。ですので、日本語版の記事の整理を進める他はありません。ただし、日本語版の記事の整理を進めるに当たっても、英語版の内容は無視できないと考えています。英語版は日本語版よりもうまく整理できている部分もありますのでそういう物は採用し、そうではない物は日本語版で独自に整理していけばいいと考えております。

世界観を越えたモビルスーツの統合の件ですが、他言語版には（日本語版でもそうですが）∀ガンダム関係の記事がほとんど無いのでそういう物はないでしょう。私も上記に挙げた物以外は世界観を超えて統合するつもりはありません。強いて言うならばごく一部のSDガンダムやガンダム・ザ・バトルマスターの内容を若干記述するぐらいでしょうか（サイコガンダムにあるような）。そもそも、SDガンダムに関しては別途記事を作るべきだと考えていますが。

見出しに関しては確かにちょっと多すぎるかもしれませんが、今までのようにリストと説明が混同しているのもどうでしょうか。個人的にはリストと説明ははっきり分けたいです。また、見出しにすることで加筆を促進することと、無駄に新規記事が立てられることを抑制する効果があると考えています。とはいえ、確かにほとんど定義のないXCや大型二足歩行機などは見出しがない方がいいのかもしれませんので、一つに纏めて定義の箇条書きにすることなども検討してみるべきかもしれません。ザク・タンカーに関しては、ここに内容を記述すべきではないですね。これは私が間違っていました。このあたりももう少しうまく整理していきたいと考えております。--shikai shaw 2006年1月25日 (水) 16:02 (UTC)

Schwarzさん、統合についての考えですか？上に述べているつもりです。個人的には統合に注力するよりは記事の内容を充実すべきと考えています。（統合するなら）『∀』のMSに関しては他の記事に付随する形よりも「マウンテンサイクルから発掘された云々」と記述した上で統合した方が統合した記事内で統一性が保たれる上に『∀』の独特の世界観が記述できるのではないでしょうか？こじつけに近い統合は結局は記事の寄せ集めにしかなりません。統合の目的が記事数を減らすことだけでしょうか？統合しても基本的にはリダイレクトとしては残すと思いますが、統合前後でサーバへの負担が軽減されるのかご存じでしょうか？

ガンダム関係の記事乱立については今更ガンダムの記事を全て消すというのも、全て統合するのも現実的には不可能でしょう。だからこそ誤った記述を訂正し記事の充実という形で編集しています。Schwarzさんは何か根本的な解決法をお持ちでしょうか？

見出しの連発については、n数は少ないかもしれませんが「おまかせ表示」で30程、他の分野の記事を拝見しましたが、ここほど見出しだけで内容がない記事はありませんでした（〜駅、〜大学で多少あった程度、付属校が見出しに・・・）。現時点ではこの記事は非常に利用しにくい状況です。Wikiは永久的に編集が行われ、その間にも利用されるものです。そのため記事を最終的にベストな形を目指すのではなく常にベターになるように心がけるべきではないでしょうか？加筆を促進とありますが、現存の記事全てに見出しをふるおつもりでしょうか？全ての見出しにそれなりの記述がされるまで、かなりの期間見苦しい状況が続くと思います。見出しをつくるからにはその見出しについてShikaiさんなりに書きたいことがある、書くべきと思っているものがあるはずです。ならば他力本願ではなくご自身がまずそれを書いてみて下さい。もしその見出しについてShikaiさん以外にどなたも書きたいと思わなかったら、その見出しはずっとそのままですよ。現状の「リストと説明が混同」というのは好みはあるでしょうけど、それなりに機能しています。もちろんこの形がベストではないですが、見出しだけのものよりはベターと思います。それでも「リストと説明が混同」が受け付られないのであれば、リストが少ない記事から見出しとその内容を記述するという形でまず一つの記事をShikaiさんなりにこうあるべきという形に完成させてみてはいかがでしょうか？とりあえず、既存の見出しをそれなりの内容にするなり、コメントアウトするなりの対応を御願いします。単発記事の乱立と見出しの乱立はWiki全体からみれば大して変わらないレベルですよ。単発記事を立てる人も誰かが補完してくれるはずという他力本願な部分があるでしょうから。Worldchampion9899 2006年1月26日 (木) 17:20 (UTC)

ご返答ありがとうございます。Worldchampion9899さんのお答えに対して幾つか引用してお答えさせて頂きます。

• 統合についての考えですか？上に述べているつもりです

  申し訳ありません、「上に述べた」分で理解できませんでしたのでご質問させて頂きました。

• 個人的には統合に注力するよりは記事の内容を充実すべきと考えています。

  そのご意見は尊重致します。但し「個人的には統合を推進に注力したい」と考える方がいても私は尊重しますし、shikai shawさんの一連の統合作業が記事執筆の労力を他へ向けたためのWikipediaに対する損失とは私は全く考えません。

• 統合前後でサーバへの負担が軽減されるのかご存じでしょうか？

  どこからそう言う論議が出たのかわかりませんが、私は自分が立ち上げ・構築に関わったわけでもないシステムのパフォーマンス影響なんてわかりません。

• Schwarzさんは何か根本的な解決法をお持ちでしょうか？

  持っておりません。だからこそ、今回のshikai shawさんの手法に対して私では成し得ない利点があると考え、賛同したまでです。

最後に一点だけですが。「こうしろ論」ではなく「こうして行こう論」にしたいと思っているのは私だけでしょうか…？ Schwarz (会/歴) 2006年1月27日 (金) 00:50 (UTC)

Worldchampion9899さんがおっしゃっているのは、間違っていたら申し訳ないのですが、もし統合するのならば世界観や作品ごとに記事をまとめるべきということですよね。確かにそれについてはある程度賛同できる部分もあるのですが、それだけでは難しいと考えております。

そもそも、ガンダムシリーズはキャラクタービジネスとして成り立っている部分が大きいので、ザクやボルジャーノンといったキャラクター単体での記事が立てられているのでしょう。で、ボルジャーノンというキャラクターを調べるときに、その世界観内でのつながりを重視するか、それともザクとボルジャーノンのキャラクター同士のつながりを重視するかは人それぞれだと思うのです。その中で私はキャラクターとしての整合性に重点を置いているので、世界観でまとめた記事にボルジャーノンやカプルの内容が書かれていても、それは単なる寄せ集めでしかなく、ぶつ切りで分かりにくいと感じます。むしろザクやカプールの記事内にあるほうが同じデザインであることや、なぜその名前で呼ばれているか、また宇宙世紀と正暦世界がどのような関係にあるのかがより明確で分かりやすいと考えています。こういうのは好みの問題でしょうが、ガンダムシリーズが実質的にプラモデルやゲームなどのキャラクタービジネスを中心としている以上、全くおかしな考え方ではないと思うのです。世界観などというものはキャラクタービジネスを展開するために作られた便宜上のものに過ぎない部分があり、モビルスーツなどのキャラクターの記事はあくまで系統別に捉えて、世界観の説明などは作品記事など別のところでフォローすればいいのではないでしょうか。（と、いってもこれは『∀ガンダム』に限った話だと思いますし、「正暦の兵器」とか「正暦のモビルスーツ」とかいう記事は別途必要でしょうけど。）

また、「統合に注力するよりは記事の内容を充実すべき」というのは当たり前の考え方ですし、私も本来はそちらよりの考えなのです。私はもうずいぶん前からペガサス級の記事立てるために準備しているのですが、いまだに投稿していないのもそのためです。しかし、現在はそんなことをいっていられる状況ではないと感じているため、統合のほうに力を入れざるを得ないのです。このまま放置しておいてまた試作型MS-04やらオルディオスやらゼニガメ（これは当初ポケモンの記事でした）やらといった記事をいちいち立てられてもたまらないので、まずはガンダム関係の記事の整理に没頭するしかないという考えに至っています。

なぜ統合をするのかについて、私は別に記事を減らすために行っているのではありません。あくまでウィキペディア全体のバランスを考えているのと、系統付けを明確にして分かりやすくするために行っているだけです。平穏に記事を執筆するためともいえます。ここ半年ぐらいは小さい記事が削除依頼に出されるケースが多発していたという関係もあります。統合によるサーバへの負担については一長一短であることは存じていますが、ならばほどほどの大きさに持っていくのが筋というものです。

見出しの連発については、道路や鉄道、自治体、学校などフォーマットが定まっている記事や、翻訳途中の記事などではよく見かけたのですが、最近は減ってきているのかもしれませんね。もちろん私が加筆するつもりのものしか立てていませんし、なるべく早期に加筆できるように少しずつですが準備もしています。本来ならば十分加筆してから行いたいのですが、なかなかそれはかないません。例えばこれも好みの問題ですが、百式やドムなどにあるようなリストは非常に利用しづらく辟易しており、さっさと加筆を進ませたいという思いもあります。ただ、これに関しても、加筆を促進というよりは不要な記事の独立を防ぐという目的のほうが大きいです。

ちょっと長くなってしまい失礼しましたが、兎にも角にも、まずはここの内容をなるべく早めに加筆しますので、結論を出すのはもうしばらくお待ちいただけないでしょうか。--shikai shaw 2006年1月27日 (金) 06:42 (UTC)

私は全ての統合に反対している訳ではありません。記事の内容にひずみが生じる、反対意見がある（今回の件は色々と経緯があるかもしれませんが）ようなものを早急に統合するよりは、保留にしておいて他の記事の充実（特に誤った記述の訂正←一番の問題です）に注力した方がよいのではという提案です。統合の目的がサーバの負担云々という訳ではないようなので、そのような統合を早急に行う理由が分かりません。MS関係に関しては既にある程度記事が立てられていると思いますので、それほど単独記事の存在が新たな単独記事を誘発するとは思いません。仮にあるとおっしゃるというのであれば、単独記事の存在をゼロにしない限りその可能性はなくせません。

あくまでも「それでも記事の統合を押し進めるというのであれば」と、『∀』の例を提示したわけです。『∀』のモビルスーツ群はおそらく『∀』の続編なりが創られることはないでしょうから、今後も系統付けで統合しきれないものが残るでしょう。それならば他のシリーズに比べ今後一つの記事の記述が大幅に増える様子もなく、20機種程度のようですから一つに統合してみては？と提案したのです。そもそも私は単独記事には反対ではありませんので、統合に無理があるのであれば保留というのが第一の考えです。特にUCシリーズに関しては今後も設定が増えることにより、新たな系統付けが統合のきっかけとなるでしょう。だから単独記事でも今は問題ないと考えています。

見出しの件についてはもちろんShikaiさんがその内容を記述する予定であるというのは承知しています。ただ、その内容を記述する前に次々と記事に見出しを付けていく意向が見受けられたためこのような意見をする形に至りました。見出しを付けていくのとその内容を記述することには労力の大幅な差があるでしょうから、かなりの間、多くの記事が見出しのみという状況が予想されます。百式などに関してはこちらとしても見出しとして昇格してもよいものがあることは感じています。以前も述べたようにWikiは現状でも使用することができるものです。画面一面が見出しのみと現状とどちらがその版で使いやすいですか？目次をクリックして説明が1,2行の方が辟易します。あくまでも記事の内容・見やすさを優先すべきであり、不要な記事の独立を防ぐ余り「可能性があるもの全て」に見出しをふり本質的な本文を見難くするというのは本末転倒ではないでしょうか？Worldchampion9899 2006年1月28日 (土) 06:20 (UTC)

いや、統合の目的にはサーバへの負担の軽減というのもあることはあります。小さい記事がたくさん立てられるよりもある程度まとまった大きい記事の方がサーバの負担にはならないそうです。ただ、大きい記事をあまり細かく編集すると履歴が増えるため逆にサーバへの負担になるという話もあり、一長一短ではあります。ですので、私はこの点をそれほど重視してはおりません。

Worldchampion9899さんは誤解なさっているようですが、単独記事の存在が新たな単独記事を誘発するというのはガンダムシリーズに対しての話だけではありません。もちろんガンダムシリーズも含まれますが、むしろ現在ノート:ゾイドなどで問題となっているように、ガンダムシリーズのモビルスーツ単独の記事が他のマイナーな小説や漫画、ゲームなどにおける登場人物・兵器の記事の独立化を増大させていることを防ぐ目的のほうが大きいのです。ウィキペディア内では架空の物事の記事に対する風当たりは強いので、この点は無視できない問題です。

また『∀ガンダム』のモビルスーツ群を一つの記事にまとめることには反対していませんし、むしろ行うべきでしょう。そもそもそのようなことはウルトラQの登場怪獣やドラえもんの道具 (ああ-あと)、東宝特撮映画の登場兵器などでとっくにやっております。現在ウィキペディア日本語版内では、系統付けられるものやある程度まとめて語ったほうがいいものはバルタン星人や空気砲、轟天号などのように単独記事とし、単独記事とならないものはまとめてしまえばいいという方向に動いております。

今回はちょっと失敗しましたが、私はそれほど急いで統合したつもりもありませんし、ウィキペディア全体でバランスのよい記事となるように力を注いでいるつもりです。確かに見出しだけしかない状態は分かりにくいですし適切ではない状態ですので、その点は真摯に受け止め、今後はそのようなことがないようにしていきます。ただゆっくりとですが、ある程度落ち着いて記述ができるようになるまで、統合・分割作業は続けていく考えです。--shikai shaw 2006年1月30日 (月) 04:01 (UTC)

　サーバへの負担の件、ご回答有り難うございます。つまり負担具合は例えば（単独記事）×10 > 統合記事 + (リダイレクト)×10という解釈でよろしいのですね。

　Shikai shawさんの目指す究極的な形というのは私の考えるものとそれほど大きな差はないと認識しています。ゾイドの件に関しては私は詳しくないので手がつけられません。たが、ガンダム関連の記事をどんなに系統立てて統合しても、単独記事ゼロにはなり得ないことから、直接的にそれが他の単独記事の抑止力として働くとは思えません。むしろ、ゾイド記事の方で直接編集した方が効率的ではないかと考えます。あくまで効率の話ですが。

　架空のもの関連の記事についてはどんなに丁寧な編集と行ったとしても、根本的に否定する人はいるでしょうから、こればかりはどうしようもありません。スタブを解消し内容を記述すれば、逆に不要な記事を書いてサーバへの負担が増えると受け止められることもあるでしょうし。そんな否定的な意見もあるでしょうが、英語版でも存続しており、ガンダム関連の記事はなくなることはないでしょう。私は現実か架空という線引きでは記事の存在価値は決められないと考えています。現実世界の記事であってもスタブのままの記事やそれ以上広がりを持たない記事は完成度の高い架空のものの記事よりはWikiにおいては存在意義が小さいでしょう。現実か架空かに限らず記事が無秩序に乱立するのは好ましくないです。私としては「〜駅」「国道〜号線」などの記事は現実のものでも執筆者がかなり限定しているでしょうし、「微妙なもの」ととらえています。ガンダム関連の記事がその都度引き合いに出されるのはまだスタブ記事が多く存在することも要因でしょうから、私はその解消に注力しています。他の作品と異なりガンダムは非常に広がりを持った作品（もちろんガンダム以外にもありますが）ですが、ガンダム記事を否定する多くの人はそれらについてあまりご存じないのかもしれません。一年戦争の設定に限定しても少なくとも『オフィシャルズ』一冊分に相当する内容があるわけですから。

　見出しの件についてはこちらの意見にご賛同して頂けたようで、ありがとうございます。所謂バージョン違い（オリジンや近藤版、ΖΖの迷彩タイプなど）に関してはバリエーション機として新たに見出しをつけるよりは、「劇中での活躍」で作品名と併せて記述したほうがふさわしいと思いますがいかがでしょうか？これらはあくまで作中の演出上の違いから来るものであり、別個のバリエーション機として確立されたものではないと思います。Worldchampion9899 2006年1月30日 (月) 15:01 (UTC)

サーバへの負担については詳しく知っているわけではありませんが、大体これくらいの認識で問題はないようです。

私もWorldchampion9899さんのお考えとそれほど隔たりはないと認識できました。「逆に不要な記事を書いてサーバへの負担が増えると受け止められる」というのもおっしゃるとおりで、そのような考え方を持つ方は実際にいるでしょうし、あるいは「架空の内容の記事は不要」と考えている方もいるでしょう。また、ガンダムの奥の深さについても道理です。ただ、スタブの解消には記事の執筆だけではなく、あまりにも小さすぎる記事や発展性に乏しい記事を統合する必要もあると考えているため、今回の行動に至ったことをご理解ください。ゾイドの件などに関してもそうですが、どれか一つの方法に集中するのではなくバランスよくやって行きたいですね。

バージョン違いや、単なるカラーリングの違い、パーソナルカスタム機などについては、例えばガンダム（Ver. ORIGIN）ぐらいなら見出しを設けたほうがいいと思いますが、基本的には不要でしょうね。また、一応バリエーションとして独立していても、詳しい記述の存在しないものは「その他のバリエーション」などの項目を作ってまとめてみたりすることも考えています。どちらにしろ記事のフォーマットについてはまだまだ試行錯誤していく必要を感じています。--shikai shaw 2006年2月1日 (水) 06:54 (UTC)

　ありがとうございます。双方の摺り合わせは出来たと認識しました。いずれにしても一気に理想的な形にすることはできませんので、フォーマットを含め少しずつ着実に編集を進めていきましょう。Worldchampion9899 2006年2月1日 (水) 14:13 (UTC)

改名の提案

記事の整理がなかなか進まず申し訳ございません。ところで、本記事が「ザクMSV」などという意味不明な名称に勝手に移動されていますが、元に戻すことを提案します。ザクという言葉はザクIIだけでなく複数の機体を指す言葉であり、本記事はそれらのザクについて解説したり、独立記事にはなりにくい機体を解説する記事として有用であると考えます。--shikai shaw 2007年1月3日 (水) 09:16 (UTC)

• 移動を戻すのに賛成です。Tekune 2007年1月14日 (日) 16:40 (UTC)
• 同意です。どうも最近また論議を経ずに記事を移動する人が増えてる気がします。論議なき移動の差し戻しですので、論議によって移動先記事名が決定するまでは元の「ザク」にある方が正しいと思います。　--Schwarz (会/歴) 2007年1月15日 (月) 02:32 (UTC)
• 本項目の改名ですが、下にあるようにザクというのはIIを指しておりそれをリタイレクトとして本項目としたことは（名称に議論の余地がありますが）間違ってはいないと思います。--219市115丁223番151号 2007年3月11日 (日) 13:37 (UTC)

二重リダイレクト解消依頼

ザクMSVが二重リダイレクトしておりますが、どなたか適切なリダイレクト先をご存知の方は、修正していただけないでしょうか？ --通 2007年2月19日 (月) 10:16 (UTC)

統合提案

現在「ザクIIの～」と本項目という２種類のザクに対するバリエーションの項目がありますが、IIを本項目に統合することを提案します。理由としては

1. ザク「II」というのは作品放送当時は存在しない物であり、通常ザクというのはIIといわれているものを指し項目名とするのは不適当と思われる。
2. またそのあとのバリエーションにも「ザク○○型」とあるようにIIが入った名称は普通存在せず不適切であること。

が主な理由です。--219市115丁223番151号 2007年3月11日 (日) 13:30 (UTC)

（賛成）同じようなパターンの独立した記事が出来るとキリが無いこと、提案理由を含め賛成いたします。--利用者:May.Low/name2007年3月12日 (月) 17:36 (UTC)

（賛成）名称による混乱も防げますし統合は賛成です。--ヘチコマ 2007年3月14日 (水) 13:23 (UTC)

反対もなかったので統合しました。REDIRECTに関しては随時変更します。--219市115丁223番151号 2007年3月15日 (木) 12:28 (UTC)

ザクシリーズのナカグロ表記について

ザクシリーズの呼称で「ザク・○○」といったものや「○○・ザク」という表記のものがありますが、ザクキャノンのように「・」がない表記が一般的なものは表記を修正したり、項目名を改名するといったことが必要になってくるのではないでしょうか？

ウィキ内のガンダム関係の記事でナカグロ表記が散見されるザクのバリエーションとして以下のものがあります。

• MS-06D ザク・デザートタイプ
• MS-06D ディザート・ザク
• MS-06K (MS-06J-12) ザク・キャノン
• ザク・マリンタイプ
• MS-06FW (MS-06JW) ザク・マリナー
• MS-06M マリン・ハイザック
• RMS-188MD ザク・ダイバー
• MS-06E ザク・バズノーズ
• MS-06E-3 ザク・フリッパー
• MS-11 アクト・ザク
• MS-06V ザク・タンク
• MS-06F (MS-06H) ザク・マインレイヤー（機雷敷設型ザクII）
• MS-06T ザク・トレーナー（訓練用ザクII）

バリエーションの表記で中黒があったものとしてこうしたものがありましたが（いくつかは私が修正しました）、ザクタンク、ザクキャノン、ザクマインレイヤーなどはナカグロのない表記が一般的だったと思います。プラモデルのボックス表記などで・（ナカグロ）のない表記が一般的なものは、bot作業依頼でナカグロなしの表記に修正しようと思うのですがいかがでしょう?--ヨッサン 2009年2月11日 (水) 15:44 (UTC)

既にWikipedia:Bot作業依頼#ザクシリーズの表記、リンク修正に依頼が出されています。このまま意見が無いようでしたら3月11日以降に処理を実施します。--Triglav 2009年3月9日 (月) 11:28 (UTC)

ザク・タンク、ザク・キャノン、ザク・マインレイヤーについて依頼どおり処置しました。--Tribot 2009年3月14日 (土) 11:07 (UTC)

模型誌作例機

先の編集[1]で模型誌作例機が除去されたことについて、プロジェクト‐ノート:ガンダムシリーズ#模型誌設定機の話でコメントを要望しておきました。除去の差し戻しはしません。--Higasikatatom（会話） 2014年1月25日 (土) 10:54 (UTC)

一部転記提案

ザクシリーズのバリエーション#初期のモビルスーツおよびザクシリーズのバリエーション#『機動戦士ガンダム THE ORIGIN』における初期のモビルスーツをモビルスーツに転記することを提案します。

ザク (I) 以前の初期MSをザク・バリエーションとして扱っている現状は、便宜的とはいえ乱暴であり、常々違和感を覚えていました。少し前にモビルスーツの記事を作品世界別に整理したので、モビルスーツ#宇宙世紀のモビルスーツの直下に移動するのが妥当と考えます。

また、これに関連して以下の項目の削除も提案します。

1. ザクシリーズのバリエーション#宇宙世紀における開発の背景はほぼザク以前のMSに関する内容で、モビルスーツ#宇宙世紀のモビルスーツとも内容が重複しているため削除。
2. ザクシリーズのバリエーション#劇中での登場はバリエーション機については触れておらず、ほとんどザクI#名称やザクII#名称と重複しており、F2型やFZ型はザクIIで解説されているので削除。
3. ザクシリーズのバリエーション#MS-05およびザクシリーズのバリエーション#MS-06は単なる羅列であり、Wikipediaとしての必要性が感じられないので削除。おおまかなバリエーションの参照リンクは導入部にあるので、正直長いだけで邪魔。

ほかにもハイザックやザクIIIなどをザク・バリエーションのように扱っているなど、まだまだ問題の多い本記事ですが、今回はここまでとします。--シュウ66（会話） 2021年4月11日 (日) 12:16 (UTC)

済 完了しました。--シュウ66（会話） 2021年4月25日 (日) 10:14 (UTC)

改名提案

上記に並行して提案させていただきます。

「ザクシリーズのバリエーション」から「ザクのバリエーション」への改名を提案いたします。

そもそも「ザクシリーズ」という単語は聞いたことがありません。「ザクタイプ」ならアニメ劇中でも使われていたと思いますが。MSV黎明期には「ザクバリエーション」という単語も使われていましたが、そこまで一般的ではないので、「ザクのバリエーション」としたほうがよいかと思います。--シュウ66（会話） 2021年4月12日 (月) 01:50 (UTC)

完了 改名しました。--シュウ66（会話） 2021年4月25日 (日) 09:35 (UTC)

モビルスーツの記事での一部転記提案について

ノート:モビルスーツ#一部転記提案にて、現在モビルスーツの記事に存在するプロトタイプザク関連の記載を、本記事へ再度転記する提案をさせていただきました。

なお、以前の本記事からモビルスーツへの一部転記提案については、恥ずかしながら提案自体を認知しておりませんでした。申し訳ありません。--CAPRI-1（会話） 2021年7月5日 (月) 19:07 (UTC)