ノート:サンデーモーニング

スポンサーについて

放送番組に於いてスポンサー表記をされている方がいますが、放送番組に於けるスポンサー表記は井戸端会議に於いて行わない様申し合わされております。表記が希望の場合は井戸端会議にて提案をお願いします。--Miketsukunibito 2005年5月21日 (土) 10:15 (UTC)

『テロップ捏造問題』の項目の名前について

「テロップ捏造問題」と言い切るのは、「捏造」の事実が確定したかの印象を与え、中立性に問題は無いでしょうか？例えば「テロップ捏造疑惑」とする方がより中立的と思いますが。 裁判で当事者間が和解しているので、いたずらに扇情的なタイトルはどうかと思います。 （個人的には、このような誤りが起こるのは疑問で、私自身この番組自体が少し「左より」と感じては居りますが）。　Kk8998982 2007年1月14日 (日) 02:13 (UTC)

一ヶ月近く特に反論も無いようですので、項目名を直し、観点のテンプレートを外しました。--Kk8998982 2007年2月11日 (日) 01:57 (UTC)

「週刊ご意見番」に関して

２００６年３月場所から外国出身力士の幕内優勝が継続中である事から、２００８年頃から「日本人（の若手）力士はふがいない」と言う趣旨のコメントを出演者がよくしている。ただ、本場所途中（７日目終了時点）の若手日本人力士の健闘・活躍にはあまり触れない。また本場所千秋楽の翌週の放送では（もちろん日本人受賞力士もいるが）三賞獲得力士についても以前からなぜか触れない。 —以上の署名の無いコメントは、210.237.232.148（ノート・履歴）さんによるものです。

これは草稿ですか？ご意見ですか？いずれにしても、ここで書くのではなくその妥当性についての質問という形にしてください。また、リアルタイムでの適宜投稿ではなく、総括した形で書くのが望ましいです。ここからは個人的な見方ですが、張さん&親分は素人オヤジの立場から「やっぱり横綱に日本人がいないと締まらない、面白くない」と適当な愚痴・放言をぶっているに過ぎず、綿密なデータを洗った上でのコメントではないと思われます。お茶の間のおじいちゃん感覚というやつです。--Geso 2010年5月29日 (土) 03:17 (UTC)

大沢啓二氏が「過去の出演者」に移動されておりますが、大沢氏は亡くなられたばかり(本日10月7日朝に訃報)で、そもそもこのコーナーが今後どうなるのか、などについては発表がありません。もちろん現状のまま張本氏のみの形で存続するのであれば「過去の出演者」に移動することは明らかですが、構成のリニューアルや、コーナーの廃止などが行われる可能性はないでしょうか。この辺りの編集は、公式な発表や、10月10日朝に予定されている放送での発表を待った方が良いのではないでしょうか。--なまえをいれねばし 2010年10月7日 (木) 05:57 (UTC)

2012年10月以降ご意見番出演者が記入されていません。長くなるのでジャンル別など、出演頻度の多い方に統一して整理してみてはいかがでしょうか？--211.129.203.12 2013年2月12日 (火) 22:42 (UTC)

張本氏の問題発言とか、まとめてみてはどうでしょうか？メジャーリーグや、Jリーグに対して、苦言や批判的な発言が目立っているように感じますが…。--119.26.153.207 2013年12月17日 (火) 13:49 (UTC)

そんな必要ないです。発言を一つ一つ取り上げてはキリがない。第一、検証可能性を満たせますか？検証可能性を満たせないものは要・不要以前の問題で書いてはダメです。--ぱたごん（会話） 2013年12月17日 (火) 14:34 (UTC)

そうですか、2013年12月8日放送分で張本氏が「Jリーグチームの愛称が分かりにくいので、名産品の名前にしたら？」と発言して、一部のネットユーザーが反応して張本氏を批判していたのでこんな質問をしました。大変失礼しました。--119.26.153.207 2013年12月19日 (木) 12:15 (UTC)

「初期」など

この項目の他にも多数目にするが、根拠不詳の時期区分・名称が目に付く。--GDSTCB（会話） 2012年6月14日 (木) 21:14 (UTC)

GDSTCBさんへ。あなたの記載しているこの内容では削除に同意できない。具体的内容を示すようしてください。またあなたの削除後は非常に読みにくいため読みやすい文章への訂正もお願い致します。--ノーザン123（会話） 2012年6月16日 (土) 09:00 (UTC)

横から失礼致します。ご両者とも落ち着いて下さい。不毛なる編集合戦で他の利用者の迷惑にならぬよう、ノートにて編集に関して議論した上で成案を得るよう努力をお願いいたします。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2012年6月16日 (土) 23:23 (UTC)

議論の開催について

先日から大量削除を繰り返す対しGDSTCB氏に対し複数のユーザーがノートでの議論を呼びかけていますが一向に答えがありません。

また、どこにもどの部分がNGであるのか具体的な内容が一切掲載されておらず、GDSTCB氏の意図がわかりかねます。 GDSTCB氏は自らを神とでも考えているのでしょうか？だとしたらお門違いです。 あなたの編集が自分勝手に記載も無い状態で大量削除を行割れているため、他のユーザーから荒らし行為とたびたび認定されていることを認識してください。

私はノート上で議論されたものにおいて削除の部分を掲示いただけるのであればその内容を精査したうえで、削除に賛成いたします。まずは、 ・どの部分に問題があるのか ・理由は何か こちらの内容の提示をお願いいたします。--ノーザン123（会話） 2012年6月16日 (土) 23:24 (UTC)

GDSTCB氏はこの項目の他にも多数目にするが、根拠不詳の時期区分・名称が目に付くと回答していますが内容が具体的ではく不十分のため差し戻しとしました。ノートでの議論を開始し合意を形成後に編集しましょう。

GDSTCB氏は自分勝手な荒らし行為を自粛し具体的な内容の提示をお願いいたします。内容の提示が無い場合は荒らし行為として差し戻します--ノーザン123（会話） 2012年6月17日 (日) 01:26 (UTC)

私としては、当初の、なんの断りもなく今まで執筆された方々の執筆内容を大量に削除する編集態度はいかがなものかという意味で差し戻しをさせていただいたのです。その後のGDSTCBさんの要約部分でのご返答で、「Wikipedia:検証可能性」、「Wikipedia:信頼できる情報源」、「Wikipedia:外部リンクの選び方」、「Wikipedia:独自研究は載せない」などに関して当記事内容（「備考」部分）がそれに抵触しているのだとして、氏の考えを理解いたしました。おそらく、氏の削除された部分は実際の「サンデーモーニング」内で「視聴者として読み取れること」を下に記載されたものが多いです。これらは独自研究として捉えられても仕方がない内容があるのは事実です。

ただ、これは当記事に限らないことですが、テレビ番組に関しての記事はどうしても番組内での情報が必要な場合があると思われます。例えば当記事においては、週刊ご意見番の「助っ人」役は、新聞やウェブやテレビ雑誌等に記載があるわけではなく、本放送を見ることによってしか一般の人々にとっては知りえないことでしょう。私は、今回の「サンデーモーニング」における編集方針のみではなく、テレビ番組に関するwikipediaにおける記事内容の編集方針を一度見なおすべきだと考えます。すなわち、今回の「サンデーモーニング」の「備考」のような雑多におもわれる内容が様々な記事に氾濫しているこの現状を何とかしなければならないと思うのです。例えば、wikipediaにテレビ番組のタイムスケジュールを載せている記事（これは番組を見ることでしか知りえないことでしょう）などが（この「サンデーモーニング」含め）多々存在しています。これらの是非のいちいちを地道に議論して行かなければ、当記事のような編集合戦が今後も多発していくと考えます。「テレビで見た」からwikipediaにその内容を執筆する（健康番組で放送されていた「健康を増進すると思われる」情報を、それに対応する記事に執筆するなど）というのはたしかにナンセンスですが、テレビの番組内容でしか知りえないことのうちで、記述するに足り得る内容も存在すると思います（例は上に記載）。こうした違いを、当記事含め存在するテレビ番組の記事全てにおいて、そしてこれから新たにテレビ番組に関する新記事を立ち上げる場合にも、編集・執筆をなさる方々が、十分検討する必要があると私は考えています。

少々、議論の中心からは外れましたが、ご意見・ご批判をよろしくお願いいたします。--progress-msn（会話） 2012年6月18日 (月) 03:45 (UTC)

議論を提起しているユーザーは、今月に入って既に検証可能性など方針の理解・熟読について3度の警告を受けている（利用者‐会話:ノーザン123）点から鑑みても、妥当性を欠いているのが誰なのかは一目瞭然ではないでしょうか。結局、GDSTCBさんが除去しなくても、誰が除去しても何の問題もない内容だと考えます。--彩華1226（会話） 2012年6月18日 (月) 15:41 (UTC)

私はprogress-msnさんの意見に同意した人間ですがGDSTCBさんの意見も理解できます。元々私も羅列する文章削除には賛成の立場ですが、しかしGDSTCB氏はこの項目の他にも多数目にするが、根拠不詳の時期区分・名称が目に付くと回答しただけでなんの断りもなく今まで執筆された方々の執筆内容を大量に削除する編集態度をに異を唱えたのです。もし、GDSTCB氏がノート上に「Wikipedia:検証可能性」、「Wikipedia:信頼できる情報源」、「Wikipedia:外部リンクの選び方」、「Wikipedia:独自研究は載せない」といった正当な理由を記載すれば私もそれに同意しましたし何の問題も生まなかったでしょう。ところがGDSTCB氏はすでに説明済みと一方的に説明を拒否したことに私は具体性に欠けるため説明不足であると意見を出したこと、また、以前別項で出典拒否（私は出典拒否をしていないが）という一方的な理由や上から目線での対応にをもとに差し戻されたことに対して同氏の編集に異を唱えるようになったことが原因の一つであると認めます。もし、私またはGDSTCB氏がお互いに歩み寄ればこのようなことにならなかったと思います。

実際（利用者‐会話:GDSTCB）が他のユーザーより「そうやって他の利用者に対し見下すような態度（貴方自身はそう思っていないかもしれませんが）をするのはどうかと思っただけです」という意見が出るほど全てにおいて上から目線で話をしていることに不快を感じるユーザーもいるのでしょう私もその一人です。また同氏の編集理由も（実際は正当な理由ではあるものの）他のユーザーから見て不当や自分勝手な理由と疑われるのです。

また、GDSTCB氏がやっている編集行為は

• 「自分が思うところの無駄をただひたすら省く」
• 出典を探す行為もせずに出典を確認できる記述ですらバッサリ削っている
• 再構成という重要な過程が欠落し、後は他人任せになっている
• 他の利用者からのコメントに対しまともな返答をせず、これもまた他人任せ

であり実際（利用者‐会話:GDSTCB）で指摘も受けています、本来、wikipediaは自分のためにではなく他人のために書くという事ではないでしょうか？それは削除、加筆する場合に他のユーザーが見てわかりやすいように記載するというのが大前提であると考えます。またこれはWIKIPEDIAのルールというより人間社会のルールであると考えます小学生時代に他人に分かりやすく書くということは教わったと思います。しかしGDSTCB氏、編集の後を確認しますと文章がズタズタにされ、意味がつながらなくなったものもあります。他のユーザーからも「記事を削るなら、その分記事を意味のあるものに再構成してほしい」「他の利用者からの質問に対しては、自分の言葉で適切に対応してほしい」という2つのことをお願いしたいのです。というような意見が出されていること、またその内容に私も同意していることをご理解ください。

話がそれましたが、今回の件は私も反省しております。よりよい文章を作る上でご意見があれば伺います。また今回削除予定の文章の中で出典出来そうなものがあればみなさんの知恵で出典を追加し削除しない方向性で進みたいと考えております。長文失礼しました--ノーザン123（会話） 2012年6月18日 (月) 19:14 (UTC)

ノーザン123さんの、GDSTCBさんの編集態度への意見は私も正しいと思います。せっかくノートという手段があるのですから、いたずらに記事内容をただ削除するのはいかがなものかと感じます。しかしながら、上記のようなwikipediaにおける規則を守りつつ、編集をすることを考えた上で備考欄の内容を考えますと、私としては出典は難しいと感じています。その点で、彩華1226さんの仰る通り、除去しても問題のない内容がほとんどもしくは全てだと思います。ただ、視聴率に関しては、新聞・テレビ雑誌などで関東以外の各地域も含めて確認可能（この番組、視聴率が比較的高いので基本的に毎週確認可能）ですが、それらの資料を元に文章を形成することも不可能なのでしょうか？

また、先日私は上記記述部分の後半で、週刊ご意見番の「助っ人」役などを例として問題を提起いたしました。「テレビを視聴すること以外では知りえないが、記事の内容として掲載するに足るような内容」であってもやはり備考欄同様に削除すべきなのでしょうか。--progress-msn（会話） 2012年6月22日 (金) 10:47 (UTC)

CMのターゲット

「ＣＭもお年寄りを意識」というのは記者の意見ではなく、論拠でしょう。そもそも、論評であること自体除去の理由にはなりません。何れにせよ、出典付きの記述を否定する理由にはなってませんね。それこそ、一IPユーザーの感想でしかありません。「出典無効」の意味を理解してないようですし。--uaa（会話） 2013年11月15日 (金) 01:46 (UTC)

それなら、事実そのものではなく論評であれば論評であるようにわかるようにかけばいい、矢追純一がUFOがいるといってもUFOがいるという事実の証明にはなりません。しかし、その情報源2011年当時の記事の表題は「関口宏 引退か」です。2年たっても関口宏は引退していないし、日刊ゲンダイのスキャンダラスな記事では信頼性のある情報源ではなく、「マンネリに陥っている」「当然、視聴者も多くが老人」「ＣＭもお年寄りを意識」といった論評記述自体不可能です。それと、「IPユーザーの感想でしか」といった差別意識はやめましょう。--2001:3B0:10:1:0:0:0:9B 2013年11月15日 (金) 03:33 (UTC)

当該部分は記者の論評ではありませんね。要するに、番組終了の動きがあり、「現に視聴者も多くが老人で、ＣＭもお年寄りを意識したものになっている」から、「“コアターゲット”である若い視聴者の獲得のために終了させるんじゃないか？」ということでしょ。つまり、噂の信憑性を裏付ける根拠として示された現状ですね。結果として未だに番組は終了していませんが、「視聴者の多くが老人で、ＣＭもお年寄りを意識したものになっている」という第三者の評価があることは事実でしょう。

それ以前に、「日刊ゲンダイのスキャンダラスな記事は信頼性のある情報源ではないから～といった論評記述自体不可能です」とか、「記者の感想、論評であるから出典無効」という発言を見ると、あなたはWikipedia:検証可能性やWikipedia:信頼できる情報源を理解してないようですね。検証の結果、出典の記述に対して記事の表現が不適切だと思ったなら直せばいいだけのことであり、出典の内容に疑問があれば、先ずはノートに疑問を提起するのが筋でしょう。Wikipedia:検証可能性の冒頭には「ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です」と書いてありますが、あなた一人が検証して、勝手に消していいということではありません。

それと、「日刊ゲンダイは信頼性のある情報源ではない」と言ってる人が「IPユーザー（に対する）差別意識はやめましょう」というのもおかしな話ですね。方針理解や資料の読解力に疑問が持たれるIPユーザーの個人的な主張と、「公刊された情報」のどちらに説得力があるかは明白でしょう。--uaa（会話） 2013年11月15日 (金) 09:47 (UTC)

編集については当分様子を見ますが、タブロイド紙や夕刊紙のスキャンダラスな記事は、Wikipedia:信頼できる情報源ではありません。そのくらいは常識のはずです。該当記事は明らかに記者が書き散らしたものです。今後も態度を改めずに裸の王様のごとく振る舞われるかどうかはあなた次第です。（あなたはアチコチで編集合戦を繰り返したりしてもほとんどブロックされない「大物ユーザー」なので注意してくれる人があまりいないのでしょう。）--2001:3B0:10:1:0:0:0:9B 2013年11月15日 (金) 10:39 (UTC)