ノート:サホロリゾートベア・マウンテン

JANJANが出典…

WP:RSとWP:NPOVから見て考えたら、JANJANは「Wikipedia:信頼できる情報源」ではありません。従って、「出典無効」と「要出典」と致しました。新聞記事が無いのでしょうか。--bearpark 2012年8月22日 (水) 12:12 (UTC)

いえ、問題ありません。--SLIMHANNYA（会話） 2012年8月22日 (水) 14:15 (UTC)[返信]

貴殿が出典としたJANJANの記者の「松＊＊＊＊」さんは、実はこういうプロフィールの方「十勝自然保護協会共同代表」[1]でして、そして「十勝」さんはベアマウンテンを非難し続けている団体ですね。そちらの「共同代表」さんが書いた記事ですね。これは、どう客観的に見ましても、中立性を担保している記事とは到底言えず、どう見ても、一方的な価値観で書かれたものとしか、みなしようがないのですが。。。道理で、地元でも殆ど話題にならず（十勝さんのHPとこの方のブログぐらいかな）、「きちんとした新聞社の記事が出てこない」と思っていたのですが。。。失礼ですが、ご自分で書いていて、「中立的である」とお考えになられますか？ご回答願います。逆に、安全性に太鼓判を押している人がいるようです。→[2] 私もJANJANの記事に頼りたいのですが、その際は、「真実かどうか」「記事の中身が傾いてないか」「記者が公平な立場なのか」を吟味しています。百科事典を書いているという「責任」がありますので。　--bearpark（会話） 2012年9月1日 (土) 17:34 (UTC)[返信]

公開質問状について

SLIMHANNYA 氏のこの編集[3]についてなのですが、結論から言うと、「公開質問状」や他、色々な問題点は、世間や地元に相手にされていないみたいですね。当事者にも相手にされていないみたいで。。。

地元では自然保護団体「十勝自然保護協会」が継続してベアマウンテンを問題視してますが、しかし検索すると、観光案内・観光情報や見学ブログなどのほうが圧倒的に多いのが現状のようです。この問題が「概要」に書くほどの大きな話題でしたら、何人もこの問題に触れていなければなりませんが、「十勝保護」さんぐらいしか書いてません。いえ、正確に言うと、十勝保護さんも書いていません。継続してベアマウンテンを問題視しているというだけで、他の事を問題視しているようで、しかもそれを他のブログとかは語っていない。話題性に乏しいものですね。

社会問題は、検索すれば関連文書がいくらかは発見できると思うのですが、この問題は、話題にもなっていない「小さな問題」と判断しました。この問題は、ブログなどを見る限り、地元ですら話題になっていない(ベアマウンテンを問題視してる人が希少)ようなので、客観的に「その他」に含めることにします。--bearpark 2012年8月23日 (木) 08:20 (UTC)

SLIMHANNYA 氏のこの編集[4]は、「編集内容の要約」未記載 WP:ES で差し戻しますね。--bearpark 2012年8月23日 (木) 12:50 (UTC)

再び、ノートを無視して、SLIMHANNYA 氏が上と同様のこの編集[5]を行いましたので、差し戻します。「編集内容の要約」未記載 WP:ES です。SLIMHANNYA 氏はノートで議論をしたがらないのは困ったものですね。--bearpark（会話） 2012年9月1日 (土) 14:35 (UTC)[返信]

何が特筆性があるかは主観によるもので、とりあえず出典つき記述を削除しないでください。--SLIMHANNYA（会話） 2012年9月1日 (土) 22:50 (UTC)[返信]

答えになっていないようですが・・・。あと、JANJANが出典…にもお答え願いたい。

もっと大きな社会問題（赤ちゃんの食品事故）を起こし、今尚被害者が苦しんでおられる大企業でさえ、ウィキペディアでの記述はこういう感じで「節度が保たれております」→[6]。この園は事故さえ起こしていないのですから、質問状が出たぐらいでは「扱いが小さい」のは、どう考えても、判断として妥当ですが？--bearpark（会話） 2012年9月2日 (日) 04:01 (UTC)[返信]

長々と書いてあれば是正の必要はあるが、たった一文を書くのを必死に削除する必要性はありません。この編集は十分節度が保たれています。「書いていないことがおかしい」とまではいえないだろうが、「書かれていることがおかしい」とは言えない。そういう意味で特筆性にはあなたの主観もはいっているということです。もちろんは私のもね。--SLIMHANNYA（会話） 2012年9月7日 (金) 07:15 (UTC)[返信]

特筆性は主観ではなく、客観です。感情ではなく、前例に倣うだけかと思います。他の動物園のページもご参照されたらいかがでしょうか。今回のケースは「概要」に書く内容ではないですね。「市民団体が公開質問状を書いた」こと「だけ」を書きたいのでしょうけれども。

それは、例えれば「富士サファリパーク#その他」にあるように、建設前に住民訴訟が起きた件と比べて、大きな問題とは言えません。富士の場合はかなりテレビ報道がありました。裁判なので時間がかかるからです。しかし、時が経つと「そんなこともあったんだね」という話でしかありません。反対していた人が歳を取ってしまうと、市民運動なんて「そんなもの」なのです。それに引き換え、富士は「はじめから」観光客が集まる場所となっております。

企業・お店が出典前にトラブル発生はよくあることです。私はけっこう時間をかけて、多くの動物園・植物園・観光牧場・水族館の記述を見ておりまして、けっこう客観的に判断できます。なお、つい先日は、突貫工事で静岡の動物園を作ったぐらいでして、あと何件のレジャーランド（遊園地以外）を仕上げられるかわかりませんが。記述されていないレジャーランドを発見次第、どしどし書いていくだけです。

あとは、この項目については、ここでの意見→Wikipedia:井戸端#JANJANの記者が市民団体の代表だったのですが（汗を参考に、記事を書き進めるだけです。公開質問状には、企業側の回答があり、回答を載せてこそやっと中立性が確保されます。JANJANの市民記者で市民団体代表の「中立性に疑問符が出る記事」に頼らずとも、新聞報道は調べる気になれば調べられますので。貴殿は少々、乱暴な編集かと思います。--bearpark（会話） 2012年9月7日 (金) 15:40 (UTC)[返信]