ノート:キングスレーキャピタル

独自研究について

独自研究について記載なさりたい方がいらっしゃるようですが、これ以上リバートして編集合戦になっても仕方ないと考えますので、（未検証テンプレートへのリダイレクトである）出典テンプレートが付与されているため、リバートはやめておきます。なお、出典テンプレートがあれば独自研究を記載してもよいという意見を持っているわけではありません。独自研究を書き込み続けるIPユーザと対話することが個人的に面倒だと判断した故の現時点での意見です。Wikipedia:独自研究は載せないを読んだ上での行動の是正を求めたいとは考えています。--iwaim 2008年3月4日 (火) 14:31 (UTC)[返信]

キングスレーキャピタルが、存在を確認できない会社で「2007年11月10日 (土) 15:17の版」自体が詐欺師が宣伝のために編集した意味のない項目だと思います。詐欺の宣伝にならないようにＷＥＢで確認できる問題点を追加しただけです。Iwaiさんが独自研究を削除したと主張するなら残った部分が独自研究ではなくて真実であると確認が出来ますか。たとえば、「元々、キングスレーキャピタル(KINGSLEY CAPITAL INC）とは、ヨーロッパの富裕層を顧客に資産運用管理をしてきた伝統のある投資信託会社です」　--125.53.203.103 2008年3月7日 (金) 19:09 (UTC)[返信]

私がリバートした理由は、2008-02-19T11:01:22(UTC)の版（差分）の《そのような事実を確認することが出来る資料は一切ない》や《また、会員により証言が二転三転するところも見逃せない。》をはじめとする記載、2008-03-02T02:21:00(UTC)の版（差分）の《顧客へ大きな利益とメリットをもたらしてくれる》というような記載などが（というか全般が）出典もなく記載されているため、独自研究であると判断しています。それ以前のものも出典がないため、独自研究の可能性が高いとは思っています。ところで、125.53.203.103さんは《詐欺の宣伝にならないようにＷＥＢで確認できる問題点を追加しただけ》と仰られるならば、検証可能性を満たすために信頼できる情報源を出典として追加してください。お願いします。--iwaim 2008年3月7日 (金) 23:58 (UTC)[返信]

根拠：１．ＷＥＢ上にて存在しない会社なので注意するように警告が出ています。[1]　　２．金融商品取引法によって金融商品扱いに関して金融庁の業者登録が必要であるが現時点で登録されていない（昨年10月から本年3月末日までが猶予期間である）金融監督庁のサイトで登録業者の確認が出来る。３．GOOGLEでドメインをUKやFRなどーロッパの各国限定にして検索するとKINGSLEY CAPITAL INCに関するサイトがヒットなしである。ヨーロッパの伝統ある企業という説明と明らかに矛盾した結果が出る。４．会員により証言が二転三転するは、この会員のブログを数か月分読めば確認できる[2]　５．詐欺だと指摘して調べているサイトが複数存在する。　[3]　[4]　（検索で数十以上はヒットします）６．リッチランド（詐欺で検挙済み）の幹部がキングスレーキャピタルの勧誘をしていた。（2007年1月30日付の朝日新聞）詐欺だと確認するには十分だと思います。--125.53.203.103 2008年3月8日 (土) 17:24 (UTC)[返信]

まず、ウィキペディア日本語版は詐欺の告発を行うところではなく、百科事典なのです。《詐欺だと確認するには十分だと思います》という発言は何かちょっと勘違いしているのではないかと懸念します。我々が《詐欺だと確認》し、それを記載すると独自研究となります。Wikipedia:独自研究は載せないを熟読してください。

(1)については、確かにそのように記載されていることは確認しました。ただし、私にはGuernsey Financial Services Commissionが信頼できる情報源であるのかは判断が確認できません。信頼できる情報源であるならば出典として追加してください。
(2)については、本年3月までが猶予期間であるため、現時点ではそれがウィキペディア日本語版の記述の出典になるとは思えません。なお、信頼できる情報源に「本年3月末までが猶予期間だが、3月上旬の時点で登録がなされていないため、（以下略）」という記載があるならば、それを情報源としてウィキペディア日本語版に記載できると考えます。
(3)については、検索結果をそのまま記載することは可能でしょうが、それを根拠に《ヨーロッパの伝統ある企業という説明と明らかに矛盾》などと記載することはできません。それは独自研究です。その検索結果からおそらくは伝統的な企業ではないと推測はできますが、理論的には検索結果がゼロでも伝統的な企業である可能性はありえます。そのため、信頼できる情報源である第三者の調査などを待つべきです。
(4)についてですが、ブログの記載を基にウィキペディア日本語版の編集者が自らの考えをまとめ、記載することは独自研究です。こちらについても、信頼できる情報源である第三者の調査などを待つべきです。なお、後述しまうが、現在、ウィキペディア日本語版では個人のブログは出典として不適格とされています。
(5)については、例示された2つのものは、個人のブログですね。Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源をお読みいただけばわかるように出典としては不適格です。
(6)についてもウィキペディア日本語版の編集者が自らの考えをまとめ、記載することは独自研究です。信頼できる情報源である第三者の調査などを待つべきです。

先にコメントした際にリンクした箇所をお読みいただいていない点は残念に思います。尤も、私の方でも125.53.203.103さんを名指しした上で各種方針をお読みくださいとお願いはしていなかったところに不手際がありました。そのため、わざわざ6つもの調査を行う時間やノートに記載する時間をとらせてしまったことをお詫びします。そこで、あらためて125.53.203.103さんにお願いします。ウィキペディア日本語版は百科事典であるということを踏まえた上で、Wikipedia:ウィキペディアは何でないかやWikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:信頼できる情報源などを読み、あなたの編集が適切であったか否かについて検討してください。--iwaim 2008年3月9日 (日) 09:39 (UTC)[返信]

存在の確認できない会社としてこの項目を削除すべきでしょう。--125.53.203.103 2008年3月9日 (日) 13:08 (UTC)[返信]

IPユーザには投票権はありませんが、削除依頼を提出することは可能です。削除すべきと考えるならば、その理由と共に削除依頼を提出してください。手順についてはWikipedia:削除依頼に記載されています。--iwaim 2008年3月9日 (日) 13:39 (UTC)[返信]