ノート:カメオ:エレメンツ オブ パワー

出典を明示してください

出典要求。わたしには出典を見つけることのできなかった執筆者の感想文と思われる部分や、言われている、惜しむ声がある多数書かれいますが、個人的に聞いたことがありません。現状では百科事典の記事の質として非常に低いものであり、執筆者の主観が入り込んだ感想文状態ですので、それをなくすためにも出典を要求し、ない場合には削除をいたします。--211.133.61.122 2009年7月8日 (水) 19:13 (UTC)

出典はもうリンクが貼られてますよ？リンク先、確認してないでしょ？問題のある箇所があれば直すのは賛成ですけど、可変IP211.133.61.122さんが、問題点全部を直すまで責任もって付き合うのが大前提。まずそのためにはアカウントが必要だよ。可変IPで要出典を張り逃げして、後は知らん顔してても、きっと誰かが出典を見つけるか修正してくれるでしょ？って考えなら貼るのはご遠慮願いたい。要出典みたいなタグを貼り付けるには、アカウントを取りましょう。5分も掛からないアカウント作成の手間を惜しんで、ペッタペッタ可変IPで要出典タグを貼りまくるのは、昔からあるタグ系の荒らしとか、少なくても迷惑行為。要出典を貼って後は他人任せにできれば楽ですが、本当はその後の出典を探すか、公平な文章へ修正する責任を貼り付けた本人も取る必要があるの。どうしてもIPユーザーのまま問題点を洗い出したかったら、ノートで問題点を箇条書きにして、意見を募ってみてはどう？それなら後日までIP211.133.61.122さんが責任取りたく無くても、いずれ誰か親切な人がやってくれるかもしれないよ。--ホオズキ 2009年7月8日 (水) 20:48 (UTC)

アカウント取得は推奨されますが、義務ではありません。IPの者が出典要求しているものを消す理由にもなりません。出典要求している部分[1]はリンク先に見つけることはできません。あると言うならば、出典要求されている部分について、ここの何行目に書かれているとはっきり提示してみてくださいな。--211.133.61.122 2009年7月8日 (水) 21:01 (UTC)

貴方も議論もせず巻き戻しますね。どうも可変IPさんはアカウントの必要性と、タグを貼り付けることの責任の重さを理解されないようだね。このタグは自分が気になったトコに好きなだけ貼りまくって、後しまつを他人に押し付ける目的で使うものじゃあないんですよ。--ホオズキ 2009年7月8日 (水) 21:03 (UTC)

出典を出せば良い話。くだらない感想文は必要ない。はやく出典を。--211.133.61.122 2009年7月8日 (水) 21:07 (UTC)

「くだらない感想文」は暴言ですし、「はやく出典を出さないと削除するぞ」というのは脅迫ですね。アカウントを取る努力もしたくない。合意形成もしたくない。でも自分が気に食わない箇所は削除したい。はい、わかりました。自由気ままに編集したいんですよね。--ホオズキ 2009年7月8日 (水) 21:22 (UTC)

出典のない編集者の感想文は削除が基本。それを脅迫と捉えるとは「出典を示す責任は掲載を希望する側に」というルールを理解していないものと思われる。

そもそもスタブタグを何ヶ月貼っているつもりか。それこそ他人に押し付ける記事作りではなかろうか。しかもキャラクターの面構えに関する個人的感想文等を記載し、急な削除は酷だろうと出典要求の段階を踏んでいるにも関わらず、出典を提示しないどころか出典要求タグを消すとは何事か。Wikipediaは自由気ままに感想文を書く場ではない。Wikipediaの記事を正確にするため出典を待つ。しばらくしても出ない場合は個人感想であったということであり、削除させていただく。--211.133.61.122 2009年7月8日 (水) 21:33 (UTC)

また言葉の暴力と恫喝ですか。スタブから脱却させるのは貴方が加筆しても出来ることで、これは一人の責任じゃないんですよ。--ホオズキ 2009年7月8日 (水) 21:52 (UTC)

出典要求タグは「他人に押し付ける目的」としつつ、スタブタグは「一人の責任じゃない」とは、矛盾っぷりに驚かされ、とても面白い論理を見させていただいた。--211.133.61.122 2009年7月8日 (水) 21:57 (UTC)

節名を追加いたしました。2人とも落ち着いてください。Wikipedia:善意に取る等を良くご覧下さい。

IPユーザーさん＞少しヒートアップしすぎです。言葉が暴力的になっています。平和的に行きましょう。

ホオズキさん＞ウィキペディアではIPユーザーでも編集可能なフリーの百科事典を作ることが推奨されています。アカウントの必要性やこれが推奨されることを説くのはよいのですが「俺も取ったからお前も取れ」理論はおやめください。

また、出典要求されている部分についてもこちらのノートに張ることは可能でしょう。もしかすると貼り方が拙いのかもしれません。こちらでもどの部分に対してこの出典を使っているというのを明示しても、手間は掛かりますが損はないでしょう。出典元となっているレビューはその記事を書いた記者独自の見解にも思えます。そうなると、個人の感想と言われても仕方ないと考えられます。--アルトクール 2009年7月9日 (木) 01:11 (UTC)

コメント依頼から来てみました。現状で示されている出典は、販売側のPR的なものばかりであり、評論的な記述の根拠となり得るほどの客観性はありません。商品宣伝の片棒をかついでいるようなものです。個人的にお気に入りの作品を宣伝したがっているだけなのではないかと記事の信憑性に疑いを持たれてもやむを得ないと思います。--しまあじ 2009年7月10日 (金) 19:16 (UTC)

出典の主観的意見

信頼できる情報源から本作のレビューが書かれていますが、内容がレビュアーの主観的過ぎますね。「キャラクターが可愛くない」とかはいくら信頼できるとはいっても中立的観点から逸脱しています。また発売前の試作品のレビューなのでこれは消費者の観点からも逸脱しており、試作品なので検証も出来ません。一旦上記のガイドラインに沿った出典が出されるまで該当記述をコメントアウトしておきます。--Jerkchance 2011年4月7日 (木) 08:02 (UTC)