ノート:オクタウィア

分割提案

2点提案があります。

• アウグストゥスの姉オクタウィアに関する記述は小オクタウィアに一元化する。
• ネロの妻オクタウィアに関する記事は「クラウディア・オクタウィア」にして、「オクタウィア」は曖昧さ回避にする。

  記事を「クラウディア・オクタウィア」へ移動後に「オクタウィア」を新たに編集する形をとりたいと思います。

--Uraios 2007年8月19日 (日) 19:50 (UTC)

分割自体はあまり賛同しませんが了承はします。ただその方法は賛同しません。とりあえずクラウディウスの娘オクタウィアに関しては私以外が該当部分を書いていません。したがって私が移すことは著作権の上では全く問題ないばかりか以降の利用者にとっても履歴の混乱を回避できるというメリットもあります。というか本来はクラウディウスの娘をとっとと分割してアウグストゥスの姉を移動させたらよかったんですがね。。tanuki_Z（sysopは偉くない） 2007年8月22日 (水) 13:00 (UTC)

私と125.197.151.162さんの小さな編集は無視して差し支えないわけですか？--Uraios 2007年8月22日 (水) 13:17 (UTC)

それに著作権が発生すると主張しうるのであれば無視はできません。tanuki_Z（sysopは偉くない） 2007年8月22日 (水) 13:21 (UTC)

私が逆の立場なら、こんな危ないことはしません。丸ごと移動すれば問題は避けられますし。--Uraios 2007年8月22日 (水) 14:02 (UTC)

横から失礼します。クラウディア・オクタウィアに対して削除依頼を提出しました。Tanuki Zさん以外の利用者の手が入っている以上、履歴継承の無い分割はGFDL上の問題があるおそれがありますので。よろしければ審議にご参加ください。 --Tomika 2007年8月22日 (水) 14:53 (UTC)

自分の主張は書きました。というか「分割」ではないのですけどね。。tanuki_Z（sysopは偉くない） 2007年8月22日 (水) 17:00 (UTC)

著作権の問題ではなくてもコピペ移動ではないかとのご指摘がありましたので削除に関する話題とは若干ずれることもありこちらに書きます。

コピペ移動が問題であるのには大きく分けて二つの理由があります。一つは履歴不継承の問題でこちらは現在削除依頼で話し合われています。もう一つはコピペ元に問題があった場合で新規で作られた方にも同様の問題が発生してしまうということです。典型的には著作権侵害が挙げられます。このほか同一主題で複数の記事があるべきではないというものもありますが、今回のケースでは当てはまりませんので無視してかまわないでしょう。

でここでは二つ目の理由について検討します。まず私は著作者なわけで当然問題はないので新たに発生するリスクはないと主張しますが、これはウィキペディアから見ると一利用者の主張にすぎず弱いものでしょう。したがって私の主張がこれを述べるだけなら、削除して移動する方がよいのは明確です。ですが今回の場合検討すべきはこれだけではありません。先にコピペ元に問題がある場合を想定しましたが、これはクラウディウスの娘の部分にそれがある場合でした。ですが他の部分に問題がある場合も当然ありうるでしょう。そしてこのパターンを想定するならば、問題をはらむのが曖昧さ回避の記事かクラウディア・オクタウィアの記事かという選択になります。この場合であれば曖昧さ回避が被害を担当する方がより害は小さいといえるでしょう。もちろんこのことを考慮してもコピペで二つ同じ文章を抱えるというリスクは小さくなりませんが。

と、リスクだけを検討しても実はどっこいどっこいで決め手に欠くというのが私の判断でした。ではなぜコピペに踏み切ったのかというと移動すべきだと主張される方が尊重されようとしている履歴の性質にあります。ご承知の通り、この履歴はアウグストゥスの姉の記述から始まっていて以降長く3つの事項を扱っていました。一度もクラウディウスの娘のみを扱ったことはありません。このような履歴をあえてクラウディウスの娘のために利用する意義ははっきり言えばほとんど存在しません。むしろこの3つにせいぜい大オクタウィアの記述を足すだけの曖昧さ回避の履歴としての方が私には適切だろうと思われました。また分割された経緯を追ううえでももともとの記事名のもとに履歴が残っている方が適切だろうと考えました。さらにすでに述べているようにクラウディウスの娘に関して履歴を利用する人間にとってもよくわからない込み入ったものよりもその部分だけ抜き出した形の方が便利であろうという判断もあります。と、以上がコピペ移動であるから問題であるとする意見に対する私の説明です。このあたりのことはコピペを行った時点でウィキペディアとこの記事の事情に明るい方なら理解していただけていると思ったのですが、やはり説明を省略するべきではありませんでしたね。tanuki_Z（sysopは偉くない） 2007年8月23日 (木) 05:35 (UTC)

Tanuki Z さん、こんにちは。

＞やはり説明を省略するべきではありませんでしたね。

そうですねぇ。最初の段階で、上記のような説明をされていれば、Uraiosさんも納得したと思いますよ。改めて時系列に経過を追ってみたのですが、分割提案があった後、それに対する返事も無いまま、「他人にやられるくらいなら」と記事を分割・作成なさっており、ちょっと先走り感がありますかね。結果、そのまま編集合戦に突入し、削除依頼に提出されているのが現状ですので。

まぁ、記事の内容でなく、手続き上の事でいつまでも揉めているのは建設的ではないので、早々に。--MZM 2007年8月23日 (木) 07:15 (UTC)

ひとまず

＞分割自体はあまり賛同しませんが

この1点を除いて、Tanuki Zさんの意見と、作業の結果に問題がないことは理解しました。また、他の方々のご説明により、Tanuki Zさんによる作業の過程に問題があったことはご理解いただけると思います。

＞このあたりのことはコピペを行った時点でウィキペディアとこの記事の事情に明るい方なら理解していただけていると思ったのですが

これには「無茶を言わないで下さい」と言いたくなります。実際、分割の下準備（これも先走っていると言われれば、そうかも知れませんが）の最中にいきなりコピペされたので、ルールをよく知らない人の妨害的な編集行為かと思ってしまいましたから。--Uraios 2007年8月23日 (木) 15:16 (UTC)

重ね重ね申し訳ありませんでした。明らかに既に作業を開始されているように見えたものですから。GFDLに関してはクラウディア・オクタウィアの要約欄およびこのノートにおいて、履歴に関してはこのページの最初の説明において簡潔ではありますが説明したと考えたのですが、彼我のルールに対する理解度を考慮せず甘かったようです。今後は相手がGFDL無理解の初心者の方と思って一から十まで説明するよう時間に余裕のある限り行いたいと思います。私としては今後このような安易な判断を避け慎重に行動するよう心がけますが、同時に皆様方におかれましてもルールでダメになっているからというレベルで立ち止まるのでなく、なぜルールでは禁止されているのかを論理的に説明できるレベルまで目指していただけますと今回の件とは関係なくウィキペディアのためになるだろうなと思いました。それでは。tanuki_Z（sysopは偉くない） 2007年8月24日 (金) 05:08 (UTC)

--MZM 2007年8月24日 (金) 11:54 (UTC) 自己記載分をコメントアウト--MZM 2007年8月24日 (金) 12:09 (UTC)

自発言を除去--スのG 2007年8月24日 (金) 12:29 (UTC)

では、やめておきます。--MZM 2007年8月24日 (金) 12:09 (UTC)

この場合、ルールの理解以前に、重大な違反があるわけでもない他人の提案を問答無用でつぶすような行為さえなければ、問題にはならなかったのですけどね。--Uraios 2007年8月24日 (金) 23:45 (UTC)

実際、あの行為によって、相手を「ルールをよく知らない人」で「疑ってかからなければならない相手」と認識してしまいましたから。--Uraios 2007年8月26日 (日) 02:48 (UTC)

ともかくも、クラウディア・オクタウィアの存続が決定しましたので、それを前提に後の作業を終わらせました。--Uraios 2007年8月31日 (金) 13:06 (UTC)