ノート:はばたけ!スカイガールズラジオ

この記事は2007年7月24日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、削除となりました。

利用者220.215.160.201氏が編集対象として削除しようとしている、

『同時期に同じ音泉で配信されていたコナミのアニメ「Saint October」のラジオ番組「ゴスロリ少女探偵団ラジオ日誌」でも「ロリ真剣! 超オクト場」というミニ番組がアニメ公式サイト側で配信されており、双方の番組で同一の形態をとっている』との記述が、『本項目と関連性が全くない』と判断出来る検証可能な根拠を提示してください。

それが示されないまま編集されている現在では、「事実を意図的に削除している」ように思えるため、その編集を認めることに納得出来ません。また編集合戦にならないよう合わせて願います。--フェス 2009年11月24日 (火) 08:14 (UTC)[返信]

同一の放送形態を取っていることだけをもって「関連性がある」とするのは客観的にみて無理があり、中立性に欠く。放送形態が同一のラジオ番組などは相当数存在し、また制作会社が同じ場合に付き同一の放送形態になるのは当然のとこであり、わざわざ記述する必要はない。両番組内に於いて特に同一の放送形態をとっていることに関して言及があったのだろうか？以上の事項から、当該項目は本番組及びスカイガールズとの関連性は全くないと判断する。わざわざ他の放送番組について言及する必要なし。よって削除する。--220.215.160.201 2009年11月26日 (木) 14:19 (UTC)[返信]

「はばたけ!スカイガールズラジオ」と「ゴスロリ少女探偵団ラジオ日誌」の放送形態は両項目をご覧戴く通りに「公式サイトでミニ番組を放送している」という特殊性が有り、こちらが把握しているラジオ番組の中では他に類は無く唯一無二で有り、あなたが主張する「放送形態が同一のラジオ番組などは相当数存在する」という主張には当たらないと思います。

この要素に加えて「配信サイトが同じ」、「スポンサーが同じ」などの要素を汲み取ると、「関連性がある」と発想するのは自然な流れのように思います。

このような「関連性」を記述することは、記述しないことよりも、ウィキペディアの利用者により上質な情報を提供することになるのではないでしょうか？

しかし、現在の記述の仕方を変えて、例えば他の情報を加えたり、関連リンクのみの最低限の記述に書き換えたりする方法を取ることは可能のように思います。

それに関して、「お互い妥協出来る」案を引き続き提案・議論して戴きたくお願い致します。

また「早急に編集しなければならない記述」では無いと思いますので、議論が行われている間は「議論の対象」としなければいけないので、編集する前の「現状維持」にして戴きたくお願い申し上げます。--フェス 2009年11月26日 (木) 15:56 (UTC)[返信]

＞このような「関連性」を記述することは、記述しないことよりも、ウィキペディアの利用者により上質な情報を提供することになるのではないでしょうか ←非常に主観的な見解と断じざるを得ない。配信サイトが同じ、スポンサーも同じ、アニメ制作会社も同じであれば、効率性の面からも同一の放送形態になるのは当然のことであり、このような場合に同一の放送形態となっているラジオ番組は相当数存在する。ミニ番組云々は理由にならない。そもそも利便性の面から考えても余計な情報であり、善意の第三者がこの記述を見た場合、スカイガールズと当該項目の作品自体に関係性があると誤認する虞がある。事実、私も当該項目に付き全く認知していなかったので、関係性のある作品であると誤認した。上質な提供どころか、善意の第三者に錯誤を与える情報の提供である。当該項目の記述がなくても、スカイガールズラジオの説明には何ら欠缺がないので、議論の終息まで削除しておくの妥当。--220.215.160.201 2009年11月27日 (金) 22:15 (UTC)[返信]

一度議論を整理しますと、まずあなたは両番組とも「配信サイトが同じ、スポンサーも同じ、アニメ制作会社も同じ、放送形態も同じ」であることを認識していて、それを「事実」だと認めておられるようなので、これについての認識はこちらと一緒のようなので、この事については、これ以上議論する必要はないと思います。

では、その「事実」を知る事が「誤認」だからとして削除する根拠は、何なのでしょうか？

ご理解の通り、それらのことは「事実」ですし検証も可能ですので、ウィキペディアの方針に従えば、これら事実を記述することには何も問題がありませんし、利便性の犠牲になって削除する物でもありません。

あなたのお言葉を汲み取った編集では「事実」を知らせないようにする編集になってしまいますが、どうお考えでしょうか。

今後はこれに絞って議論するのが、解決への道だと思います。

こちらとしては「事実を消すことは出来ない」と思いますが、当項目の文章量からの比重を考えると、関連リンクのみの言及で良いのではないかと思うのですが、どうでしょうか？

引き続きWikipedia:五本の柱に基づいての議論をお願い申し上げます。--フェス 2009年11月28日 (土) 09:26 (UTC)[返信]

追記

先に議論を要約しますと、220.215.160.201氏の編集は、対象としている記述が「知ってしまうと誤認になる」事を検証可能な形で証明しなければ、ウィキペディアの方針に従えば、これは認められません。

すでに対象の記述が事実であることは証明されています。

220.215.160.201氏は、その事実が「誤認」に繋がるものである事が分かる、検証可能な出典を示して証明を行ってください。--フェス 2009年11月28日 (土) 10:54 (UTC)[返信]

事実だとしても、関連性が認められないので、記載する必要は無い双方の番組内に於いて、それぞれ関連性がある旨の言及があったか？それが無い限り、リンクも張るべきでないし、当該項目の記述もすべきではない --220.215.160.201 2009年11月28日 (土) 14:54 (UTC)[返信]

ウィキペディアの方針に従えば、該当の記述は検証可能性と出典が出来るので、あなたが関連性が無いと思っていても掲載可能です。; ですが、あなたが該当の記述を削除するには、それが「誤認」になることを証明出来る検証可能な出典を提示しなければなりません。; 検証可能な出典がある編集と、出典のない編集。; ウィキペディアの方針に従えば前者が記述されることが望ましいです。; 「誤認」となることを証明されてからの編集を、よろしくお願い致します。--フェス 2009年11月29日 (日) 09:27 (UTC)[返信]
追記: また、両番組内で該当の記述について言及しているのを見つけて出典することは、記述について「追認」する事にはなりますが、それを出典しなくても該当の記述が事実であることは他で証明されていますので、追加で証明する必要はありません。; 一方、両番組内で該当の記述について言及していないことを、あなたが出典して示しても、それが該当の記述が事実ではないことを証明する物にはなりません。; つまり、両番組内で言及しているか、いないかは、この議論の解決には必要ありません。; あなたは該当の記述が「誤認して錯誤してしまう事」だからと削除されようとしているのですから、その「誤認」とは何なのかを検証可能な出典と共に示してください。--フェス 2009年11月29日 (日) 16:16 (UTC)[返信]