ノート:ないしょのつぼみ

Nyanyaさんへ

｢～という意見もある｣このような記述をする場合は誰がそれを言ったのか示さないといけないわけです。そこいらのブログや２ちゃんねるはソースにはなりません。 -- Ashley 2006年6月11日 (日) 01:03 (UTC)

『Wikipedia:中立的な観点』を読み直しましたが、「そこいらのブログや２ちゃんねるはソースにはなりません」を是とするようには読めません。このような論を展開なさるのであれば、Wikipediaとして合意してからにしてください。--nyanya 2006年6月11日 (日) 01:19 (UTC)

Wikipedia:独自の調査をお読みください。

念のために申し添えると、Wikiepdiaにおける「出典がある」とは、社会的に権威あるものと認められた人物・機関等によって執筆・編纂された公刊物にさかのぼって記述が確認できることであり、個人サイトやブログは認められていません。 -- Ashley 2006年6月11日 (日) 03:05 (UTC)

シャーペンで描いたものの一覧は必要か？

3期目の項目『つぼみが不思議なシャープペンシルで描いた物』は細かすぎる内容であり、百科事典としては不要と考えています。一週間ほど様子を見て、異論が無ければ削除いたします。--梅崎初 2007年7月3日 (火) 14:10 (UTC)

（コメント）『つぼみが不思議なシャープペンシルで描いた物』の項目を書いたこうのいちです。私が『つぼみが不思議なシャープペンシルで描いた物』の項目を書いた理由は、登場人物の紹介だけでは物語の紹介としては物足りないと思ったので、別の方向から物語の紹介を書きたいと思い、その項目を付け加えたのですが････。私的には、極端なネタバレを避ける形で『シャープペンシルで描いた物』についての詳細を付け加えていこうと思ったのですが、細かすぎる内容と思われてしまって私としては残念です。こうのいち 2007年7月4日 (水) 13:18 (UTC)

（コメント）ストーリの重要な役割を果たしているという点から、シャープペンシルの紹介は歓迎されると思います。しかし、Wikipediaはデータベースではないと言う点などから、『描いたものを個別に説明する』のは百科事典としての本質に逸脱しまうのでは？……と考えています。--梅崎初 2007年7月4日 (水) 14:36 (UTC)

私の最後のコメントに対する意見が無かったので、該当項目をコメントアウトさせていただきました。もう一週間ほど様子をみて、何も無ければ該当項目をカットします。--梅崎初 2007年7月11日 (水) 23:15 (UTC)

記事中の論文例示について

2010年10月22日 (金) 11:51版の利用者:Unikanの加筆による

“学校教材として実際に使用されている保健教科書と本作を比較し、いわゆる「準児童ポルノ」と性教育作品の相違について社会学的に考察した学術論文がある 田中智仁・石橋愛子「性教育作品における性的描写とその規制に関する社会学的考察--「ないしょのつぼみ」と保健教科書の比較分析から」『白山社会学研究』第17号（2010年3月）収録。 ”

についてですが、利用者の投稿履歴を見ると、文中にある「田中智仁」という人物のWikipedia記事を作成・以後幾度と加筆した痕跡があり、どうも田中智仁 当人か周辺にいるインサイダーなユーザーが記述したものと思われ、そうすると、当ノートの最初にあるAshleyが説明した『―公刊物にさかのぼって記述が確認できる―』に一致する出典であっても、広告活動や自己宣伝に接触するものと考え得るものになります。よって、記述したユーザー以外からの当記事における掲載継続の是非について意見を募りたいと思います--Momokkey 2011年9月24日 (土) 06:05 (UTC)