ノート:たばこ産業による喫煙擁護戦略

---

タイトル及び記述傾向について

そもそも反喫煙視点に偏りすぎかと思われます--219.45.7.52 2008年2月26日 (火) 09:10 (UTC)

たばこ産業の戦略に関する記事ですが、反喫煙の視点は私には見当たりません。どの部分ですか？具体的にご指摘下さい。--Mega stride 2008年2月26日 (火) 11:47 (UTC)

（コメント）本件記事は事実を書いているだけであり、特に偏っていないと思いますよ。愛犬家 2008年2月26日 (火) 17:57 (UTC)

ただ出典の明記は必要ではないでしょうか?--目蒲東急之介 2008年2月27日 (水) 01:13 (UTC)

どの記述の出典ですか？具体的指摘がないので、指摘あるまで「未検証テンプレート」を外させていただきます。--Mega stride 2008年2月27日 (水) 11:42 (UTC)

タイトルを改名しましょう。項目名としては明らかに冗長かつ恣意的に感じます。どこかに統合でもよろしいのでは？--219.45.7.52 2008年2月27日 (水) 01:06 (UTC)

「反喫煙視点」箇所の具体的指摘がないので、指摘あるまで「観点テンプレート」を外させていただきます。--Mega stride 2008年2月27日 (水) 11:42 (UTC)

関連資料の提供。 [1] [2] [3] 他にも喫煙関連項目に沢山示されていますが、これらを踏まえれば事実としか言い様が無いでしょう。 なお、編集履歴を拝見しましたが、219.45.7.52氏の目的は記事の充実向上では無いと思われますので統合には反対です。愛犬家 2008年2月27日 (水) 11:29 (UTC)

（項目名について）シンプルでコンパクト、自然です。これ以上のよい項目名は見当たらないでしょう。ひとつのまとまった話題として本文量も十分あり、出典も豊富で確実な検証可能性があり、独立した項目として適切です。--Mega stride 2008年2月27日 (水) 11:48 (UTC)

「詐欺産業」

君は何を吸っているか?によれば、"THE ROGUE INDUSTRY"の翻訳のようですが、この翻訳はどの辺が出典なのでしょうか。個人的には、「ならず者産業」とかの方が適切な気もするのですが。ただ、私の英語スキルは中学生レベルなので、見当違いな指摘かもしれません。--Dryad 2008年3月4日 (火) 23:59 (UTC)

ご指摘ありがとうございます。「ならず者産業」と訳している場合がすでに存在していました。とりあえず変更しておきますが、もっと慣用的な訳し方がありましたらお教えください。--Mega stride 2008年3月6日 (木) 13:56 (UTC)

執筆方針に関するお願い

記事の執筆に際して、Wikipedia:ウィキペディアは何でないかはしっかりと確認下さい。wikipediaは犯罪を糾弾する場ではございません。「欺いた」など、犯罪を糾弾するような非百科事典的表現はWikipedia:中立的な観点も含めて、不適切な表現と思われます。適切な修正を迅速にお願いいたします。中立的な観点にもありますように、意見を書かず(2.2)、敵のために書く(2.5)もご考慮下さい。--Los688 2008年3月6日 (木) 14:28 (UTC)

不要とは思いましたが、誤解を招きかねないと考え、愛犬家さんが表現修正されたものを、さらに修正しました。「欺いた」とは、たばこ産業の戦略に関して裁決した米国裁判所の判決文に繰り返し出てくる「defraud」「making false and fraudulent statements, representations, and promises」などの表現から採ったものです。このたばこ産業に対する裁判は「詐欺事件」（racketeering case）であるため、「欺く」「詐欺」などの表現を避けて通れません。つまりこれは「犯罪を糾弾する意見」の叙述ではなく、「犯罪を裁定した裁判所の判決に関する事実」の記載です。それでもまだ「敵のために書く(2.5)について不十分」とお考えなら、裁判におけるたばこ産業の弁論も加えていこうと考えます。--Mega stride 2008年3月6日 (木) 15:37 (UTC)

「裁判におけるたばこ産業の弁論」が記述可能なら、最初からそうしていただきたいものです。さてこの項目、既にある事項の解説というよりは、執筆者の好む「事実」を集積した報道記事のようです。こういうのは個人のブログでお願いしたいものです。--Mt.Stone 2008年3月8日 (土) 17:30 (UTC)

基本的に、「原告の主張」「被告の主張」「判決」の三者から簡潔に「判決」のみを取り出すことは、大きなNPOV違反と考えません。「被告の意見」を記述するなら「原告の意見」も書くことになるでしょう。貴方がそのように編集するのに反対はいたしませんので、どうぞそのようにご編集下さい。--Mega stride 2008年3月10日 (月) 14:28 (UTC)

私が言いたいのは、「裁判におけるたばこ産業の弁論」が記述可能なら、どうして最初から記述していないのかということです。つまり、意図的に記述していないのではないかという疑念を持っています。他の誰それがどうだとか、そういうのとは関係ありません。--Mt.Stone 2008年3月10日 (月) 18:14 (UTC)

理由は既に書きました。--Mega stride 2008年3月11日 (火) 14:16 (UTC)

「どうして最初から記述していないのか」について、まったく説明がありません。--Mt.Stone 2008年3月11日 (火) 17:54 (UTC)

再度。「原告の主張」「被告の主張」「判決」の三者から簡潔に「判決」のみを取り出すことは、大きなNPOV違反と考えません。「被告の意見」を記述するなら「原告の意見」も書くことになるでしょう。貴方がそのように編集するのに反対はいたしませんので、どうぞそのようにご編集下さい。--Mega stride 2008年3月13日 (木) 10:53 (UTC)

Wikipedia‐ノート:削除依頼/たばこ産業による喫煙擁護戦略でのMega strideさんのお返事から判断する限り、裁判の存在自体が虚構の可能性がありますので、私が編集するのは難しいですねえ。--Mt.Stone 2008年3月13日 (木) 10:57 (UTC)